ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 мая 2019 года                                                     Дело № А43–24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 по делу № А43-24798/2013, 

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению заявление акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 78 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района (далее – МУП «Водоканал» Кстовского района, должник) ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета конкурсному управляющему МУП «Водоканал» Кстовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и конкурным кредиторам проведение собрания кредиторов 11.03.2019г. по адресу: в 

<

...>

2) обязания конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) провести собрание кредиторов 11.03.2019г. по адресу: в 

<

...>.

Определением от 01.03.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему МУП «Водоканал» Кстовского района, его конкурсным кредиторам проведение собрания кредиторов 11.03.2019г. по адресу: в 

<

...>.В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.2019 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспаривание решения комитета кредиторов, о котором идет речь, никак не охватывается обеспечительными мерами по вопросу даты и времени проведения собрания кредиторов, а решение комитета кредиторов никак не может затронуть вопрос правомочности собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов является высшим органом управления должника.

По мнению конкурсного управляющего довод суда о том, что проведение собрания кредиторов в г. Ярославль каким-то образом повлияет на расходы должника, является неверным и необоснованным.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация Кстовского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 19, 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 91, 93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в случае проведения собрания кредиторов должника в г. Ярославль собрание кредиторов может не состояться по причине отсутствия кворума на собрании, что повлечет необходимость повторного созыва и увеличения расходов должника. Кроме того, непринятие указанной обеспечительной меры ограничит права кредиторов на принятие решения по вопросам повестки дня, а именно влияние на выбор кандидатуры члена комитета кредиторов в целях обеспечения участия в процедуре.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 января 2014 года МУП «Водоканал» Кстовского района (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела № А43-24798/2013 о банкротстве должника, производство по делу прекращено.

Определением суда от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП «Водоканал» Кстовского района возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение - конкурсное производство.

Определением суда от 30.09.2015 ФИО4 утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2018 ФИО4 освобождена от исполнения своих обязанностей; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

10.12.2018 определением Арбитражного суда Нижегородской области ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд Нижегородской области 27.02.2019 от ОАО «Нижегородский водоканал» поступило заявление о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, выразившиеся в определении места для ознакомления с документами для собраний кредиторов должника в городе Ярославль и в определении места проведения собрания кредиторов должника в городе Ярославль - не по месту нахождения должника и в нарушение принятого собрания кредиторов 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 заявление АО «Нижегородский водоканал» принято к рассмотрению.

В арбитражный суд Нижегородской области 26.02.2019 обратилась Администрация Кствоского  муниципального района  с заявлением  о  признании  недействительными решений, принятых комитетом кредиторов 06.02.2019. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 заявление Администрация Кстовского муниципального района принято к рассмотрению.

28.02.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области ОАО «Нижегородский водоканал» заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявленное ходатайство основано на статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что собранием кредиторов 21.09.2018 принято решение о проведении собрания кредиторов по адресу: Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 169А.

На заседание комитета кредиторов 06.02.2019 один из членов комитета кредиторов, представитель Администрации, Кстовского муниципального района вручил председателю Комитета уведомление о выходе из состава комитета.

06.02.2019 состоялось заседание комитета проведения по вопросам повестки дня.

21.02.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов по адресу, назначенному на 11.03.2019, по следующему адресу: Ярославль, ул. Республиканская, д. 46, с повесткой дня - досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов.

Полагая, что проведение собрания кредиторов не по месту, определенному собранием, за пределами Нижегородской области нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, ОАО «Нижегородский водоканал» просит суд применить обеспечительные меры в виде:

1) запрета конкурсному управляющему МУП «Водоканал» Кстовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и конкурным кредиторам проведение собрания кредиторов 11.03.2019г. по адресу: в 

<

...>

2)обязания конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) провести собрание кредиторов 11.03.2019г. по адресу: в 

<

...>

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из размещенного на ЕФРСБ сообщения, на 11.03.2019 конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора - Администрации Кстовского муниципального района назначено собрание кредиторов с повесткой дня - досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Юридическим адресом Должника (местом нахождения Должника) является 

<

...>.

Однако 21.09.2018 собранием кредиторов определено место проведения собрания Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 169А. Указанное решение собрания кредиторов не оспорено.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов, размещенном на ЕФРСБ конкурсным управляющим место проведения собрания определено в г. Ярославль, а так же сделаны особые указания: участники собрания кредиторов должны, предварительно позвонив по телефону: 

<

***>, с 04.03.2019 г. по 07.03.2019 г. сообщить ФИО, документ удостоверяющий личность и статус участника собрания кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района для заказа пропуска в здание.

Место ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, определено управляющим следующее порядке: по адресу 

<

...>. 04.03.2019 г. с 09-00 до 11-00. позвонив по телефону: 

<

***> или путем направления запроса по адресу: 150001, Ярославль, Московский проспект, д.27, а/я 57.

Ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что он (конкурсный управляющий) якобы получил от собственника помещения по адресу: 

<

...>, уведомление о невозможности проведения собрания по техническим причинам, является необоснованной, поскольку в самом уведомлении о проведении собрания данное обстоятельство не было указано.

Проведение собрания в городе Ярославле конкурсный управляющий обосновывает отсутствием на балансе должника помещений, в которых возможно проведение собрания кредиторов, а также то, что помещение по юридическому адресу должника находится в пользовании третьего лица, доступ в которое существенно затруднен, что подтверждается служебными записками сотрудников МУП «Водоканал» Кстовского района ФИО6 и ФИО7, а также необходимостью минимизации расходов на проведение процедур банкротства (обеспечение проезда и проживания конкурсного управляющего к месту проведения собрания кредиторов).

При этом, из отзыва ОАО «Нижегородский водоканал» следует, что ОАО «Нижегородский водоканал» использующее на праве аренды помещение по юридическому адресу должника (

<

...>) не препятствовало и не препятствует проведению собраний кредиторов по юридическому адресу Должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов по адресу 

<

...>.

В удовлетворении требований об обязании провести собрание кредиторов по адресу: Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 169А ОАО «Нижегородский водоканал» правомерно отказано, поскольку суд не вправе в рамках обеспечительной меры определить точный адрес проведения собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 по делу № А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова