Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3828/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-3828/2023 по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении границ образуемого земельного участка путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), согласно межевому плану.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер ФИО2; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (113184, г. Москва, ул. Пятницкая, 59/19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в итоговом судебном заседании приняли участие представители: краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 25.03.2024; Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - ФИО5 по доверенности от 01.02.2024.

Суд установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Министерство, ответчик) об установлении границ образуемого земельного участка с условным номером 22:51:000000:ЗУ1, расположенного: Алтайский край, Троицкий район, МО Боровлянский сельсовет, автомобильная дорога «Буланиха - ст. Буланиха - Боровлянка - Уткино - Клепиково - р. Обь», км. 25+931-26+319, км. 36+576-км. 39+093, км. 41+215-км. 46+752, км. 57+094-км. 67+559, площадью 282 796 кв.м (далее – земельный участок), путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о координатах характерных (поворотных) точек, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), согласно межевому плану от 09.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО2 (далее – ФИО2, кадастровый инженер), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз).

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство ссылается на то, что ссылка на Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), указанная судом в резолютивной части решения, не подлежит применению; истец в регистрирующий орган с межевым планом не обращался; отказ органа власти в согласовании схемы на образование земельного участка не ограничивал и не может препятствовать физическому использованию дороги, содержанию ее сохранности и поддержанию в безопасных условиях, по причине превышения полномочий; кадастровый инженер не представил информацию об использованных средствах измерения, не представил подтверждение того, что он действительно выезжал на местность.

Также Министерством представлены в материалы дела дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

КГКУ «Алтайавтодор» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2024.

До начала судебного заседания от Министерства поступили письменные пояснения относительно того, в чем выражается нарушение его прав рассмотрением спора об установлении границ в судебном, а не в упрощенном внесудебном порядке.

От Учреждения представлены письменные пояснения относительно нарушения упрощенного порядка оформления прав на землю.

Определением от 19.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 16.04.2024.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Рослесхоз сообщил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

КГКУ «Алтайавтодор» и Министерство представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения по вопросу относимости спорного земельного участка к той или иной категории земель, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Также Учреждение заявило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии решения Совета депутатов Троицкого района Алтайского края «Об утверждении схемы территориального планирования муниципального образования Троицкий район Алтайского края» от 20.10.2011 № 52, копии схемы территориального планирования муниципального образования Троицкого района Алтайского края, копии выписки ЕГРН о зоне лесничества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются. На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

В итоговом судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей Министерства и Учреждения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание письменные пояснения сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобильная дорога «Буланиха - ст. Буланиха – Боровлянка – Уткино – Клепиково - р. Обь» (далее – сооружение, дорога) является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, что подтверждается постановлением администрации Алтайского края № 188 от 27.04.2009.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.08.2006 № 579 автомобильные дороги, в том числе сооружение, переданы в оперативное управление КГКУ «Алтайавтодор».

Администрацией Троицкого района Алтайского края на основании постановления от 23.10.2000 № 543 «О передаче земельных участков ГУП «Алтайавтодор», на праве постоянного (бессрочного) пользования были переданы ГУП «Алтайавтодор» земельные участки, расположенные под автомобильными дорогами общего пользования, в том числе под сооружением.

Работы по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на дорогу и земельных участков под ним были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Геопроф» (далее – ООО «Геопроф») в лице кадастрового инженера ФИО2 согласно государственному контракту от 25.10.2021 № 08172000003210131870001.

В процессе выполнения работ по образованию земельного участка под полосой отвода существующей дороги было обнаружено пересечение образуемого земельного участка и границ Боровлянского лесничества.

В ходе кадастровых работ по образованию земельного участка под полосой отвода существующей дороги кадастровым инженером подготовлена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане с условным номером 22:51:000000:ЗУ1, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и направлена письмом от 25.07.2022 № 528 в администрацию Троицкого района Алтайского края для утверждения.

Однако данная схема не была утверждена, поскольку письмом от 29.08.2022 № 24/ПА/11493 Министерство отказало в согласовании местоположения границ образуемого земельного участка.

Отсутствие согласования границ смежных земельных участков препятствует постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на образуемый земельный участок, предназначенный для размещения автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Наложение лесного участка, расположенного в границах Боровлянского лесничества, на полосу отвода существующей дороги препятствует соблюдению особого режима использования указанных земель, устанавливаемого для цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги и, кроме этого, не позволяет истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 130 - 132, 133.1, 164 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11.9, 18, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие ЗК РФ» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьями 3, 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьями 39, 40 Закона № 221-ФЗ, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 5 Закона Алтайского края от 03.12.2008 № 123-3C «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Алтайском крае» (далее – Закон № 123-3С), статьей 7 Закона Алтайского края от 14.09.2006 № 98-3С «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края» (далее – Закон № 98-3С), пунктами 2.5, 3.3.18 Устава КГКУ «Алтайавтодор», установив, что земельный участок, занятый автомобильной дорогой, из фактического владения Учреждения не выбывал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика не могло возникнуть прав на часть полосы отвода автомобильной дороги, и он не мог быть поставлен на учет в существующих границах с учетом наложения дороги на его участок.

При повторном рассмотрении настоящего спора, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 5 Закона № 123-3C к собственности Алтайского края относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся, в том числе, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Так, согласно части 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Закона № 257 автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (подпункт 15 статьи 3 Закона № 257).

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ, пункту 1 статьи 130 и подпунктам 1, 2 статьи 131 ГК РФ автомобильные дороги являются линейными сооружениями, относятся к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав которых в настоящее время осуществляется в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Судами установлено, что из пункта 3.3.18 устава Учреждения следует, что оно осуществляет в установленном порядке проведение комплекса мероприятий по государственной регистрации права собственности Алтайского края и права оперативного управления учреждения на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также права постоянного бессрочного пользования на занимаемые земельные участки.

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков в период уточнения границ регламентируется Законом № 221-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (пункт 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Сооружение является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, что подтверждается постановлением Администрации Алтайского края № 188 от 27.04.2009.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что отсутствие согласования границ смежных земельных участков, а также наложение земельных участков на специализированную дорожную полосу препятствует соблюдению особого режима использования указанных земель, устанавливаемого для цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги и, кроме этого, не позволяет истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором размещена автомобильная дорога.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Анализ вышеназванных норм федерального законодательства в совокупности с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ, статьями 27, 85, 90 ЗК РФ, статьи 1 ГрК РФ свидетельствует о том, что земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, являются ограниченными в обороте.

В соответствии со статьей 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно пункту 5 данной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, предназначенные для автомобильных дорог регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что КГКУ «Алтайавтодор» осуществляет в установленном порядке проведение комплекса мероприятий по государственной регистрации права собственности Алтайского края и права оперативного управления Учреждения на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также права постоянного бессрочного пользования на занимаемые земельные участки, учитывая непредставление в материалы дела доказательств согласования ответчиком существующих границ лесного участка с правообладателем автомобильной дороги, суды пришли к выводу, что наложение земельного участка зоны Боровлянского лесничества на полосу отвода дороги препятствует КГКУ «Алтайавтодор» зарегистрировать в установленном законом порядке права на принадлежащие ему объекты недвижимости, вследствие чего усмотрели наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика не могло возникнуть прав на часть полосы отвода автомобильной дороги.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что права ответчика в данном случае могут быть защищены путем предъявления иска об установлении границ земельного участка, поскольку при наличии возражений границы подлежат определению в судебном порядке, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, направленных на установление границ, учитывающих нахождение автомобильной дороги, не имеется, ввиду того, что ответчиком не оспорены содержащиеся в межевом плане координаты.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ЛК РФ на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 ЛК РФ).

Лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов (части 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса).

Разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из Государственного лесного реестра (далее - ГЛР) в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 201-ФЗ).

В части 1 статьи 4.2 Закона № 201-ФЗ указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР до 01.01.2017, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судами установлено, что отказ ответчика в согласовании границ спорного земельного участка обусловлен его пересечением с лесным участком, расположенным в квартале № 11, выделе № 1 Зонального участкового лесничества, Боровлянского лесничества Алтайского края, квартале № 91, выделах №№ 30, 29, 20, 19, 22, 23, квартале № 107, выделах №№ 3, 8, 11, 40, 10, 46, 15, квартале № 120, выделах №№ 38, 35, 34, 43, квартале № 119, выделах №№ 38, 29, 27, 19, 9, 7, 1, квартале № 102, выделах №№ 8, 45, 29, 30, 31, квартале № 101, выделах №№ 20, 23 Боровлянского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Тем самым, ответчик утверждает, что спорная часть участка относится к землям лесного фонда, находится в федеральной собственности и зарегистрирована в качестве такового в ЕГРН в составе лесного массива.

Истец же, со своей стороны, полагает, что данный участок отнесен к землям, собственность на которые не разграничена, категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее Закон № 280-ФЗ) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, в лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ предусмотрено указание в актах органов власти о предоставлении земельных участков, договорах, государственном кадастре недвижимости и иных документах категории земельных участков, однако по смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Из изложенного следует, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Делая вывод о том, что у ответчика не возникло прав на спорную часть земельного участка, суды не мотивировали свой вывод ссылками на нормы материального права, приведенные положения лесного законодательства не применили.

Само по себе нахождение на спорном участке автомобильной дороги и его ограничение в обороте не свидетельствует, как ошибочно посчитали суды, о невозможности отнесения данного участка к землям лесного фонда.

Фактически судами разрешен спор лишь о местоположении границ спорного земельного участка, спор о праве с применением лесного законодательства по существу не рассмотрен. Возможность предъявления ответчиком иска об установлении границ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не освобождает суды от необходимости разрешения спора о праве, разновидностью которого является заявленный истцом иск об установлении границ земельного участка, в целях внесения правовой определенности в статус спорного объекта недвижимости.

При этом истец просил суд установить границы земельного участка не только посредством указания их координат в резолютивной части судебного акта, но и путем внесения в ЕГРН сведений о координатах согласно межевому плану от 09.11.2022, в котором помимо местоположения земельного участка указана его категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона № 218-ФЗ, в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Поскольку истец просил установить не только координаты границ земельного участка под автомобильной дорогой, как то допускается пунктом 4 статьи 58 Закона № 218-ФЗ, но и указал на необходимость их определения в соответствии с прилагаемым межевым планом, судам следовало оценить его содержание не только в части определения координат границ и наличия спора о них, но и в части указания категории земельного участка и соблюдения процедуры ее установления.

Следовательно, в предмет исследования судов должны были войти обстоятельства принадлежности спорного участка к той или иной категории земель и уровню государственной собственности, а также возможности ее изменения в судебном порядке.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами надлежащим образом не устанавливались, доводы ответчика о принадлежности спорного участка к лесному фонду не оценивались.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к числу которых относятся вопросы определения категории спорного участка, возможности ее изменения в судебном порядке; разрешить спор о праве на земельный участок; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ; исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике, правильно разрешить спор, распределив судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3828/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1