ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5002/2021

03 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11057/2021) Администрации Казанского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу № А70-5002/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Казанского муниципального района (1027201232926, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей штрафа по муниципальному контракту № 2020.064 от 16.12.2020, 

в заседании суда приняли участие представители:

от Администрации Казанского муниципального района – не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Авто-700» - ФИО2 по доверенности от 12.03.2021 посредством веб-конференции; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – истец, ООО «Авто-700», общество) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Казанского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 100 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №2020.064 от 16.12.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскано 20 000 руб. штрафа (с учетом снижения его суммы) и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что направленное ей обращение было подписано представителем ООО «Авто-700», полномочия которого не подтверждены; ранее запрошенная информация уже предоставлялась истцу; к срокам ответа на обращение подлежат применению положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

ООО «Авто-700» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 25.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена председательствующего судьи Сидоренко О.А. на судью Воронова Т.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-700» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечила; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между Администрацией (Заказчик) и ООО «Авто-700» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №2020.064 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам (далее – контракт).

Истец пояснил, что 24.02.2021 в адрес ответчика им было направлено письмо  исх. № 25 от 24.02.2021, в котором ООО «Авто-700» просило ответчика предоставить в кратчайшие сроки: информацию по межостановочным расстояниям для перерасчета тарифов на проезд, исходя из плановых пробегов транспортных средств, на основании которых была рассчитана стоимость 1 пассажирского километра; информацию о том, каким образом при выполнении перевозок истец может достичь плановых показателей километров пробега транспортных средств, установленных в контракте, при условии выполнения всех рейсов согласно расписанию.

09.03.2021 Администрация направила в адрес общества письмо с просьбой представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос. Ответ на данное письмо направлен письмом от 10.03.2021 исх.№38, указано, что с 01.01.2021 ФИО3 предоставлено право подписывать документы, с 03.03.2021 ФИО3 является директором общества (переписка сторон приложена к отзыву ответчика).

Также 10.03.2021 истцом ответчику направлена претензия исх. № 35, в которой истец указал на неисполнение Администрацией обязательства по предоставлению информации, в связи с чем, просил произвести уплату штрафа в размере 100 000 руб.

Письмом от 15.03.2021 № 01-01-27/1060-21 в ответ на запрос от 17.02.2021 о предоставлении информации Администрация указала, что уже направляла испрашиваемые сведения в письме от 27.01.2021, разъяснено, что у общества имеется доступ к системам РНИС ТО, ГЛОНАСС, Автограф и другим, позволяющим получить данные сведения.

В письме от 16.03.2021 № 01-01-27/1091-21 Администрацией дан ответ на обращение от 24.02.2021 о предоставлении информации, в котором ответчик также указал, что информация о межостановочных расстояниях предоставлялась ранее; дополнительно сообщил, что при отличии плановых объемов работ от фактического пробега транспортных средств по маршрутам достижение плановых показателей не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены обращение за подписью директора ООО «Авто-700» ФИО4 от 24.12.2020 исх.№242 с просьбой предоставить сведения о протяженности всех маршрутов с указанием межостановочных расстояний и ответ на него от 31.12.2020, сведения о направлении утвержденных расписаний, письмо от 27.01.2021 о направлении уточненных сведений.

В ответе на претензию ответчик в письме от 23.03.2021 исх.№01-01-27/1185-21 пояснил, что полученное письмо (Исх. № 25 от 24.02.2021) было подписано исполнительным директором ФИО3 без приложения документов, подтверждающих полномочия. Контракт подписывался иным представителем – директором ФИО4 Ответчик также указал, что рассматривал письмо ООО «Авто-700» в рамках положений  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ), который предусматривает срок рассмотрения – 30 дней, данный срок Администрацией не нарушен.

Обращаясь с иском, ООО «Авто-700» полагает, что Администрацией нарушен разумный срок ответа на запрос, которым истец полагает срок, определенный на основании статьи 314 ГК РФ, в связи с чем ООО «Авто-700» полагает обоснованным взыскание штрафа на основании пункта 9.3 контракта за неисполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 7 пункта 5.2 контракта.

Администрация с иском не согласилась по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовала о снижении штрафа.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд счел требование о взыскании штрафа обоснованным, согласившись с доводами истца о ненаправлении ответа на обращение в разумный срок и неприменении в данном случае Закона № 59-ФЗ. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени до 20 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330, статье 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении договорной ответственности в виде штрафа надлежит установить, возложена ли на сторону договора соответствующая обязанность и согласована ли ответственность за ее неисполнение, а также имел ли место сам факт нарушения договорного обязательства.

ООО «Авто-700» в обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком подпункта 1 пункта 5.3 контракта, в соответствии с которым истец вправе запрашивать и получать от заказчика всю информацию, необходимую для полного, своевременного и качественного выполнения работ, и подпункта 7 пункта 5.2 контракта, который предусматривает, что Администрация обязана выполнять иные обязанности, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации.

При этом, обязанность Администрации в определенный срок направить ответ на запрос информации, исходящий от подрядчика, контрактом прямо не предусмотрена. То обстоятельство, что срок ответа контрактом не установлен, признается сторонами.

Ответственность сторон установлена в разделе 9 контракта.

В соответствии с пунктом 9.2. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.3. за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила определения размера штрафа) и составляет 100 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов, переписки сторон следует, что ответ на обращение истца от 24.02.2021 ответчиком дан.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что запрошенная истцом информация уже предоставлялась ему в декабре 2020 г. и в январе 2021 г., изменения в данные сведения не вносились, на что указывалось ответчиком. В письме от 16.03.2021 Администрация фактически подтвердила актуальность ранее направленных сведений.

Возможное несогласие истца с содержанием ответов не имеет существенного значения для оценки исполнения Администрацией обязанности представить ответ – ответ на запрос представлен.

Как следует из претензии общества и искового заявления, ООО «Авто-700» полагает, что ответ представлен несвоевременно, с чем согласился суд первой инстанции.

Между тем, данный вывод не соответствует буквальному толкованию условий заключенного договора.

Как указывалось выше, срок ответа на обращение договором не предусмотрен, ответ на запрос направлен.

Исковые требования заявлены о взыскании штрафа на основании пункта 9.3.

Применение к спорной ситуации пункта 9.3 контракта, устанавливающего ответственность именно за неисполнение обязательства, является неправомерным.

Применение пункта 9.2 контракта также необоснованно. Данный пункт хотя и предусматривает ответственность за нарушение срока исполнения обязанности, но не применительно к сроку ответа на запрос, что следует также и из порядка расчета неустойки. Данным пунктом неустойка предусмотрена в виде пени, а не штрафа (как просит истец), со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (который для ответа на запрос не установлен), в процентом соотношении от не уплаченной в срок суммы (требование истца не связано с оплатой).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу № А70-5002/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 М.М. Сафронов