СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11422/2021(5)-АК

Дело № А60-54541/2020

10 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-54541/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новолялинское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Новолялинское» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Новолялинское» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, члена СРО «ПАУ ЦФО».

Определением суда от 23.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим ООО «Новолялинское» утвержден ФИО4, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс управляющих» (определение от 28.10.2021).?

Решением арбитражного суда от 19.01.2022 ООО «Новолялинское» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением от 16.08.2022 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Новолялинское». 

20 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в пользу ООО «Новолялинское». 

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новолялинское» судебные расходы в размере 35 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Новолялинское» судебные расходы в размере 35 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерный размер подлежащих возмещению расходов.

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в дело не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 35 000 руб., явилось несение им за счет конкурсной массы расходов на оплату услуг эксперта в рамках проверки совместно рассматриваемых заявления об оспаривании сделок должника, заключенных с ФИО2 и требования ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, а также наличия оснований для возложения обязанности по их возмещению на ФИО5 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). 

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

02 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок:

- договора поставки сельскохозяйственной продукции № б/н от 10.06.2019, актов приемки-передачи от 30.09.2019, 15.09.2020 к договору поставки сельскохозяйственной продукции № б/н от 10.06.2019; 

- договора  купли-продажи земельного участка № 010.19 от 30.12.2019, акта приемки-передачи земельного участка от 30.12.2019, акта зачета взаимных требований № б/н от 30.12.2019, заключенные между ООО «Новолялинское» и ФИО2; применении последствий их недействительности.

Определением суда от 29.10.2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок должника с ФИО2 недействительными и заявление ФИО2 о включении в реестр объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 судом признана недействительной взаимосвязанная цепочка сделок, заключенных между ООО «Новолялинское» и ФИО2: 

- договор поставки сельскохозяйственной продукции № б/н от 10.06.2019, акты приема-передачи от 30.09.2019, 15.09.2020 к договору поставки сельскохозяйственной продукции № б/н от 10.06.2019;  

- договор купли-продажи земельного участка № 010.19 от 30.12.2019, акт приемки-передачи земельного участка от 30.12.2019, акт зачета взаимных требований № б/н от 30.12.2019; 

применены последствия недействительности сделки; 

в удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Новолялинское» отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего определением от 24.08.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

14 февраля 2023 года в арбитражный суд от ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта; стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Поступившее заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством и принято во внимание при вынесении конечного (итогового) судебного акта, по результатам рассмотрения объединенных споров. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта по платежному поручению № 803288 от 10.08.2022 в размере 35 000 руб. и платежному поручению № 53 от 20.10.2022 в размере 70 000 руб.

Поскольку стоимость экспертизы составила 35 000 руб., определением суда от 14.04.2023 конкурсному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области были возвращены денежные средства в размере 70 000 руб. по представленным реквизитам.

Таким образом, в связи с рассмотрением заявлений об оспаривании сделки должника и о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Новолялинское» конкурсным управляющим были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с удовлетворением требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и отказом в удовлетворении требования ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника, подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт – ФИО2

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в такой ситуации оснований для отнесения на должника, в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения объединенных споров, расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также вынесение итогового судебного по результатам рассмотрения объединенных споров не в пользу ФИО2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов, возложив на ФИО2 обязанность по их возмещению в размере 35 000 руб.

Довод апеллянта о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

Иных доводов ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-54541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев