СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6891/2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года

Дело № А60-22483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2022 года об обеспечении  иска

по делу № А60-22483/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным уведомления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуга» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г.Екатеринбурга (заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконным и отменить уведомление №39-У-КТР от 26.04.2022, составленное Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по товарному рынку; признать деятельность ООО «Шуга» в рамках приказа МУГИСО № 1360 от 29.05.2020 законной; запретить Администрации города Екатеринбурга, в том числе в лице Комитету по товарному рынку города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга  предпринимать какие-либо действия по выносу объектов движимого имущества   в границах земель кадастрового квартала 66:41:0401012, расположенных в 

<

...> (адресный ориентир в оспариваемом уведомлении - ул. Горького 4 а, г. Екатеринбург), а также создавать препятствие деятельности ООО «Шуга» в рамках полномочий приказа МУГИСО № 1360 от 29.05.2020.

Одновременно с заявлением обществом «Шуга» подано также заявление о приостановлении исполнения оспариваемых актов с целью сохранения существующего положения сторон для рассмотрения дела по существу и во избежание причинения заявителю значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года заявление общества «Шуга» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено.  

Администрация с данным определением не согласилась, что явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой. В жалобе приведены доводы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны, не обеспечивают баланс интересов участвующих в деле лиц, приняты в целях защиты заявителя, без учета интересов Администрации, а также публичных интересов. Ссылается на то, что по  аналогичным делам требования заявителя по существу спора оставлены судами без удовлетворения, а принятые обеспечительные меры  стимулируют  ООО «Шуга» на затягивание судебного процесса и продолжение незаконной деятельности до момента вступления судебных актов в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). В п. 3 указанного Информационного письма также разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из заявления о приостановлении действия ненормативного правового акта, существует угроза совершения заинтересованным лицом действий по выносу нестационарного объекта в случае несогласия и самостоятельного (добровольного) невыноса, создается угроза необоснованного воспрепятствования для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, приостановление оспариваемого акта не нарушит интересов  иных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя, исходил из того, что в ходатайстве приведены достаточные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно учтена необходимость обеспечения баланса интересов сторон и недопущения причинения заявителю значительного ущерба.

Повторно рассмотрев ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для признания выводов суда ошибочными не установил, такое основание для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта как необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю материалами дела подтверждено.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, что позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также предотвратить причинение ущерба заявителю.

Учитывая указанную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных меры в испрашиваемом виде. Выводы суда первой инстанции по существу вопроса об обеспечительных мерах в полной мере отвечают приведенному официальному толкованию процессуального закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении  иска от 28 апреля 2022 года по делу № А60-22483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Е.И. Гуляева