СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8163/2024-ГК

г. Пермь

29 октября 2024 года

Дело № А60-65964/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу № А60-65964/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранению Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранению Свердловской области «Городская больница город Асбест» (далее – ответчик, ГАУЗ СО «ГБ Г. Азбест») о взыскании 184 020 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в виде удержанной неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 (первому) этапу работ по договору № 2023.59070 от 10.04.2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 184 020 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также 6 521 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в размере 166 588 руб. 26 коп. отказать. 

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя гражданско – правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, необоснованный, судом не установлено и не мотивировано, в чем заключается вина кредитора. При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе переписке сторон, ответчик своевременно передал истцу строительную площадку, проектную документацию, также ответчик незамедлительно реагировал на обращения истца в период выполнения работ. По мнению ответчика, оснований полагать, что какие либо действия заказчика были направлены на затягивание срока выполнения работ, не имеется. В материалах дела имеются претензии, направленные в адрес истца, о нарушении срока выполнения работ по 1 этапу, с приложением актов осмотров, подтверждающие тот факт, что фактически работы на объекте не велись. Истец указанные нарушения не оспаривал, подтвердил, обязался устранить, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика письмо вх 4519 от 03.07.2023 о принятии мер для ускорения работ. Более того, в материалах дела имеется решение исх. № 5107 от 28.07.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, в котором указано, что с целью установления фактического выполнения работ на объекте, комиссией заказчика периодически производится осмотр объекта, подлежащего ремонту. По результатам произведенных осмотров установлено, что работы подрядчиком выполняются настолько медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным в соответствии с технологией производства работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 10.04.2023 № 2023.59070, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест", здание поликлиники № 4. Назначение: нежилое. Литер: А1. По адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 66:34:0000000:7373. Капитальный ремонт кровли, помещений подвала, 2, 3, 4 этажей, лестничных клеток, крыльца литер: а по плану БТИ, в установленный договором срок, выполнить на условиях договора работу в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложения № 1, 2 к договору), (далее - «работы») и передать их Заказчику, а Заказчик, в случае надлежащего исполнения условий договора Подрядчиком, принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.2. договора цена составляет 33 670 389 руб. 60 коп.

В силу пунктов 5.2 – 5.4 договора начало выполнения работ – с даты подписания акта передачи помещений сторонами договора, окончание выполнения работ – не позднее 24.11.2023. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

В соответствии с графиком (приложение № 3) работы выполняются в три этапа: 

- 1 этап: 4 этаж + кровля– с даты подписания акта передачи помещений в работу по 31.05.2023, 

- 2 этап: 3 этаж + подвал – с 13.06.2023 по 13.09.2023, 

- 3 этап: 2 этаж, завершение капитального ремонта – с 22.09.2023 по 24.11.2023. 

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик, подписав договор, подтверждает свое согласие с правильностью и достаточностью цены договора и ее соответствия объемам работ, необходимых для полного выполнения всех работ по договору и полностью понимает и осознает характер и объемы работ, а так же условия, при которых будет осуществляться выполнение работ; свое согласие и гарантирует, что цена договора включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по договору в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика; получение и изучение всех материалов договора, включая все приложения к нему, получение полной информации по всем вопросам, которые могут повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме, и не освобождается от обязательств и от ответственности по причине его недостаточной информированности.

Пунктами 9.5, 9.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 3.11 договора при расчете за выполненные работы за каждый отчетный день заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом суммы начисленной неустойки.

Проектная документация к договору прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение от 12.05.2022 № 66-1-1-2-028734-2022.

Предприниматель приступил к выполнению работ по договору 10.04.2023.

Решением от 28.07.2023 № 5107 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, ссылаясь на не предъявление работ к приемке, крайне медленное выполнение работ, нарушение срока выполнения 1 этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ к договору (приложение № 3), выполнение работ с недостатками и отступлениями от условий договора.

Решение об одностороннем отказе от договора вступило в силу 17.08.2023.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.08.2023 на общую сумму  2 183 585 руб. 13 коп., в том числе № 1.1 на сумму 183 519 руб. 69 коп., № 1.2 на сумму 101 170 руб. 05 коп., № 1.3 на сумму 255 112 руб. 02 коп., № 1.4 на сумму 48 674 руб. 34 коп., № 1.5 на сумму 30 637 руб. 92 коп., № 1.6 на сумму 1 372 268 руб. 94 коп., № 1.7 на сумму 17 920 руб. 17 коп., № 1.8 на сумму 86 954 руб. 07 коп., № 1.9 на сумму 10 375 руб. 08 коп., № 1.10 на сумму 76 952 руб. 85 коп.

Согласно отметкам на указанных актах работы по актам № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 фактически приняты учреждением 13.09.2023, по акту № 1.10 – 27.09.2023.

Письмами от 15.09.2023 № 6298, от 03.10.2023 № 6792 учреждение уведомило предпринимателя об удержании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ за период с 01.06.2023 по 17.08.2023 в сумме 166 588 руб. 26 коп., за период 18.08.2023 по 13.09.2023 в сумме 16 065 руб. 20 коп. и за период с 18.08.2023 по 27.09.2023 в сумме 1 367 руб. 20 коп. Общая сумма удержанной неустойки составила 184 020 руб. 66 коп.

Оплата работ произведена учреждением в сумме 1 999 564 руб. 47 коп. за вычетом удержанной неустойки.

Полагая, что неустойка удержана учреждением неправомерно, предприниматель направил в его адрес претензию от 10.11.2023 с требованием об уплате суммы удержанной неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, заслушав пояснения истца, данные в порядке статьи 81 АПК РФ, проанализировав переписку сторон состоявшеюся после срока окончания работ   пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение срока по первому этапу, признал сумму 184 020 руб. 66 коп. необоснованно удержанной.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, переписку сторон, досудебные претензии и письма о невозможности выполнении работ, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушения договорных сроков выполнения работ (1-й этап). 

По расчету суда апелляционной инстанции размер обоснованно удержанной неустойки составил 166 588,26 руб. за период с 01.06.2023 по 17.08.2023 (дата вступления решения об одностороннем отказе от договора). 

Сумма в размере 17 432 руб. 40 коп., удержанная в качестве неустойки за период с 18.08.2023 по 27.09.2023, то есть после расторжения договора, подлежит возврату истцу, что соответствует разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора". 

Апелляционная коллегия полагает доводы и возражения предпринимателя несостоятельными и противоречивыми, а совокупность представленных учреждением доказательств достаточной для вывода о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу, основания для освобождения предпринимателя от договорной ответственности за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, переписка по поводу несоответствия проектных решений фактическому состоянию объекта, внесения изменений в проектную документацию, предоставления разъяснений и дополнительных сведений инициирована предпринимателем уже за пределами срока выполнения работ по первому этапу и после предъявления учреждением претензий к крайне медленному выполнению работ. При этом учреждение в разумные сроки отвечало на запросы предпринимателя, принимало меры к направлению соответствующих запросов в проектно-сметную организацию и внесению допустимых изменений в проект. 

Так, после претензии учреждения от 29.06.2023 № 4259 по поводу низкого процента исполнения договора предпринимателем учреждению направлены: письмо от 29.06.2023 о том, что приобретенные для выполнения работ радиаторы не помещаются в ниши для их установки (л.д. 59-60), письма от 03.07.2023 о невозможности выполнить усиление проемов под вентиляционные короба, о расхождениях проектно-сметной и рабочей документации в части дверных проемов, о несоответствии проектных дверных проемов фактическим проемам на объекте (л.д. 64-68 т. 1). 

В письме от 12.07.2023 предприниматель указал на необходимость выполнения усиления проемов внутренних стен, где проходят вентиляционные короба. Согласно рабочей (проектной) документации № 191-2022-ИОС5.4, необходимо выполнить умиление проемов под вентиляционные короба на 4 этаже (ПР1, ПР2 (уличные стены)), представители строительного контроля ООО «ОСК» также настаивают на усилении проемов внутренних стен, где проходят вентиляционные короба. В помещении № 9 на 4 этаже, воздуховод смонтирован не по рабочей (проектной) документации.  

Письмом от 18.07.2023 № 4776 учреждение направило предпринимателю измененную проектно-сметную документацию в части работ по устройству вентиляции.

Письмом от 19.07.2023 № 4796 учреждение сообщало предпринимателю, что удорожание работ невозможно, и просило устранить просрочку выполнения работ.

Письмом от 26.07.2023 учреждение, повторно сославшись на низкий процент исполнения договора, просило предпринимателя устранить отставание от графика.

Письмом от 28.07.2023 предприниматель просил учреждение сообщить о том, каким образом и кем будет произведен демонтаж инженерных сетей, проходящих через 1 этаж здания, в котором уже произведен ремонт и ведется прием пациентов, а также демонтаж и монтаж вентиляционных коробов на 4 этаже здания. 

В ответ на указанное письмо учреждение письмом от 02.08.2023 № 5179 сообщило предпринимателю, что работы по демонтажу будут оплачены в рамках дополнительного соглашения, помещения для демонтажа будут освобождены по предложенному предпринимателем графику работ.

Таким образом, о наличии препятствий для выполнения работ по первому этапу подрядчик завил только 29.06.2023, то есть за пределами срока их выполнения (31.05.2023). До истечения указанного срока каких-либо сообщений от подрядчика о наличии препятствий к выполнению работ, на которые он впоследствии ссылался, в адрес учреждения не направлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Утверждения предпринимателя об обратном документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал, что подтверждается актами КС-2, подписанными сторонами.

Срок окончания выполнения работ по первому этапу установлен по 31.05.2023. Истец о наличии препятствий невозможности выполнить работы в срок уведомил ответчика 29.06.2023.

Доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в том числе по каким-либо причинам в целях исключения своей вины в нарушении обязательства истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Письма, датированные 29.06.2023, 03.07.2023 и позднее направлены истцом в адрес ответчика за пределами срока установленного договором. 

Доказательств невозможности выявления обстоятельств, приведенных подрядчиком в качестве препятствий к выполнению работ (несоответствие проектных решений фактическому состоянию объекта, наличие ниш для установки радиаторов на объекте и пр.), сразу после ознакомления с проектно-сметной документацией и передачи помещений для выполнения работ, в материалах дела также не имеется. 

Являясь профессиональным участником правоотношений по выполнению строительных работ, обладая специальными познаниями и навыками в соответствующей области, истец должен был ознакомиться с проектно-сметной и рабочей документацией, принять и осмотреть объект для производства работ и незамедлительно сообщить ответчику о выявленных препятствиях к выполнению работ в установленный срок, однако указанную обязанность не исполнил, предоставленными ему как подрядчику статьями 716, 719 ГК РФ правами не воспользовался, работы ни до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ по первому этапу, ни после его истечения не приостанавливал.

Из материалов дела следует, что заказчик своевременно реагировал на сообщения подрядчика о препятствиях к выполнению работ, в том числе в разумные сроки перенаправлял запросы проектной организации, а впоследствии предоставил подрядчику измененную проектно-сметную документацию (письмом от 18.07.2023, то есть через 15 дней после первого письменного запроса предпринимателя). При этом возможность самостоятельно вносить изменения в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, у учреждения очевидно отсутствовала.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что за период с начала выполнения работ (10.04.2023) и до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора от 28.07.2023 предприниматель не предъявил к приемке учреждению никаких работ, при этом к 31.05.2023 уже должен был завершить их выполнение по первому этапу, а предъявленные к приемке после отказа учреждения от договора работы стоимостью 2 183 585 руб. 13 коп. составляют незначительную часть от общего объема работ по договору стоимостью 33 670 389 руб. 60 коп.

Предприниматель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, объективно препятствовали выполнению всех работ по первому этапу договора и по договору в целом и при этом не могли быть выявлены при заключении договора и приемке объекта для выполнения работ. 

Доводы предпринимателя о неоказании учреждением должного содействия в выполнении работ опровергаются материалами дела, в том числе представленной перепиской сторон.

Ссылки предпринимателя на то, что до начала переписки он неоднократно устно сообщал учреждению о препятствиях к выполнению работ, в том числе о недостатках проектно-сметной документации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят исключительно тезисный характер, на каких-либо доказательствах не основаны.

Доводы предпринимателя о том, что он являлся не первым подрядчиком, выполнявшим работы на объекте, приведенные в качестве аргумента в пользу ненадлежащего поведения учреждения как заказчика работ, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения данного конкретного спора о наличии или отсутствии оснований к начислению неустойки за просрочку выполнения работ.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, в том числе то, что истец приступил к выполнению работ по договору и не приостановил их при обнаружении обстоятельств, на которые ссылается в данном деле в обоснование доводов о невозможности выполнения работ в установленные сроки, допустил просрочку выполнения работ по первому этапу, не приступил к выполнению и не выполнил последующие работы, объективные препятствия для своевременного выполнения которых отсутствовали (обратного не доказано), а к моменту отказа заказчика от договора из работ общей стоимостью 33 670 389 руб. 60 коп. выполнил работы только на сумму 2 183 585 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелись достаточные основания для начисления и удержания в счет оплаты выполненных работ пени в сумме 166 588 руб. 26 коп., начисленной за период с 01.06.2023 по 17.08.2023.

Вывод суда первой инстанции о том, что учреждением неправомерно удержана неустойка за период после даты расторжения договора, является верным, основания не согласится с указанным выводом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 17 432 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При удовлетворении исковых требований частично расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными расходы уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу № А60-65964/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение 17 432 руб. 40 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 617 руб. 70 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин  

 

И.С. Пепеляева