ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                               Дело № А58-3431/2014

«23»  марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,  

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  07 декабря 2017 года по  заявлению конкурсного управляющего ООО "Новый Квартал"  ФИО3 о признании действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, взыскании убытков в сумме 1 048 000 руб., по делу №А58-3431/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677009, 

<

...>)  о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Новый Квартал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 22 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 02 мая 2017 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 048 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от внесения в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по договору аренды залогового имущества должника, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4, признаны незаконными, с ФИО2 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Новый Квартал" взысканы убытки в размере  1 048 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2017, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО2 на стационарном лечении, что лишило арбитражного управляющего привести свои возражения относительно требований конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015  между ООО «Новый квартал» в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды №01/15.

16.10.2015  между ООО «Новый квартал» в лице конкурсного управляющего должника ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды №02/15, по условиям которого арендодатель имущества передал во временное владение и пользование арендатору: торговое помещение, (нежилое) (2-этажное), общей площадью 425,1 кв.м. лит. А и складские помещения торгового-офисного комплекса, (нежилые (2-этажные), общей площадью 678,1 кв.м., лит А1, расположенные по адресу: 

<

...> д .9, корп. 4.

За период с 06 мая 2015 года по 02 мая 2017 года за аренду вышеуказанного недвижимого имущества должника на расчётный счет и в кассу должника по приходным кассовым   ордерам:№1 от 06.05.2015 на сумму 300 000 рублей, №104 от 11.09.2015 на сумму 100 000 рублей, № 116 от 23.09.2015 на сумму 100 000 рублей, №124 от 06.10.2015 на сумму 100 000 рублей, №126 от 07.10.2015 на сумму 100 000 рублей, №127 от 07.10.2015 на сумму 100 000 рублей, №21 от 24.11.2015 на сумму 150 000 рублей, № 8 от 28.12.2015 на сумму 100 000 рублей, № 9 от 26.01.2016 на сумму 150 000 рублей, ордер № 10 от 16.02.2016 на сумму 150 000 рублей, №48 от 07.11.2016 на сумму 150 600 рублей, №49 от 08.11.2016 на сумму 147 000 рублей, №50 от 09.11.2016 на сумму 141 000 рублей, №51 от 10.11.2016 на сумму 135 000 рублей, №52 от 11.11.2016 на сумму 146 000 рублей, №53 от 14.11.2016 на сумму 160 000 рублей, №54 от 15.11.2016 на сумму 151 000 рублей, №55 от 16.11.2016 на сумму 151 000 рублей, №56 от 17.11.2016 на сумму 150 000 рублей, №57 от 18.11.2016 сумму 151 000 рублей; по платежным поручениям: № 10 от 13.01.2017 на сумму 150 000 рублей, № 13 от 16.01.17 на сумму 150 000 рублей, № 15 от 17.01.2017 на сумму 150 000 рублей, №22 от 19.01.2017 на сумму 150 000 рублей поступило арендных платежей на сумму 3 432 600 рублей.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о привлечении бывшего конкурсного управляющего ООО «Новый квартал» ФИО2 к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и взыскании с него убытков в сумме 1 048 000 рублей арендных платежей, невнесенных на расчетный счёт должника.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя требования конкурсного управляющего, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3,  пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из доказанности материалами дела факта незачисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 048 000 руб., поступивших от контрагентов должника. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2016 года N 303-ЭС16-1164, указано, что конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано, что за период с 06 мая 2015 года по 02 мая 2017 года за аренду недвижимого имущества должника на расчётный счет и в кассу должника по приходным кассовым   ордерам: №1 от 06.05.2015 на сумму 300 000 рублей, №104 от 11.09.2015 на сумму100 000 рублей, № 116 от 23.09.2015 на сумму 100 000 рублей, №124 от 06.10.2015 на сумму 100 000 рублей, №126 от 07.10.2015 на сумму 100 000 рублей, №127 от 07.10.2015 на сумму 100 000 рублей, №21 от 24.11.2015 на сумму 150 000 рублей, № 8 от 28.12.2015 на сумму 100 000 рублей, № 9 от 26.01.2016 на сумму 150 000 рублей, ордер № 10 от 16.02.2016 на сумму 150 000 рублей, №48 от 07.11.2016 на сумму 150 600 рублей, №49 от 08.11.2016 на сумму 147 000 рублей, №50 от 09.11.2016 на сумму 141 000 рублей, №51 от 10.11.2016 на сумму 135 000 рублей, №52 от 11.11.2016 на сумму 146 000 рублей, №53 от 14.11.2016 на сумму 160 000 рублей, №54 от 15.11.2016 на сумму 151 000 рублей, №55 от 16.11.2016 на сумму 151 000 рублей, №56 от 17.11.2016 на сумму 150 000 рублей, №57 от 18.11.2016 сумму 151 000 рублей; по платежным поручениям: № 10 от 13.01.2017 на сумму 150 000 рублей, № 13 от 16.01.17 на сумму 150 000 рублей, № 15 от 17.01.2017 на сумму 150 000 рублей, №22 от 19.01.2017 на сумму 150 000 рублей поступило арендных платежей на сумму 3 432 600 рублей,

Согласно сведениям о движении денежных средств должника за период с 16.07.2015 по 02.05.2017 на основной счёт должника, помимо арендных платежей поступило дополнительно 43 322 рубля 50 копеек, то есть всего поступило арендных платежей 3 475 922 рубля 50 копеек.

Из материалов дела усматривается, что расходы конкурсного производства за период с 06.05.2015 по 02.05.2017 составили 2 427 922 рубля 50 копеек.

Сведения о зачислении денежных средств в размере 1 048 000 рублей (3 475 922,50 руб.-2 427 922,50 руб.) на расчетный счет должника (в конкурсную массу) отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сумма в размере 1 048 000 руб. не внесена в конкурсную массу должника бывшим конкурсным управляющим  ФИО2, хотя документально подтвержден факт поступления денежных средств в адрес должника, и бывшим конкурсным управляющим  должником ФИО2 не подтвержден факт расходования денежных средств на текущие  или судебные расходы.

При таких обстоятельствах, доказаны все три элемента состава правонарушения, являющегося основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности (нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками).

Соответственно необходимая совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию по взысканию суммы убытков с арбитражного управляющего ФИО2 установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО2 на стационарном лечении, является несостоятельным,  в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В суд первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств подтверждающих его доводы о болезни.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Учитывая, что документы подтверждающие болезнь арбитражного управляющего ФИО2 были представлены с апелляционной жалобой, то апелляционный суд отложил рассмотрение дела и предложил ФИО2 представить мотивированные возражения и дополнительные  доказательства по существу требования о взыскании убытков.

Однако ФИО2 предоставленным правом не воспользовался, дополнительных доказательств подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет должника, либо расходование указанных денежных средств на текущие или судебные расходы не представил. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку оплата государственной пошлины на обжалуемое определение не предусмотрена НК РФ, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 07 декабря 2017 года по делу №А58-3431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 18.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская       

                                                                                                                Л.В. Оширова