АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14939/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район (ИНН 2325005326, ОГРН 1022303448540) – Батаршиной Т.А. (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройматериал» (ИНН 2325018438, ОГРН 1062325003608), третьих лиц – администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Апшеронский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-14939/2017, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньстройматериал» (далее – общество) о признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании 14 915 412 рублей 10 копеек задолженности по муниципальному контракту, 804 688 рублей 50 копеек штрафа и 8 125 744 рублей 47 копеек пеней (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края и администрация муниципального образования Апшеронский район.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу № 2а-451/2017 признаны незаконными действия администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края по принятию постановления от 11.01.2017 № 1 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. Ленина, 245/6». Названное постановление отменено. 

Определением Краснодарского краевого суда от 07.09.2017 решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.05.2017 изменено, действия администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края по принятию данного постановления признаны незаконными, на администрацию возложена обязанность отменить указанное постановление.

Названное обстоятельство послужило основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по рассматриваемому делу по новым обстоятельствам. 

Решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018, иск удовлетворен частично. Принят отказ истца от иска в части признания муниципального контракта расторгнутым и взыскания 14 915 412 рублей 10 копеек задолженности по нему. Производство по делу в указанной части прекращено. Удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. С общества в пользу управления взыскано 115 594 рубля 44 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ответчик не доказал отсутствие ответственности за нарушение обязательств и несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 № 23-RU-230502101-115-2016 не может являться документом, подтверждающим исполнение обязательств застройщиком. Объект долевого строительства имел ряд существенных недостатков, препятствующих приемке такого объекта по акту приема-передачи. Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует требованиям муниципального контракта и действующего законодательства. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, управление (участник) и общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 04.07.2016 № 0818300022716000072-0218793-01 (далее – контракт), предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в границах Апшеронского района (14 однокомнатных квартир, из них каждая общей площадью не менее 33,0 кв. м, готовых к постоянному проживанию граждан, соответствующих санитарно-техническим нормам и правилам постройки жилых помещений). 

Цена контракта составляет 16 093 770 рублей (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 6.1 контракта застройщик обязан передать, а участник – принять объекты не позднее 30 дней с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должно быть получено не позднее срока, указанного в пункте 2.4 контракта (до 30.11.2016 включительно). 

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком. 

Ответчик выполнил все предусмотренные контрактом обязательства с нарушением срока (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2017 № 23-RU-23502101-66-2017 (т. 3, л. д. 76 – 80)). 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истец направил ответчику претензии от 25.11.2016 № 1492 и от 12.12.2016 № 1568 с требованием уплатить неустойку. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение обществом требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с применением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике – ее принять (статьи 702 и 753 Кодекса).

Неустойка является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

В силу пунктов 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.12.2016 ответчик получил разрешение № 23 RU-230502101-115-2016 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

11 января 2017 года администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края издала постановление № 1 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. Ленина, 245/6».

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу № 2а-451/2017 признаны незаконными действия администрации по принятию названного постановления. Постановление отменено. 

Апелляционным определением от 07.09.2017 судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение по указанному делу изменено, действия администрации по принятию постановления признаны незаконными. На администрацию возложена обязанность отменить данное постановление.

Из изложенного следует, что в результате принятия администрацией названного постановления разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 30.12.2016 № 23 RU-230502101-115-2016, выданное ответчику, утратило силу, что привело к увеличению просрочки исполнения обязательств по передачи объекта истцу. В случае непринятия данного постановления, застройщик смог бы выполнить свои обязательства по передачи объекта в срок или с незначительным его нарушением.

В свою очередь, так как названное постановление администрации признано незаконным, суды пришли к выводу о необходимости взыскания неустойки с 01.12.2016 по 30.12.2016 (30 дней). Неустойка рассчитана на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063). Размер неустойки составил 973 230 рублей 64 копейки.

Применив по ходатайству ответчика статью 333 Кодекса, суды взыскали 115 594 рубля 44 копейки неустойки, исходя из 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод истца о необходимости отмены судебных актов в связи с применением судами статьи 333 Кодекса подлежит отклонению.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Данные суды по заявлению ответчика о применении статьи 333 Кодекса в результате исследования и оценки доказательств пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены.

Отказывая в удовлетворении штрафа, суды правомерно указали следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 Правил № 1063 установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с названными Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В пункте 7.2 контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения участником застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта и составляет фиксированную сумму: 804 688 рублей 50 копеек. 

Однако перечень нарушений контракта, за которые установлен штраф, сторонами не согласован.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Поскольку в контракте не согласован перечень нарушений, за которые установлен штраф, в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А32-14939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                    Л.А. Трифонова

                                                                                                                               Н.В. Чесняк