АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-28481/2017

г. Казань

10 июля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 04 июля 2019 года

Дата изготовления решения – 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 45 449 011 рублей 10 копеек долга и

по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью  «Техспецмонтаж», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 31 100 952 рублей 99 копеек долга, 

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - публичное акционерное общество  «Татнефть им В.Д.Шашина», в/у ФИО4 Джигита Борисовича,

с участием представителей:

от истца  – ФИО1, по доверенности  от 31.10.2017г. (до перерыва),

от ответчика  – ФИО2, по доверенности от 19.12.2018г., 

от третьего лица ООО «ТехСпецМонтаж» - ФИО3, по доверенности 09.01.2019г.

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л  :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А» (далее) о взыскании 91 751 489 руб. 23 коп. долга по рамочному договору субподряда № 61/16 от 17.11.2016 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 17.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 было принято увеличение исковых требований до 114 143 099 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 было принято уменьшение исковых требований до 45 449 011 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018, с учетом исправления описок, опечаток и арифметических ошибок определением от 29.03.2018, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 442 863 руб. 37 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе производства по апелляционным жалобам сторон на решение суда первой инстанции Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 09.06.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертной организацией – ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе», было представлено экспертное заключение № 613-18 от 22.08.2018. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 было изменено, с ответчика в пользу истца было взыскано 31 972 531 руб. 79 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 дело принято к производству на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина» и общество с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 было принято к производству для рассмотрения совместно с иском заявление третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Лениногорск о взыскании с ответчика 86 253 049 руб. 99 коп. долга по рамочному договору субподряда № 30/16 от 10.07.2016 и дополнительному соглашению к нему № 2 от 12.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ответчика – ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 было принято уменьшение требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, до 31 100 952 руб. 64 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), определил провести судебное разбирательство в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленное в судебном заседании 18.06.2019 заявление о фальсификации доказательств – копий актов по форме КС-2 №№ 1291/11-16 (в том числе трехсторонний), 1291/11-16 (1), 24/12-16 (в том числе трехсторонний) от 30.11.2016, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2016, копий актов по форме КС-2 №№ 823/12-16, 817/12-16 от 31.12.2016, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2016, копии письма № 537 от 28.12.2016, просил назначить по делу судебную техническую экспертизу данных документов по установлению давности их составления, заявил ходатайство об истребовании доказательств из налоговых органов.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением истца о фальсификации доказательств не согласился, против назначения судебной экспертизы возразил, представил трехсторонние акты, заверенные ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина».

Представитель третьего лица против исключения доказательств из материалов дела возразил, заявление истца о фальсификации доказательств считает необоснованным.

Арбитражный суд на основании статьи 161 АПК РФ, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, признал его необоснованным. Ответчик, ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», ООО «Техспецмонтаж» факт подписания оспариваемых актов и справок в указанные в них даты подтверждают, при этом не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, имеют противопоставленные интересы. Из письменных пояснений истца следует то, что ему было известно о том, что в 2016 году на объекте работы выполнял иной субподрядчик. Позднее вступление в дело ООО «Техспецмонтаж» с предоставлением оспариваемых доказательств было обусловлено смертью единственного учредителя и руководителя данного юридического лица, что подтверждается документально.

Также были отклонены судом ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью предоставления новых доказательств и вызове в качестве свидетеля сотрудников ПАО «Татнефть им.В.Д. Шашина», подписавших спорные акты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по их существу.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования подержал, дал пояснения по их существу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск и требования третьего лица не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, считает заявление третьего лица подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов, между ответчиком (генподрядчик) и ООО «Техспецмонтаж» (субподрядчик) был заключен рамочный договор субподряда № 30/16 от 10.07.2016 с дополнительными соглашениями № 2 от 12.07.2016 и дополнительным соглашением № 1 к последнему от 18.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск, а именно – титул 189 (7740) «Насосная пожаротушения с резервуарами противопожарного запаса воды»: общестроительные работы, монтаж металлоконструкции резервуаров, с ориентировочной стоимостью 500 000 000 рублей».

Всего за период действия договора (по 31.12.2016 ) третьим лицом было выполнено и принято ответчиком работ на общую сумму 116 390 633 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалах дела двусторонне подписанными справками по форме КС-3.

Среди прочего ответчиком и третьим лицом были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2016, № 5/1 от 30.11.2016, № 6 от 31.12.2016 и акты о приемке выполненных работ № 1291/11-16, № 1291/11-16 (1), № 24/12-16 от 30.11.2016, № 823/12-16, № 817/12-16 от 31.12.2016, расчеты удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ним, на общую сумму 86 253 045 руб. 18 коп.

Ответчик произвел частичную оплату работ по договору в размере 36 961 067 руб. 91 коп.

04.01.2017 директор и единственный учредитель ООО «Техспецмонтаж» ФИО5 скончался. Его наследник, ФИО6, вступил в наследство в отношении доли в уставном капитале данного юридического лица в размере 100% 13.12.2018 г.

В свою очередь, между ответчиком (генподрядчик) и истцом был заключен рамочный договор субподряда № 61/16 от 17.11.2016 (т.1 л.д. 13) с дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 с приложением (т.1 л.д. 26, т. 2 л.д. 5 и оборот листа) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск, а именно – титул 189 (7740) «Насосная пожаротушения с резервуарами противопожарного запаса воды»: общестроительные работы, монтаж металлоконструкции резервуаров, с ориентировочной стоимостью 500 000 000 рублей», которые генподрядчик обязан принять и оплатить.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2016, № 2 от 28.04.2017, № 3 от 31.05.2017, № 4 от 30.06.2017, № 4/1 от 14.07.2017 и акты о приемке выполненных работ, расчеты удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ним, в соответствии с которыми ответчик принял у истца выполненные работы на общую сумму 157 638 593 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 27 оборот листа, 29, 31 оборот листа, 34 оборот листа, 38, 47, 47 оборот листа, 52, 53 оборот листа, 85, 86 93, 94, 97, 100, 103).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 45 495 492 руб. 77 коп., что не отрицается представителями сторон и подтверждено представленными в материалах дела платежными поручениями.

15.01.2018 представители сторон подписали соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания (т.3 л.д. 10) о том, что ответчиком поставлены истцу материалы на сумму 66 673 607 руб. 66 коп., денежные средства в сумме 20 480 руб. 85 коп., составляющие возмещение расходов по электроэнергии, потребленной истцом в январе 2017, которые подлежат исключению из долга ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично, имеет за вычетом стоимости поставленных материалов на сумму 66 673 607 руб. 66 коп., и денежных средств в сумме 20 480 руб. 85 коп., составляющих возмещение расходов по электроэнергии, потребленной истцом в январе 2017 года, задолженность в размере 45 449 011 руб. 01 коп.

Требования третьего лица - ООО «Техспецмонтаж» основаны на том, что ответчик выполненные третьим лицом работы оплатил частично, имеет за вычетом стоимости поставленных материалов на сумму 38 665 083 руб. 60 коп., генподрядных услуг на сумму 9 663 529 руб. 25 коп. задолженность в размере 31 100 952 руб. 64 коп. При этом, третье лицо указывает на то, что истец предъявил ответчику к приемке на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2016 и актов о приемке выполненных работ, расчетов удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ней работы, которые были фактически выполнены им и сданы ответчику на общую сумму 86 253 045 руб. 18 коп. на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2016, № 5/1 от 30.11.2016, № 6 от 31.12.2016 и актов о приемке выполненных работ № 1291/11-16, № 1291/11-16 (1), № 24/12-16 от 30.11.2016, № 823/12-16, № 817/12-16 от 31.12.2016, расчетов удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ним.

В соответствии со статьей 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (часть 1 статьи).

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи).

Исходя из предмета и условий рамочных договоров № 30/16 от 10.07.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему № 2 от 12.07.2016 и № 61/16 от 17.11.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 17.11.2016, арбитражный суд приходит к выводу о их правовой квалификации в качестве договоров строительного подряда, подпадающих в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В силу статьи 711 и 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по общему правилу является сдача результата работ заказчику.

Истец и третье лицо обязательство по предъявлению работ к приемке ответчику исполнили путем предъявления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что соответствует статье 753 ГК РФ и положениям рамочных договоров субподряда.

Суть правового спора между лицами, участвующими в деле, заключается в том, что истцом и третьем лицом были предъявлены ответчику к приемке и приняты последним одни и те же работы на общую сумму 86 253 045 руб. 18 коп., включая стоимость поставленных ответчиком материалов в сумме 38 665 083 руб. 60 коп. Указанные работы были выполнены в период с ноября по декабрь 2016 года.

Факт задвоения объемов очевидно следует из сравнительного анализа актов по форме КС-2 за декабрь 2016 года и расчетов удорожания к ним истца и актов по форме КС-2 за ноябрь и декабрь 2016 года и расчетов удорожания к ним третьего лица.

При этом при проведении судебной экспертизы объемов выполненных работ факт выполнения работ в большем объеме, нежели были предъявлены истцом в акте по форме КС-2 за декабрь 2016 года и расчетах удорожания к ним, не выявлено.

Согласно информации, предоставленной службой безопасности АО «ТАНЭКО» (по письменному запросу ответчика), сотрудники истца начали присутствовать на строительной площадке начиная лишь с 26.12.2016 года. До этого момента работы на объекте производились сотрудниками ООО «Техспецмонтаж».

Как следует из письменных пояснений истца, он знал о том, что работы на объекте по декабрь 2016 года выполнялись силами третьего лица, однако согласился на уговоры ответчика заактировать работы за этот период.

При этом факт выполнения спорных работ силами третьего лица подтверждается трехсторонними актами, подписанными, в том числе, представителями заказчика строительства – ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина».

Доводы истца о том, что акты третьего лица за ноябрь и декабрь 2016 года, в том числе трехсторонние акты, были подписаны позднее, безосновательны.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также поведение сторон в ходе судебного процесса, в том числе факт заключения соглашения о признании обстоятельств от 17.01.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик, воспользовавшись ситуацией утраты корпоративного контроля за деятельностью ООО «Техспецмонтаж» в результате смерти единственного учредителя и руководителя, вступили в недобросовестный сговор с целью присвоения результата выполненных данным юридическим лицом работ путем включения его в объем исполненных обязательств по рамочному договору субподряда № 61/16 от 17.11.2016.

Пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных принципов гражданского права предусматривает то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, суд в качестве меры, препятствующей злоупотреблению правом, считает возможным не принимать во внимание в части оспариваемых работ подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2016 и акты о приемке выполненных работ, расчеты удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ней, соглашение о признании обстоятельств от 17.01.2018, а также то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт выполнения данных работ истцом.

Довод истца о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом некачественно, в результате чего истец был вынужден демонтировать их результат и выполнить работы заново, арбитражный суд не принимает по тем же причинам. Стороны не представили доказательства того, что обращались к третьему лицу, хотя бы формально, по юридическому адресу с претензиями по качеству выполненных работ, предлагали принять участие в комиссионном освидетельствовании недостатков выполненных им работ с правом заявлять разумные возражения. При этом истец не настоял на надлежащем оформлении с ответчиком передаваемых ему объемов фактически выполненных третьим лицом объемов работ.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 71 385 547 руб. 86 коп. (157 638 593 руб. 04 коп. – 86 253 045 руб. 18 коп.). С учетом минусования стоимости использованных при выполнении работ материалов, поставленных ответчиком (27 972 524 руб. 06 коп.), денежных средств в сумме 20 480 руб. 85 коп., составляющих возмещение расходов по электроэнергии, потребленной истцом в январе 2017 года, и суммы произведенной оплаты (45 495 492 руб. 77 коп.), задолженность у ответчика по оплате выполненных истцом работ отсутствует.

Иные доводы, заявленные ответчиком в обосновании своих возражений против требований истца, судом не рассматриваются, поскольку не влияют на защиту его законных интересов.

В силу изложенных обстоятельств, суд на основании статей 1, 10, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, считает исковые требования истца - ООО «Компания «СпецСтройМаш» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то, что ответчик и третье лицо - ООО «Техспецмонтаж» не оспаривают стоимость выполненных третьим лицом работ (116 390 633 руб. 40 коп.), стоимость использованных материалов, поставленных ответчиком (38 665 083 руб. 60 коп.), стоимость оказанных генподрядных услуг (9 663 529 руб. 25 коп.) и сумму произведенной оплаты (36 961 067 руб. 91 коп.), данные величины подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, суд на основании статей 711, 740, 746 ГК РФ, считает требования третьего лица подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы долга гарантийного обеспечения, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 4.10. рамочного договора № 30/16 от 10.07.2016 оплата выполненного и принятого генподрядчиком ежемесячного объема работ производится генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3, с учетом раннее выплаченного аванса, а также поставленных материалов и оказанных генподрядчиком услуг, при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии на общую сумму 10% от стоимости выполненного объема работ (без стоимости материалов и оборудования генподрялчика), срок действия которой должен превышать на 90 календарных дней срок завершения работ, указанный в пункте 3.1. рамочного договора.

Пунктом 4.11 договора предусмотрены последствия непредоставления субподрядчиком (истцом) банковской гарантии. В частности, установлено, что в случае отсутствия банковской гарантии генподрядчик (ответчик) производит оплату за выполненный и принятый объем работ с уменьшением оплачиваемой суммы на стоимость непредоставленных банковских гарантий, которые удерживаются генподрядчиком в качестве обеспечительного платежа для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком (истцом) условий договора, до момента предоставления банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ. По истечении 90 календарных после фактического завершения работ, удержанная стоимость выполненного объема работ выплачивается генподрядчиком субподрядчику в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 4.15. рамочного договора указано, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов (недостатков, недоделок) на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок банка-гаранта, предварительно согласованного с генподрядчиком на сумму в размере 5% от стоимости всех работ по договору. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Исходя из буквального содержания пунктов 4.10. и 4.15. рамочного договора следует, что фактически регламентируется порядок оплаты ежемесячных объемов работ (10%) и всего объема работ по завершению строительства объекта в целом (5%), о чем свидетельствует акт формы КС-11.

В рамках заявленных требований третье лицо взыскивает долг за ежемесячно выполненные работы в период с ноября по декабрь 2016 года.

Строительство объекта не завершено. Рамочный договор ответчиком с третьим лицом формально не расторгнут.

Исходя из содержания заявленных требований и периода взыскания, подлежат применению пункты 4.10. и 4.11. рамочного договора.

Банковская гарантия третьим лицом не предоставлялась. Вместе с тем, возможность удержания банковской гарантии возможна в течение 90 календарных дней с момента фактического завершения ежемесячных работ, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 31.11.2016 и от 31.12.2017.

На момент рассмотрения дела установленный пунктом 4.11. срок удержания гарантии уже истек и оснований для удержания не имеется, а в связи с тем, что объект строительством не завершен, оснований для применения пункта 4.15. договора не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. относятся на истца, а по требованию третьего лица в сумме 178 504 рублей 76 копеек на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш», г.Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань  - отказать. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Техспецмонтаж», г.Казань – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Техспецмонтаж», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 100 952 рублей 64 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 504 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов