ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1664/2015-49

г. Киров

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего ФИО2;

представителя собрания кредиторов: ФИО3, протокол собрания кредитор от 23.12.2016;

представителя ООО «Развитие»: ФИО4, по доверенности от 25.07.2017;

представителя АО «Завод «Сельмаш»: ФИО5, по доверенности от 05.04.2014;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 по делу № А28-1664/2015-49, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

 

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее - ОАО «КМЗ 1 Мая», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпэкс-К») (далее – ООО «Развитие», заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, в которой просит отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Развитие» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2017.

В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что имущество должника, включенное в План внешнего управления (стр.174-185), должно быть реализовано в соответствии с Планом, однако судом первой инстанции не учтены и не исследованы в полном объеме важные обстоятельства дела, а обращено внимание на бездействие внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 Мая» ФИО2, выразившееся в непроведении оценки дебиторской задолженности и нематериальных активов должника.

Внешний управляющий в отзыве на жалобу просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении жалобы ООО «Развитие» отказать.

В заседании апелляционного суда внешний управляющий поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель собрания кредиторов должника и представитель конкурсного кредитора АО «Завод «Сельмаш» с апелляционной жалобой не согласны, считают определение суда законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, уточнил заявленные в ней требования.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав внешнего управляющего ФИО2, представителя собрания кредиторов должника, заявителя жалобы и представителя конкурсного кредитора АО «Завод «Сельмаш», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «КМЗ 1 Мая» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 в отношении ОАО «КМЗ 1 Мая» (должник) введена процедура внешнего управления имуществом сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 Мая», внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 Мая», внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «ВолгоВятПромИмпэкс-К» (правопрешественник ООО «Развитие»), посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности внешнего управляющего, что выразилось в непроведении оценки дебиторской задолженности и нематериальных активов, обратился с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего и ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 Мая». 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Развитие» и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 Мая».

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления кредитора на действия (бездействие) внешнего управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям внешнего управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий финансового управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения внешнего управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств. 

Повторно проверив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов; более того,  считает, что указанные заявителем нарушения не связаны с реальным восстановлением нарушенных прав или воспрепятствованием  возможному нарушению прав кредиторов со стороны арбитражного управляющего.

По заявленному основанию для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего заявитель не доказал, каким образом действия внешнего управляющего нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве, какие негативные последствия для кредитора наступили и какие убытки понес должник или кредиторы, включая заявителя, в результате обжалуемых действий внешнего управляющего.

Обращаясь в суд с жалобой, ООО «Развитие» ссылается на то, что внешний управляющий ОАО «КМЗ 1 Мая» ФИО2 не проводит оценку дебиторской задолженности, в отношении нематериальных активов оценка проведена только частично.  

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве установлены обязанности внешнего управляющего, в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены приводимым законом.

Между тем, в нарушении статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не конкретизированы заявленные требования и не представлено доказательств неисполнения внешним управляющим мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления, которые бы нарушили права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Развитие» о признании незаконными действий внешнего управляющего и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 Мая».

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего заявления и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о нереализации имущества не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции в данном обособленном споре, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 по делу № А28-1664/2015-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов