ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-511/2022 20АП-5583/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    24.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от ВРИО руководителя УФССП России по Калужской области - главного судебного пристава Калужской области ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 08.10.2024).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП России по Калужской области) на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2024 по делу № А23-511/2022, вынесенное по вопросу о наложении судебного штрафа на руководителя УФССП России по Калужской области - главного судебного пристава Калужской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением суда от 11.11.2022 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 19.02.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением, в котором просит признать недействительным сделками должника списания денежных средств в пользу ПАО «СОВКОМБАНК».

Определением суда от 21.02.2024 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица – ответчика  привлечено  публичное акционерное общество "Совкомбанк".

От финансового управляющего 06.05.2024 года поступили письменные пояснения с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением суда от 06.05.2024 года в Управлении федеральной службы Судебных Приставов по Калужской области истребованы следующие сведения и документы в отношении ФИО3: сведения о возбужденных исполнительных производствах должника с указанием номера и даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства; список арестованного имущества, прав должника, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста;  сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Установлен срок для представления истребованных сведений до 01.06.2024 года.

Определение суда об истребовании доказательств получено УФССП России по Калужской области 14.05.2024 года (РПО № 24800095063184), однако на момент проведения судебного заседания истребованные сведения в суд не поступили.

Определением суда от 06.06.2024 года в УФССП России по Калужской области повторно истребованы вышеуказанные сведения и документы (определение получено 13.06.2024 года, РПО № 24800096379758).

Этим же определением назначен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - главного судебного пристава Калужской области (определение получено Управлением 13.06.2024 года, РПО № 24800096379796).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2024 наложен на Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - главного судебного пристава Калужской области, подполковника внутренней службы ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Калужской области в лице Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – главный судебный пристав Калужской области ФИО1  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что поступившее в адрес Управление определение Арбитражного уда Калужской области от 06.05.2024 об истребовании доказательств сопроводительным письмом исх. № 40905/24/25107 от 14.05.2024 перенаправлено для исполнения в Тарусское районное отделение судебных приставов, также определение Арбитражного уда Калужской области от 06.06.2024 сопроводительным письмом исх. № 40905/24/18323 от 13.06.2024 также перенаправлено для исполнения в Тарусское районное отделение.

Указывает, что должностным лицом, не исполнившим определения суда, является не руководитель Управления, а начальник структурного подразделения Управления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ВРИО руководителя УФССП России по Калужской области - главного судебного пристава Калужской области ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определениями от 06.05.2024 и от 06.06.2024 судом первой инстанции были истребованы Управлении федеральной службы Судебных Приставов по Калужской области необходимые для рассмотрения обособленного спора документы и сведения, однако, как установлено судом, указанные определения исполнены не были. 

Судом первой инстанции отмечено, что о причинах невозможности предоставления истребуемых документов суду не сообщено.

Игнорирование требований суда свидетельствует о неуважении к суду, в то время как в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным ч. 9 настоящей статьи. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Определением суда от 08.07.2024 года судебное заседание отложено, указанные документы повторно истребованы в Управлении федеральной службы Судебных Приставов по Калужской области с установлением срока их представления до 01.08.2024 года.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

По смыслу статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в случае истребования судом у органа государственной власти материалов, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела, такой орган обязан исполнить требования суда и представить необходимые документы либо уведомить суд о наличии объективных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование. При этом, если будет установлено, что орган, не представивший к установленному сроку затребованные судом документы, не обосновал причины, которые послужили основанием для неисполнения определения суда и заранее не уведомил суд о невозможности их представления в установленный срок, суд вправе наложить на этот орган либо должностное лицо штраф.

Согласно ст. 6.1. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в систему принудительного исполнения Российской Федерации входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что УФССП России по Калужской области не исполнено определение суда от 06.05.2024 года, которое было получено Управлением 14.05.2024 года. Также Управлением не исполнено определение суда от 06.06.2024 года, которым были повторно истребованы сведения и документы, полученное 13.06.2024 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у УФССП России по Калужской области имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов и представления их в суд. Каких-либо объяснений, доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности представить истребованные судом доказательства, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценил такое поведение должностного лица - руководителя ОСП как воспрепятствование оперативному рассмотрению дела в установленный АПК РФ срок, злоупотребление правом, затягивание сроков рассмотрения заявления, а также проявление явного неуважения к суду.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении судебного штрафа в размере 30 000 руб. на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - главного судебного пристава Калужской области, которым в настоящее время является Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - главный судебный пристав Калужской области, подполковник внутренней службы ФИО1.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с позицией суда первой инстанции по основаниям необходимости неукоснительного соблюдения законодательства и исполнения судебных актов. Вместе с тем, коллегия полагает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации, организует их работу, осуществляет функции координации и контроля.

В рамках осуществления функций контроля главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации рассматривает жалобы, принимает по ним решения, отменяет или изменяет неправомерные решения нижестоящих должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия. Исходя из изложенного, непринятие главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации мер по совершению исполнительных действий в рамках находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства не может свидетельствовать о невыполнении им функций контроля.

В силу пунктов 11.5 и 11.14 Положения, руководитель утверждает положения о подразделениях территориального органа, а также обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ВРИО руководителя УФССП России по Калужской области - главного судебного пристава Калужской области ФИО1 не игнорировал запросы суда, а направлял поручения для их исполнения в районное отделение судебных приставов. 

В материалы дела представлены сопроводительные письма: исх. № 40905/24/25107 от 14.05.2024 перенаправлено для исполнения в Тарусское районное отделение судебных приставов, исх. № 40905/24/18323 от 13.06.2024 также перенаправлено для исполнения в Тарусское районное отделение.

Помимо прочего, 07.08.2024 судебные запросы были исполнены Тарусским районным отделением судебных приставов, в материалы дела представлены сведения по исполнительным производствам.

Вывод суда первой инстанции, что поведение должностного лица - руководителя ОСП как воспрепятствование оперативному рассмотрению дела в установленный АПК РФ срок, злоупотребление правом, затягивание сроков рассмотрения заявления, а также проявление явного неуважения к суду, является ошибочным.

В данном случае ВРИО руководителя УФССП России по Калужской области, действуя надлежащим образом в соответствии со своими должностными обязанностями, перенаправил для исполнения судебное поручение. Таким образом, отсутствует вина ВРИО руководителя УФССП России по Калужской области в неисполнении определения суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным не накладывать судебный штраф.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2024 по делу                     № А23-511/2022 отменить.

Отказать в наложении штрафа на Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - главного судебного пристава Калужской области, подполковника внутренней службы ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев