﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15986/2019-АК

г. Пермь

10 марта 2020 года

Дело № А60-22020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-22020/2019,

принятое судьей Опариной Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ИНН 5614046528, ОГРН 1085658034384)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралВагонЗапчасть» (ИНН 6623105644, ОГРН 1146623007068),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Промтранс»

о взыскании убытков в сумме 245 440 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралВагонЗапчасть» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 245 440 руб. в виде разницы между стоимостью товара, установленной в договоре с ответчиком, и стоимостью товара по сделке, совершенной с ООО «Промтранс» взамен сделки с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «УЗГО» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение оставлено без изменения.

17.12.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов с учетом степени разумности и соразмерности до 7500 руб.; считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2019, заключенное с индивидуальным предпринимателем Саитовым А.С., акт от 16.09.2019 №76, платежное поручение от 10.12.2019 №330 на сумму 45 000 руб., счет на оплату от 16.09.2019 №94.

Материалами дела, в том числе судебными актами, подтверждается объем работы, выполненной представителем по делу, в том числе по ознакомлению с материалами дела, составлению и направлению в суд отзыва на исковое заявление, участию в двух заседаниях суда первой инстанции (л.д.75,89), по подготовке и направлению заявления о взыскании судебных расходов. 

Неотражение указанных действий в акте оказанных услуг не является основанием для вывода о недоказанности выполненной представителем работы.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Вопреки доводам истца, фактически понесенная ответчиком и предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя не является чрезмерной, с учетом продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде и того количества судебных заседаний, которое потребовалось для разрешения спора по существу. 

Приводимые истцом ссылки на прайс-листы и произведенный на их основе расчет отклоняются, поскольку такие данные приведены без учета особенностей настоящего спора. По общему правилу, споры о взыскании убытков к простым не относятся. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А60-22020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева