ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55987/2016

Дело № А40-158649/16

г. Москва

23 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Поташовой Ж.В., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016, принятое судьей Г.С. Чекмаревым в порядке упрощенного производства по делу № А40-158649/16

 по исковому заявлению ООО "Бизнес-ЗП"

к  ОАО СК "Альянс"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-ЗП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании 31 84 756 руб. 76 коп. – в счет возмещения ущерба от ДТП, 120 000 руб. - неустойки. 

Решением суда от 12.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.10.2016г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада 217030 Приора», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Согласно справке о ДТП от 16 ноября 2013 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2013 года, виновной в совершении вышеуказанного ДТП признана ФИО2, которая своими действиями нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс» (полис ОСАГО ССС № 0662858259 от 30 сентября 2013 года).

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СК «ГУТА-Страхование» (полис ОСАГО ССС № 0675036930 от 04 ноября 2013 года).

В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, был причинен материальный ущерб, поэтому ФИО4 обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику - ОАО СК «Альянс».

Ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая. ФИО4 18.12.2013 г. было выплачено страховое возмещение в размере 21 044, 02 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 24021408614 «Об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства» от 28.02.2014 г., величина затрат на восстановительный ремонт аварийного «Лада 217030 Приора», г/н 

<

***> с учетом износа составляет 82 858 руб. 28 коп., при этом услуги независимого эксперта составили 7 000 руб. 

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» №240214086М «О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства» от 28.02.2014 г., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада 217030 Приора», г/н 

<

***> составляет 22 942 руб. 50 коп., при этом услуги независимого эксперта составили 2 500 руб. 

Согласно договору уступки прав (цессии) № 1930 от 08.04.2016 г., ФИО4, паспорт РФ 

<

...>, выдан ТП №5 ОУФМС России по Московской области по Красногорскому Муниципальному району 07.05.2014 г., зарегистрирован по адресу: Московская область. 

<

...>. кв. 268, в полном объеме уступил права требования (на страховую выплату) к Должнику - ОАО СК «Альянс», ООО «Бизнес-ЗП», возникшие в результате повреждения транспортного средства «Лада 217030 Приора», г/н 

<

***> VIN 

<

***>, полученных в результате страхового события произошедшего 16.11.2013 г. в 17-10 час. по адресу: 

<

...>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, утрата товарной стоимости), затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, по данному страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему до уступки права требования.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязательство ответчика перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, что соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ, а также судебной практике (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015г. по делу № А40-20729/2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015г. по делу №А40-184629/2015).

Согласно п. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

В материалы дела не представлены доказательства не исполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015г. по делу № А40-128509/2015.

Как правильно указал суд в своем решении, истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме указанной в экспертном заключении.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком отсутствуют.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрен особый порядок перехода права выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с этим договор цессии между истцом и Потерпевшим заключен с нарушением требований закона.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку право на получение исполнения обязательства по нему, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору, истцу, не передано. 

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-158649/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.