ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65598/2023

Дело № А40-167435/22

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40- 167435/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 421 179,52 руб. от 16.02.2023 г. и 162 000,00 руб. от 07.03.2023 г. в рамках исполнительного производства 19620/23/77005- ИП и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ», 

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022г. в отношении ООО  «ГЕЙМ ИНСАЙТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве в пользу ФИО2 16.02.2023, 07.03.2023 денежных средств в размере 421 179,52 руб., а также 162 000 руб. соответственно и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 421 179,52 руб. от 16.02.2023 г. и 162 000,00 руб. от 07.03.2023 г. в рамках исполнительного производства 19620/23/77005-ИП.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 583 179,52 руб. – основного долга, 5 359,10 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 г. по 06.04.2023 г. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, направил отзыв. 

Ответчик направил в материалы дела возражения на отзыв конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что работал у должника  на основании трудового договора № 2575 от 25.01.2022 в должности «Программист. Обособленное подразделение в г. Москве (Белая Площадь)/ Департамент внутренней разработки/ Подразделение внутренней разработки Нижний Новгород/ Отдел программирования. Разработка программного обеспечения» в период с 25 января 2022 г. по 15 сентября 2022 г. 04.08.2022 г. ликвидатором ФИО4 было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «Гейм Инсайт» несостоятельным (банкротом). Указывает, что должник имеет перед ответчиком задолженность, возникшую на основании вступивших в законную силу судебных актов, имеющую характер текущих платежей, что не учтено судом первой инстанции. Ссылается на п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела доказательства осведомленности ответчика о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей не представлены, ссылки на публикации средств массовой информации об  общей задолженности по заработной плате также не свидетельствуют об осведомленности ответчика о нарушении очередности. Считает, что на момент подачи искового заявления, решения суда, обращение в службу судебных приставов о взыскании заработной платы, не был осведомлен о наличии какой-либо очередности, более того, не знал о том, как обстоят дела со взысканием заработной платы у его бывших коллег.

По мнению конкурсного управляющего, спорные перечисления – сделки подлежали признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что ответчик разместил на личной странице в социальной сети статью издания RB.RU  «Сотрудники Game Insight подали к компании иски в попытке взыскать долги по зарплате». Также, по мнению конкурсного управляющего, факт публикации, как и принадлежность страницы в социальной сети ответчик не оспорил, следовательно, ему было известно как о наличии задолженности ООО «Гейм Инсайт» по выплате заработной платы перед иными кредиторами, так и о признании организации банкротом. Также, конкурсный управляющий считает, что в материалы дела конкурсным управляющим было представлено заявление ответчика, составленное 02.11.2022 о включении своего требования в реестр требований кредиторов.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные списания совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторыхвопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами более 50 млн. руб., в том числе по второй очереди перед бывшими работниками ООО «ГеймИнсайт». Поскольку платеж совершен с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а также при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной, сделав вывод, что ФИО2 знал о том, что должник  признан несостоятельным (банкротом). 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 10 августа 2022г. 

Ответчик на основании трудового договора № 2575 от 25.01.2022 работал в ООО «Гейм Инсайт» в должности «Программист. Обособленное подразделение в г. Москве (Белая Площадь)/ Департамент внутренней разработки/ Подразделение внутренней разработки Нижний Новгород/ Отдел программирования. Разработка программного обеспечения» в период с 25 января 2022 г. по 15 сентября 2022 г.

Задолженность должника перед ответчиком подтверждена Судебным приказом судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми по делу №2-2526/2022 от 18.08.2022 и решением Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу  № 2-3178/2022 от 20.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года судом установлена квалификация задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, как текущей. Суд установил, что решением Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-3178/2022 от 20.10.2022 г. с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2022г., оплата отпуска, выплата при увольнении и (или) другие выплаты, причитающиеся работнику, проценты и компенсация морального вреда, в размере 583 179, 52 руб.

Уже после принятия решения о признании должника банкротом, 28.12.2022 Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее по тексту ОСП) было возбуждено исполнительное производство № 19620/23/77005-ИП, в рамках которого 16.02.2023 г. и 07.03.2023 со счёта ООО «Гейм Инсайт» было списано 421 179,52 руб. и 162 000,00 руб. в счёт погашения задолженности перед ответчиком. Т.е. решение Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-3178/2022 от 20.10.2022. было исполнено. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

Спорная сделка была совершена в период, подпадающий под правовое регулирование п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд первой инстанции, принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В рассматриваемом случае квалификация задолженности, которая была погашена перед ответчиком предпочтительно перед требованиями  других кредиторов, была ранее установлена судом первой инстанции - требования носят характер текущих платежей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, при разрешении спора применительно к  разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, например  подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, однако таких доказательств конкурсный управляющий не представил. 

В рассматриваемом случае такие доказательства отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик разместил на личной странице в социальной сети статью о подаче сотрудниками должника исков в суды, не свидетельствует о том, что ответчик располагал конкретными сведениями о том, как конкурсный управляющий рассчитывается по текущим обязательствам должника. 

Тот факт, что ответчик, являвшийся бывшим сотрудником должника, проявил интерес к статье, касающейся бывшего работодателя - должника, не свидетельствует о его осведомленности о порядке, очередности погашения текущих платежей. Публичные сведения о банкротстве должника не тождественны непубличным сведениям о ходе погашения текущих платежей. 

Доказательств того, что такая информация была конкурсным управляющим предоставлена непосредственно ответчику, либо, что ответчик, являясь заинтересованным/аффилированным лицом, имел доступ к этой информации, не представлено. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом (применительно к факту осведомленности о нарушении очередности в контексте разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в определении от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016), либо не состоял в трудовых отношениях с должником, либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено. 

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае вполне очевидно, что занимаемая ответчиком должность доступ к такой информации обеспечить не позволяла.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорных перечислений недействительными, равно как и для удовлетворения заявления в части взыскания процентов.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40- 167435/22 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         Н.В. Юркова 

 

Судьи:                                                                                  М.С. Сафронова

 

                                                                                                          А.С. Маслов