Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3996/2022

г. Липецк

14 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2023.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313480227400016, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, г. Грязи)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюшевская горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АРКС7» (392020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 73300 руб. 00 коп. задолженности, 370535 руб. 00 коп. пени за период с 16.04.2020 г. по 31.03.2022 г., 643 руб. 60 коп. почтовых расходов, 78000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 34430 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением осмотра доказательств, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании 107724 3686819 рег. номер 5282-130 от 28.02.2020 г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0826516 рег. номер 240 от 05.07.2006 г.),

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюшевская горнодобывающая компания»  (далее – ООО «ТГК», ответчик) о взскании 73300 руб. 00 коп. задолженности, 396190 руб. 00 коп. пени за период с 16.04.2020 г. по 05.05.2022 г., с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.06.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 73300 руб. 00 коп. основного долга, 370535 руб. 00 коп. пени за период с 16.04.2020 г. по 31.03.2022 г., 643 руб. 60 коп. почтовых расходов, 21500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований. 

16.06.2022 от ответчика поступили возражения против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе судебного заседания 12.12.2022 был опрошен в качестве свидетеля по делу  ФИО5.

Определением от 12.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АРКС7».

В ходе рассмотрения настоящего дела истец трижды заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению по существу. В связи с чем, предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика 73300 руб. суммы основного  долга на оказание шиномонтажных услуг от 26.11.2019 года,  370535 руб. суммы неустойки за период с 16.04.2020 года по 31.03.2022, 11877 руб. государственной пошлины, почтовых расходов в размере 643 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 78000 руб., расходов, связанных с проведением осмотра доказательств в размере 34430 руб.          

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и пояснении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, отраженным в отзыве. 

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 26 ноября 2019 года был заключен договор на оказание шиномонтажных услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика оказать шиномонтажные услуги, включающие в себя разбортировку и забортовку колес, балансировку колес, простой и сложный ремонт покрышек (камер), снятие (постановка) колес, а также сопутствующие работы.

В соответствием с пунктом 1.2 договора, заказчик  (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно вставленного счета и акта выполненных работ.   

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней на основании выставленных счетов (пункт 3.2 договора). 

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате. Выплата штрафных санкций не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате (пункт 4.3 договора).         

В исковом заявлении истец указал, что не произведены оплаты по следующим счетам:    № 152 от 30.09.2020 на сумму 18500 руб., выставлен для оплаты 04.10.2020 на эл. почту tgk048@yandex.ru; счет № 159 от 31.10.2020 г. на сумму 29400 руб.; выставлен для оплаты 09.11.2020 г. на эл. почту tgk048@yandex.ru; счет № 171 от 30.112020 г. на сумму 5300 руб.; выставлен для оплаты 03.12.2020 г. на эл. почту tgk048@yandex.ru; счет № 09 от 11.01.2021 г. на сумму 900 руб., выставлен для оплаты 19.01.2021 г. на эл. почту tgk048@yandex.ru; счет № 38 от 30.04.2021 г. на сумму 6800 руб., выставлен для оплаты 22.05.2021 г. на эл. почту tgk048@yandex.ru;  счет № 94 от 31.10.2021 г. на сумму 1200 руб., выставлен для оплаты 04.11.2021 г. на эл. почту tgk048@yandex.ru. 

Не произведена оплата в полном объеме по счету № 111 от 31.07.2020 на сумму 11200 руб. 00 коп.

Частично на сумму 5700 руб. 00 коп. задолженность по счету № 111 от 31.07.2020 ответчик оплатил.

Факт отправления данных счетов ответчику подтверждается перепиской посредством использования электронной почты.

В материалы дела истцом представлены  также акты оказанных услуг: № 128 от 31.08.2020 г., № 152 от 30.09.2020 г., № 159 от 31.10.2020 г., № 171 от30.11.2020 г., № 09 от 11.01.2021 г., № 38 от 30.04.2021 г., № 94 от 31.10.2021 г., атакже счет № 94 от 31.10.2021 г.  на общую сумму 73300 руб. 00 коп., а также акт сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны истца.

Более того, поскольку по счетам: № 49 от 31.03.2020 на сумму 9400 руб., № 96 от 30.06.2020 на сумму 27300 руб. № 128 от 31.08.2020 на сумму 11200 руб. оплата произведена с нарушением установленного в договоре срока, истец рассчитал неустойку.    

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком  произведена была не в полном объеме, а неустойка не оплачивалась вовсе, в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. В связи с неоплатой задолженности ответчиком, истец обращался в суд  с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые судом были отменены, а в последующим с настоящим иском в суд.    

 Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. 

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора от 26.11.2019 в период 2020 – 2021 годы ответчик оказал услуги предусмотренные, условиями договора, что подтверждается актами: № 128 от 31.08.2020 г., № 152 от 30.09.2020 г., № 159 от 31.10.2020 г., № 171 от 30.11.2020 г., № 09 от 11.01.2021 г., № 38 от 30.04.2021 г., № 94 от 31.10.2021 г., которые содержат перечень выполненных работ, цену и их стоимость за спорный период времени, в них также отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о согласовании сторонами иных сроков оплаты, отличных от тех, которые установлены договором.

Несмотря на то, что в договоре от 26.11.2019 нет отдельного условия о возможности использования электронной почты в процессе его исполнения либо наличие условия о возможности ее использования для определенных целей (например, для выставления счетов и направления актов), это не исключает возможности ссылаться на электронную переписку как на доказательство тех или иных обстоятельств. 

Так, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривался факт обмена электронными письмами с адреса: shina48@mail.ru на адрес: tgk048@yandex.ru (данные адреса стороны указали в договоре).

Протоколом осмотра доказательств, составленном нотариусом в порядке обеспечения доказательств по правилам статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подтверждено направление представителем истца 01.07.2020, 04.10.2020, 09.11.2020, 03.12.2020, 19.01.2021, 27.10.2021 и получение ответчиком с использованием электронной почты счетов на оплату, актов выполненных работ от ИП ФИО4

Доказательств, подтверждающих факт несанкционированного доступа к используемому ответчику электронному почтовому ящику, им не представлено. Кроме того, у ответчика отсутствовали основания полагать, что указанные документы направил не истец.

Ответчик не сообщил истцу о взломе или ином несанкционированном доступе к его электронному почтовому ящик. В отсутствие такого уведомления, а также доказательств направления истцу документов, подтверждающих отказ от приемки выполненных работ (полностью либо в части), указанные акты и счета на оплату суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполненных истцом в рамках договора от 29.11.2019 шиномонтажных работ.

При этом довод ответчика о том, что поскольку он в спорный период не имел в собственности либо в аренде автомобили: «Шевроле Нива 085», «фронтальный погрузчик 8308», следовательно, не заказывал у ответчика и шиномонтажные работы, связанные с этими автомобилями, суд признает несостоятельным на основании следующего. 

Согласно  пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. 

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  Принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам: от 20.12.2018 по делу N СИП-127/2018, от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018, от 06.12.2019 по делу N СИП-345/2019, от 28.02.2020 по делу N СИП-734/2019, от 25.12.2020 по делу N СИП-369/2019).

На основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Такое поведение ответчика, как подписание актов выполненных работ № 111 от 31.07.2020, №49 от 31.03.2020, № 65 от 30.04.2020, № 80 от 31.05.2020, № 96 от 30.06.2020, включающих в себя шиномонтажные работы с пометкой «погрузчик 8308» и частичная их оплата (т.1 л.д. 47-50),  а затем настаивавшего на том, что работы, имеющие отношение к данному транспортному средству, в спорном периоде не заказывались, нельзя признать соответствующим принципу "эстоппель" и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Более того, ответчик в опровержение доказательств, представленных истцом, не подтвердил тот факт, что работы, поименованные в спорных актах выполненных работ с пометкой «Нива 085», «погрузчик 8308», фактически не выполнялись. А отсутствие договоров аренды с собственниками указанных автомобилей  не означает невозможность их фактического использования ответчиком. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец оказал ответчику шиномонтажные услуги согласно представленным в судебное заседание актам, учитывая частичную оплату долга ответчиком, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств того, что доступ к электронной почте получило неуполномоченное им лицо, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 73300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела суд также установил факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 4.3 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд признает его арифметически неверным. 

Так, согласно по счету № 49 от 31.03.2020 г. на сумму 9400 руб., который выставлен для оплаты 02.04.2020 г. на эл. почту tgk048@yandex.ru, указанную в договоре, оплата согласно банковской выписке произведена 20.04.2020 года, просрочка по оплате - 5 дней; по счету № 96 от 30.06.2020 г. на сумму 27300 руб. выставлен для оплаты 01.07.2020 г. на эл. почту tgk048@yandex.ru, указанную в договоре, оплата согласно банковской выписке произведена 23.07.2020 года, просрочка по оплате - 9 дней; по счету № 128 от 31.08.2020 г. на сумму 11200 руб. выставлен для оплаты 03.09.2020 г. на эл. почту tgk048@yandex.ru, указанную в договоре, оплата согласно банковской выписке произведена 28.09.2020 года. просрочка по оплате -12 дней.

Таким образом, неустойка за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 по оплаченным счетам составила 72574 руб.

Расчет по неоплаченным счетам следующий: 18500Х529Х1%+29400 руб.Х494Х1%+5300Х470Х1%+900Х423Х1%+6800Х298Х1%+1200Х134Х1%=293690 руб. 00 коп.

Итого, неустойка за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 составила 366264 руб. 00 коп. (72574 руб. 00 коп.+366264 руб. 00 коп.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании с него неустойки, обосновывая размер неустойки несоразмерностью по отношению к основному обязательству, рассмотрев которое суд считает возможным уменьшить заявленную истцом неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, поведение истца и ответчика в период оказания истцом шиномонтажных услуг, предусмотренных договором от 26.11.2019, принимая во внимание длительный период просрочки, высокий процент неустойки (1%), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 185267 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 643 руб. 60 коп., расходы, связанные с проведением осмотра доказательств в размере 34400 руб., расходы по оплате госпошлины.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 78000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.11.2021, чеки на оплату оказанных услуг: от 10.05.2022 (на сумму 16000 руб.), от 15.06.2022 (на сумму 5500 руб),  от 10.10.2022 (на сумму 19000 руб.), от 18.11.2022 (на сумму 9500 руб.), от 12.12.2022 (на сумму 7000 руб.), от 01.02.2023 (на сумму 7000 руб.), от 14.03.2023 (на сумму 7000 руб.), от 03.05.2023 (на сумму 7000 руб.) (т.1 л.д. 6, 74-75).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованными являются расходы: в размере 2500 руб. – подготовка досудебной претензии, 6000 руб. – подготовка искового заявления, подготовка заявлений об уточнении исковых требований – 3000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2500 руб., подготовка пояснений к исковым требованиям – 2500 руб., участие в судебных заседаниях - 49000 руб.,  всего 65500 руб.

При этом из состава расходов суд исключает расходы на консультирование и подготовку ходатайств  в суд на том основании, что совершение указанных действий входит в круг обязанностей представителя в ходе участия в судебном заседании.

В отношении требования о возмещении судебных расходов на подготовку заявлений о выдаче судебного приказа с приложениями суд исходит из того обстоятельства, что в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя. Рассмотрение дела в смысле, придаваемом АПК РФ, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ, ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Из изложенного выше следует, что приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Таким образом, учитывая характер рассматриваемого спора, цену иска, стоимость аналогичных услуг за подобные процессуальные действия, суд находит разумной и подлежащей возмещению ответчиком стоимость услуг представителя по делу N А36-3996/2022 в размере 65000 руб.

Расходы, связанных с оплатой нотариальных услуг за составление протокола осмотра доказательств по настоящему делу составили 34430 руб. 00 коп. (32530 руб. + 1900 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В подтверждение почтовых расходов в размере 423 руб. 68 коп. заявителем представлен кассовый чек от 10.05.2022 и кассовый чек от 10.02.2022, следовательно, почтовые расходы в указанной сумме, понесенные в связи  с составлением иска и претензии подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 11877 руб. 00 коп. (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

При этом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюшевская горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313480227400016, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, г. Грязи) задолженность по договору на оказание шиномонтажных услуг от 26.11.2019 в размере 73300 руб. 00 коп., пени за период с 16.04.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 185267 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 423 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 65500 руб. 00 коп, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств в размере 34430 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11877 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313480227400016, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, г. Грязи) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                              И.В. Фонова