ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 ноября 2019 года                                                                           Дело А55-36676/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод" – представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2019 № 6),

от акционерного общества "Кемеровский механический завод" – представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2019 № 0-3),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу № А55-36676/2018 (судья Якимова О.Н.), 

по иску Федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Чапаевск,

к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Кемерово,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «НПО «Прибор», Министерства обороны Российской Федерации, АО «Рособоронэкспорт», 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Чапаевский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 17 072 972, 02 (Семнадцать миллионов семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 02 копейки в том числе: 12 214 864, 40 (Двенадцать миллионов двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, за продукцию, изготовленную истцом и не выбранную ответчиком по договору № 34 от 23.12.2014 г.; 496 688,48 (Четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, пени, начисленные за отгруженную, не вовремя оплаченную продукцию, согласно п. 6.1 договора поставки № 34 от 23.12.2014 года; 4 361 419, 14 руб. (Четыре миллиона тридцать шестьдесят одну тысячу четыреста девятнадцать) рублей 14 копеек, за нарушение сроков оплаты продукции изготовленной Истцом согласно п. 6.1 договора № 34 от 23.12.2014 г.; 86 558, 00 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены АО «НПО «Прибор», Министерство обороны Российской Федерации, АО «Рособоронэкспорт» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Кемеровский механический завод" в пользу Федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод" взыскана неустойка в размере 496 688, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу № А55-36676/2018  в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела также поступил отзыв третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации, на апелляционную жалобу, в котором третье лицо оставило вопрос об обоснованности апелляционной жалобы истца на усмотрение суда, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его уполномоченных представителей.

Кроме того, в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов, приведенных ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд их полностью отклонить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу № А55-36676/2018 оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, между ФКП «Чапаевский механический завод» (Истец) и ОАО «Кемеровский механический завод» (ОАО «Кемеровский механический завод», с 02.02.2016 г. - преобразовано в акционерное общество «Кемеровский механический завод» - АО «КМЗ») (Ответчик) заключен договор поставки № 34 от 23.12.2014г., по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях вышеуказанного договора. Расчеты за поставленную продукцию должны осуществляться путем 80 % предоплаты стоимости заказанной продукции на основании счета Поставщика, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Истец указывает, что ФКП «Чапаевский механический завод» выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору и изготовило продукцию (согласно договору и спецификации № 1 к договору № 34 от 23.12.2014 г.) на общую сумму 21 417 000, 00 (Двадцать один миллион четыреста семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, о чем известило Ответчика письмом № 750 от 22.04.2015 г.

02 марта 2016 года в адрес Ответчика поставлена Продукция на сумму 4 412 822 рублей 40 копеек (четыре миллиона четыреста двенадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля 40 копеек), что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной № 90 от 02.03.2016 г.,

- счет-фактурой № 97 от 02.03.2016 г.,

- доверенностью на получение продукции № 91 от 18.02.2016 г.

Поставленная по товарной накладной № 90 от 02.03.2016 г. в адрес Ответчика на сумму 4 412 822 рублей 40 копеек (четыре миллиона четыреста двенадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля 40 копеек) продукция оплачена платежными поручениями:

- № 582 от 10.02.2017г. на сумму 4 378 262,40 (Четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 40 копеек;

- № 943 от 22.02.2017 г на сумму 34 560,00 (Тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

03ноября 2016 года по письму Ответчика № 356/538 от 27.10.2016г. в адрес Богородского филиала АО «НПО «Прибор» поставлена Продукция на сумму 4 789 313, 20 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей 20 копеек. Что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной № 813 от 03.11.2016 г.,

- счет-фактурой № 802 от 03.11.2016 г.,

- доверенностью на получение продукции № 759 от 28.10.2016 г.

Поставленная по товарной накладной № 813 от 03.11.2016 г. продукция на сумму 4 789 313, 20 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей 20 копеек оплачена Ответчиком платежным поручением № 971 от 28.02.2017 г. на сумму 4 789 313, 20 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей 20 копеек. 

В связи с изложенным, истец указывает, что ответчик должен на основании п.6.1 договора №34 от 23.12.2015 оплатить истцу за нарушение срока оплаты продукции – по товарной накладной №90 от 02.03.2016 года – 368574,35 руб., по товарной накладной №813 от 03.11.2016 года – 128114,13 руб., всего – 496 688,48 рублей.

Также истец указывает, что   продукция, изготовленная истцом в рамках договора №34 от 23.12.2015 на сумму 12214864,40 руб. ответчиком не выбрана и не оплачена.

Истцом направлено в адрес ответчика предарбитражное предупреждение №2000 от 31.10.2018 года ( т.1 л.д.41-43), которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКП «Чапаевский механический завод»  в арбитражный суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика 17 072 972, 02 (Семнадцать миллионов семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 02 копейки в том числе: 

12 214 864,40 (Двенадцать миллионов двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, за продукцию, изготовленную Истцом и не выбранную Ответчиком по договору № 34 от 23.12.2014 г; 

496 688,48 (Четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, пени, начисленные за отгруженную, не вовремя оплаченную продукцию, согласно п. 6.1 договора поставки № 34 от 23.12.2014 года; 

4 361 419,14 руб. (Четыре миллиона тридцать шестьдесят одну тысячу четыреста девятнадцать) рублей 14 копеек, за нарушение сроков оплаты продукции изготовленной Истцом согласно п. 6.1 договора № 34 от 23.12.2014 г; 

86558,00 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек- расходы по оплате госпошлины.

Относительно требований истца ответчиком было пояснено следующее.

По требованию о взыскании 12 214 864,40 руб. за продукцию по договору № 34 от 23.12.2014.

Согласно п. 3.3. договора «Расчеты за поставленную продукцию будут осуществляться путем 80 % предоплаты стоимости заказанной продукции на основании счета Поставщика, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.»

Согласно условиям п. 2.1. договора поставки № 34 от 23.12.2014 г. «Срок изготовления 30 дней с момента поступления денежных средств.»

Таким образом, договором № 34 был установлен следующий порядок изготовления продукции:

Сначала Поставщик выставляет Покупателю счет на сумму, составляющую 80 % от стоимости заказанной продукции,

Затем, Покупатель перечисляет Поставщику в порядке предоплаты сумму в размере 80 % от стоимости заказанной продукции,

Только после этого Поставщик приступает к выполнению заказа и выполняет его в 30-дневный срок с момента получения аванса.

В данном случае, Поставщик (истец) Покупателю (ответчику) до начала изготовления продукции счет на оплату не выставлял (нарушение истцом п. 3.3. договора), соответственно, покупатель (ответчик) предоплату в размере 80 % от стоимости продукции не производил.

Следовательно, при отсутствии предоплаты у истца, как Поставщика, вообще отсутствовали основания для того, чтобы немедленно приступать к изготовлению продукции, не дожидаясь поступления предоплаты.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4.2.5. договора ответчик, как Покупатель, обязан «Предоставлять Поставщику заявку на отгрузку на каждый календарный месяц не позднее 20-го числа предыдущего месяца. В случае отсутствия потребности в заказе Покупатель обязан уведомить Поставщика об этом до момента начала изготовления продукции.»

Поскольку, в нарушение условий п. 3.3. договора поставки № 34, истец, как Поставщик, начал изготавливать продукцию, не дожидаясь получения предоплаты от ответчика, как Покупателя, ответчик, как Покупатель, был лишен Поставщиком возможности своевременно уведомить Поставщика об отсутствии потребности в заказе до начала его изготовления.

Таким образом, вина ответчика в том, что истец начал преждевременно производить изготовление продукции, не дожидаясь получения предоплаты.

В период действия договора № 34 у Ответчика, как Покупателя, только дважды возникала потребность в заказе и ответчик дважды письменно уведомлял истца о необходимости произвести отгрузку двух партий продукции, а именно:

письмом от 01.03.2016 исх. № 356/401 об отгрузке продукции в количестве 100 800 шт. на сумму 4 412 822, 40 руб., по которому была осуществлена поставка по товарной накладной № 90 от 02.203.2016,

письмом от 27.10.2016 исх. № 356/538 об отгрузке продукции в количестве 100 000 шт. в адрес Богородского филиала НПО «Прибор», по которому была осуществлена поставка продукции по товарной накладной № 102 от 28.02.2017.

Именно поэтому по договору № 34 было произведено только две поставки, обе из которых были оплачены ответчиком.

На всю прочую продукцию, изготовленную истцом, как Поставщиком, у ответчика, как Покупателя, отсутствовала потребность, но в силу того, что истец, как Поставщик, преждевременно начал изготавливать продукцию, не дожидаясь обязательной предоплаты, установленной договором, ответчик был лишен истцом возможности своевременно уведомить истца об отсутствии потребности в заказе до начала его изготовления.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 12 214 864, 40 (Двенадцать миллионов двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, за продукцию, изготовленную Истцом и не выбранную Ответчиком по договору № 34 от 23.12.2014 г. по следующим основаниям.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что поставка продукции производится партиями по отгрузочным реквизитам покупателя: автомобильным транспортом покупателя (самовывоз) либо автотранспортом поставщика.

В п. 3.3 договора стороны установили, что расчеты за поставленную продукцию будут осуществляться путем 80% предоплаты стоимости заказанной продукции на основании счета поставщика, окончательный расчет производится в течении 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии  с  положениями  пункта  5  статьи  454  ГК РФ  к договору  поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле -продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с императивностью положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

В пункте 3.3.Договора поставки № 34 от 23.12.2014 сторонами согласовано, что расчеты за поставленную продукцию будут осуществляться путем 80% предоплаты стоимости заказанной продукции на основании счета Поставщика, окончательный расчет производится в течении 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Пунктом 2.1 Договора поставки № 34 от 23.12.2014 предусмотрено, что сроки поставки, указанные в Спецификации могут изменяться по согласованию сторон, с учетом предоплаты за продукцию. Срок изготовления -30 дней со дня поступления денежных средств.

То есть обязанность Поставщика  по изготовлению и поставке продукции является встречным обязательством,  обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной –Покупателем по оплате 80% стоимости продукции.

Материалами дела установлено, что продукция на сумму 12 214 864, 40 (Двенадцать миллионов двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек ответчику не поставлена.

Соответственно, поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 12 214 864, 40 (Двенадцать миллионов двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек не имеется.

Аналогичные выводы изложены, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2017 года по делу № А65-8771/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А55-36322/2018.

Также судом первой инстанции было обоснованно отклонены требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 361 419, 14 руб. (Четыре миллиона тридцать шестьдесят одну тысячу четыреста девятнадцать) рублей 14 копеек, за нарушение сроков оплаты продукции, изготовленной и не выбранной Истцом, на сумму 12 214 864, 40 руб. согласно п. 6.1 договора № 34 от 23.12.2014 г., поскольку обязательства по уплате пеней и процентов являются дополнительными и следуют судьбе основного долга.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку ответчиком предоплата за товар в размере 80 % его стоимости, предусмотренная условиями договора, произведена не была, и, фактически, требование истца на сумму 12 214 864, 40 руб. является требованием о взыскании денежных средств- предоплаты, что не предусмотрено действующим законодательством. Обратного истцом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными ссылки истца на положения ч. 2 ст. 515 ГК РФ, согласно которой невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из изложенной нормы права, поставщик получает право требовать от покупателя оплату за невыбранный товар только после того, как истечет разумный срок с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара.

Договором поставки №34 от 23.12.2014  ( п. 2.2) предусмотрено, что поставка продукции производится партиями по отгрузочным реквизитам покупателя: автомобильным транспортом покупателя (самовывоз) либо автотранспортом поставщика.

То есть, договором поставки №34 от 23.12.2014  предусмотрено  как получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), так и доставка продукции транспортом Поставщика.

Пункт 4.1 договора поставки предусматривает обязанность Поставщика по письменному уведомлению Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Согласно условиям договора №34 от 23.12.2014,    в течение 20 дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке, указанного в п.4.1.1 настоящего договора получить  изготовленную продукцию ( в случае доставки продукции автотранспортом Покупателя) ( п.4.2.6 Договора);  в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке, письменно  уведомить Поставщика о готовности получения  изготовленной продукции и о согласии доставки продукции автотранспортом Поставщика ( с указанием сроков получения продукции)  ( п.4.2.7 Договора).

Их анализа содержания пунктов 4.2.6 и 4.2.7 Договора поставки №34 от 23.12.2014, заключенного между сторонами,   также следует вывод о необходимости уведомления Покупателя Поставщиком о готовности продукции к отгрузке, данные пункты предусматривают необходимость получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке для совершения сторонами  дальнейших действий  по доставке/получению продукции.

Истец утверждает, что 22.04.2015 г. в адрес ответчика было направлено извещение о готовности товара в количестве 500 000 шт., т.е. полном объеме, предусмотренном договором № 34 (том 1, л.д. 40). В качестве доказательства направления ответчику данного уведомления истец ссылался на почтовую квитанцию от 23.04.2015 № 17441, идентификатор 44610074074411. Однако, после того, как ответчиком было подано заявление о фальсификации данного доказательства, истцом было заявлено об исключении почтовой квитанции от 23.04.2015 № 17441, идентификатор 44610074074411, из числа доказательств, которое удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления покупателя со стороны поставщика о готовности продукции  к отгрузке .  

При таких обстоятельствах, положения ч. 2 ст. 515 ГК РФ о праве поставщика требовать от покупателя оплаты изготовленного, но не выбранного товара применены быть не могут.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу об обратном судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы при обращении в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются апелляционным судом и относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу № А55-36676/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                    Т.С. Засыпкина