СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11432/2024-ГК

г. Пермь

15 января 2025 года

Дело № А60-28803/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гребенкиной Н.А., Ушаково        й Э.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2023, диплом),

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс», ответчика, акционерного общества «АТОМЭНЕРГОПРОМСБЫТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу № А60-28803/2024

по иску акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию,

                                                  установил:

акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОПРОМСБЫТ» о взыскании 1758770,98 руб. долга за потребленную электрическую энергию в апреле 2022 года.

 От ответчика 08.07.2024 поступило ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» и МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной». 

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, суд ходатайства ответчика признал подлежащим удовлетворению в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 930588,34 руб. долга, 16184 руб. расходов по оплате  госпошлины, 40 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к части требований. Также полагает, что судом необоснованно применены тарифы с дифференциацией по периодам с мая 2020 года по март 2022 года. Просит решение суда в части отказа во взыскании 828 182,65 руб. отменить, требования истца удовлетворить в полном размере - 1 758 770,98 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, отметив, что стоимость электроэнергии за апрель - май 2021 года уже получена истцом путем предъявления исковых требований к собственнику ТП-93 (дело № А60- 45750/2021). Согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), предъявленных АО «ЭнергосбыТ Плюс» за периоды январь - май 2021 года Комитету, истец не производил вычет транзита спорных приборов учета, следовательно, в адрес Комитета предъявлен к оплате весь объем электроэнергии, поставленный на ТП-93, в том числе по точкам поставки КПП-7 (ПУ № 0604101216), Войсковая комендатура № 9 (ПУ № 0804100581). 

Указанное обстоятельство послужило поводом для удовлетворения судом исковых требований Комитета о взыскании с ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» убытков в размере 307 082,28 руб. (решение по делу № А60-10457/2023). 

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» получило оплату поставленного ресурса за апрель - май 2021 года в полном объеме. При этом, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), сформированные 29.09.2023, не отменяют указанные обстоятельства, По указанному доводу судом необоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 128 675,94 руб. 

В части требований за июнь 2021 – март 2022 года производство по делу подлежит прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (дело № А60-16349/2023). 

Кроме того, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), сформированные АО «ЭнергосбыТ Плюс» 29.09.2023, не подтверждают изменение объемов за периоды с июня 2021 года по март 2022 года. Таким образом, если истцом и сминусован спорный объем, но в любом случае не полностью. По указанному доводу судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 801 912,39 руб. 

Просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих письменно изложенных позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2290 от 01.10.2016, в соответствии с условиями которого Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором. 

Ссылаясь на то, что Ответчик в период апрель 2022 года потреблял продаваемую ему Истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, в связи с тем, что признаны обоснованными доводы о пропуске срока исковой давности по части периода, а также принят справочный расчет с дифференциацией по периодам с мая 2020 года по март 2022 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Суд первой инстанции, установив, что материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, в том числе, объёма электроэнергии по объектам с источником питания от ТП-93: КПП-7 и войсковая комендатура, приборы учёта № 0804100581, № 0604101216; собственником ТП-93 является МО «ГОРОД ЛЕСНОЙ»; АО «Атомпромэнергосбыт» является транзитным потребителем для МО «ГОРОД ЛЕСНОЙ» по ТП-93; принимая во внимание, что в июне 2023 года АО «Атомпромэнергосбыт» предоставило в адрес Истца ведомость показаний приборов учета, акты о вводе в эксплуатацию, акты установки приборов учета, из которых следует, что приборы учёта № 0804100581, № 0604101216 по транзиту КПП-7 и войсковая комендатура заменены в апреле 2022 года (показания на дату демонтажа: ПУ № 0804100581 - 53489,37 кВт ПУ № 0604101216 - 1963,76 кВт); исходя из отсутствия ежемесячных показаний по названным приборам за период с даты установки (01.05.2020) до даты демонтажа (01.04.2022), объем по показаниям ПУ № 0804100581, № 0604101216 выставлен к оплате АО «Атомпромэнергосбыт» по договору 2290 в ноябре 2023 года за апрель 2022 года в размере 253 053 кВтч на сумму 1 758 770,99 руб. (фактически объём электроэнергии за период с мая 2020 года по март 2022 года), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, верно исходил из того, что  из представленных истцом 26.09.2024 актов о количестве и стоимости за период с июля 2022 года по март 2023 года, после получения показаний от ответчика истцом был произведён перерасчёт транзитного потребления МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной»; из представленного истцом Дополнения к возражению от 22.09.2023 по делу А60-45690/2023 следует, что при рассмотрении названного дела истец давал пояснения и представлял доказательства о том, что весь объём АО «Атомпромэнергосбыт» вычтен в качестве транзитного из договора с МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, спорный объём был вычтен из договора с МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» за период с июля 2022 года по март 2023 года, о чём свидетельствуют Акты о количестве и стоимости выполненных работ с первоначально выставленным объёмом и объёмом после корректировки. Количество электроэнергии, потребленной Ответчиком за спорный период, подтверждается представленными в дело показаниями приборов учёта. 

Вместе с тем, истец, произвел корректировку объема потребления по спорным точкам поставки не за каждый месяц, а в целом в апреле 2022 года по цене за данный расчетный период. 

Указанные действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» противоречат нормативным предписаниям Основных положений № 442 и нарушают права Ответчика в части необходимости применения цены за электроэнергию, действующую в соответствующем расчетном периоде, в связи с чем, судом первой инстанции принят справочный расчет и исковые требования удовлетворены частично, в размере 930588,34 руб. за период с апреля 2021 года по март 2022 года. 

Вопреки доводам Истца, считающего, что срок исковой давности должен исчисляться с момента возникновения обязанности по оплате расчетного периода, в котором стало известно о потребителе спорного объема и о фактическом объеме потребления, т.е. с июня 2023 года с момента получения АО «ЭнергосбыТ Плюс» ведомости показаний спорных приборов учета, судом первой инстанции срок исковой давности исчислен верно.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» знало о потребителе спорного объема с момента включения соответствующей точки поставки в договор энергоснабжения (договор энергоснабжения от 12.04.2017 № 2290 заключен в 2017 году; письмом от 22.07.2020 № 191-18-009-05/285 ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» направило в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» акт об осуществлении технологического присоединения № 3/93/ИК/КПП-7/Комендатура 9, Караул 8 от 01.05.2020, составленный между КУ «Имущественное казначейство» и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», а также акты о допуске в эксплуатацию ПУ № 0604101216, 080400581; АО «Атомэнергопромсбыт» письмом от 21.10.2020 № 21.10/12-исх просило АО «ЭнергосбыТ Плюс» внести изменения в Договор, включив в него новые точки поставки КПП-7 (ПУ № 0604101216), Войсковая комендатура № 9 (ПУ № 0804100581); Дополнительным соглашением № 1/2290-2020-11 от 25.11.2020 стороны включили в Договор спорные точки поставки. 

Истец имел возможность получить показания спорных ПУ до июня 2023 года, и, следовательно, должен был узнать о нарушении своего праве ранее. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах  административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков. Статус гарантирующего поставщика присвоен Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014. 

Учитывая наличие у Истца статуса гарантирующего поставщика, в силу пункта 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2022 № 442 (далее – Основные положения № 442) АО «ЭнергосбыТ Плюс» вправе проводить плановые и внеплановые проверки приборов учета, в том числе в случае отсутствия показаний приборов учета 2 и более расчетных периодов подряд. 

Аналогичные правомочия Истца закреплены в пункте 2.1.1 Договора. 

Пунктом 2.4.2 Договора установлено, что показания расчетных приборов учета передаются до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, не позднее 02.01.2021 Истцу стало известно, что показания спорных приборов учета не переданы 2 расчетных периода подряд (по состоянию на 01.12.2020 и на 01.01.2021). 

Пунктом 172 Основных положений № 442 установлено, что сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. 

При этом, в данном случае речь идет не о праве, а об обязанности провести внеплановую проверку.

 Следовательно, АО «ЭнергосбыТ Плюс» должно было провести внеплановую проверку спорных приборов учета не позднее 13.01.2021 (с учетом выходных и праздничных дней). 

Таким образом, Истец, имея статус гарантирующего поставщика, а также являясь профессиональным участником рынка электрической энергии и мощности, должен был узнать о нарушении своих прав в части задолженности за расчетные периоды с мая по декабрь 2020 года не позднее 13.01.2021. 

Поскольку гарантирующий поставщик не проводил проверку спорных приборов учета в течение всего периода потребления спорного объема (с мая 2020 по март 2022), начало течения срока исковой давности в отношении расчетных периодов с января 2021 следует определять аналогичным образом: до 01-го числе месяца, следующего за расчетным должны быть переданы показания ПУ, если не переданы в течение 3-х рабочих дней должна быть проведена внеплановая проверка. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в части периодов с мая 2020 года по март 2022 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также следует отметить, что в рамках настоящего дела Истцом для применения экстраординарного способа защиты (в виде отказа в применении срока исковой давности в связи со злоупотреблением правом Ответчиком) не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, выходящие за пределы добросовестного поведения стороны сделки. АО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя добросовестно, проявив должную осмотрительность, имело возможность не допустить нарушения своих прав.

Доводы ответчика о том, что имеет место двойное взыскание, подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу № А60-45750/2021 были удовлетворены исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к МКУ «КУИ ГО «Город Лесной» частично - в сумме 329 491 руб. 53 коп. долга. 

Затем в рамках дела № А60-10457/2023 судом были удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» убытков в размере 307 082,28 руб. (решение от 20.11.2023). 

Таким образом, ответчик полагает, что на текущий момент АО «ЭнергосбыТ Плюс» получило оплату поставленного ресурса за апрель - май 2021 года в полном объеме, в свою очередь, конечный потребитель (ФГУП «Комбинат Электрохимприбор») также произвел оплату потребленной электроэнергии путем компенсации убытков собственнику ТП-93.

Между тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, истец, после получения показаний от ответчика произвел перерасчёт транзитного потребления МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной».

При этом, в дополнении к возражениям Истца от 22.09.2023 в рамках рассмотрения дела № А60-45690/2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» давало пояснения и представляло доказательства о том, что весь объём АО «Атомэнергопромсбыт» вычтен в качестве транзитного из договора с МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной».

Так, Истцом отмечено, что в июне 2023 года АО «Атомпромэнергосбыт» предоставило в адрес Истца ведомость показаний приборов учета, акты о вводе в эксплуатацию, установки приборов учета (приложение № 2-5 к настоящему дополнению). Как следует из указанной ведомости, актов, ПУ № 0804100581, № 0604101216 по транзиту КПП-7 и войсковая комендатура были заменены в апреле 2022г. Показания на дату демонтажа: ПУ № 0804100581 - 53489,37 кВт ПУ № 0604101216 - 1963,76 кВт. В связи с отсутствием ежемесячных показаний по названным приборам учета за период с даты установки до даты демонтажа прибора учета, объем по показаниям ПУ № 0804100581, № 0604101216 был частично предъявлен к оплате АО «Атомэнергопромсбыт» по дог. 2290. 

При этом, в договоре с Ответчиком КУИ указанный объем по ПУ № 0804100581, № 0604101216 за период потребления с 01.05.2020 по 01.04.2022 был исключен из предъявления в расчетных периодах с июля 2022 года по март 2023 года.

В обоснование истцом представлены в материалы дела акты о количестве и стоимости за период с июля 2022 года по март 2023 года. 

Спорный объем (являющийся предметом судебного исследования в рамках настоящего дела) был исключен именно за период начислений с июля 2022 года по март 2023 года, поскольку в периодах с апреля по июнь 2023 года (дата предоставления показаний) начислений по ТП-93 Ответчику не предъявлялось в связи с расходом транзитных потребителей всего объема, зафиксированного ПУ № 1108171164, № 1108171269 (расходы по ТП-93 составили «0»).

Таким образом, основания для вывода о двойном предъявлении одного и того же объема разным участникам процесса энергоснабжения в рамках дела № А60-45750/2021 и в рамках настоящего дела), отсутствуют.

Основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 801912,39 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

В рамках дела № А60-16349/2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось  к МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 629 392,04 руб. за период 01.06.2021 - 31.01.2023. 

Далее определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ОАО «МРСК Урала». 

От истца 16.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: Взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 629 392,04 руб. за период 01.06.2021-31.01.2023. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Атомэнергопромсбыт» 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: Взыскать солидарно с Ответчиков МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной», ФГУП «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР», АО «АТОМЭНЕРГОПРОМСБЫТ»  в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 629 392 руб. 04 коп. за период 01.06.2021-31.01.2023.

Суд определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Далее, от истца 25.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: взыскать с МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 в размере 1389259,09 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», АО «АТОМЭНЕРГОПРОМСБЫТ» задолженность за потребленную электроэнергию с 01.07.2023 по 31.01.2023 в размере 627 551,04 руб. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Далее судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Городской округ г. Лесной в лице Администрации городского округа г. Лесной. 

Затем, от истца 31.10.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» и в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Администрации городского округа г. Лесной в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 в размере 1 323 239 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 232 руб. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Затем, 26.12.2023 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с корректировкой, просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» и в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Администрации городского округа г. Лесной в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 в размере 387 429 руб. 34 коп. (55 010 кВт), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 749 руб. 

Ходатайство удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом уточнения требований АО «Атомэнергосбыт» не являлось (с учетом уточнения требований) ответчиком по делу № А60-16349/2023, и как следствие требования к нему в рамках дела № А60-16349/2023 рассмотрены судом не были.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований (в том числе позиция о том, что истец настаивал на требовании только к МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» и  субсидиарному ответчику – Администрации городского округа г. Лесной)  является безусловным правом истца.

Следует отметить, что принятие (непринятие) судом при рассмотрении дела № А60-16349/2023 процессуального документа относительно судьбы иных ответчиков (об их исключении из числа ответчиков и т.д.), на волю истца о том, к кому предъявлены требования и в каком размере (с учетом принятого судом уточнения), не влияет, и, как следствие, необходимо констатировать, что  с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований в рамках дела № А60-16349/2023, АО «Атомэнергосбыт» ответчиком не являлся и требование к нему не рассматривалось, поэтому в удовлетворении к нему требования не могло быть отказано.

 Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела № А60-16349/2023 Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 26.12.2023 даны пояснения - с учётом вычета объёма транзита по спорным точкам поставки КПП-7 и войсковая комендатура из объёма, определённого в ТП-93: «Истцом проведена корректировка начислений по ТП-2093 по ПУ№ 1108171164 и ПУ№ 1108171269, вычтен объем электроэнергии потребленный Комбинатом (транзитом КПП-7 ПУ №0804100581 после замены ПУ 03.2022 №1106211513; ВК №9 ПУ№0604101216 после замены ПУ 03.2022 №1106211539) за спорный период с 01.06.2021 по 31.01.2023 в сумме задолженности 945 419,94 руб. (151 729 кВт)».

Взыскание в рамках дела № А60-16349/2023 судебных расходов в пользу АО «Атомэнергосбыт» не влечет вывод об обоснованности доводов ответчика, учитывая, что действительное, на протяжении периода времени, АО «Атомэнергосбыт» являлось ответчиком по делу, и поскольку в дальнейшем, истец отказался от поддержания требований к данному ответчику, то последний был необоснованно вовлечен в судебное разбирательство по делу, и, как следствие, имел право на получение возмещения судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным объемам электроэнергии цены за соответствующий расчетный период соответствует требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам. 

Истец полагает, что ко всему спорному объему электроэнергии необходимо применять тариф за апрель 2022 года, поскольку в данном расчетном периоде произведено контрольное снятие показаний спорных ПУ. 

Порядок контрольного снятия показаний приборов учета регламентирован пунктом 167 Основных положений № 442.

В соответствии с указанной нормой процедура контрольного снятия показаний приборов учета должна проводиться с соблюдением следующих обязательных требований: результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) и присутствовавшими лицами (абзац 1 пункта 167 Основных положений № 442); в отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), контрольное снятие показаний осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителя (абзац 12 пункта 165 Основных положений № 442); в установленных случаях контрольное снятие показаний приборов учета вправе проводить гарантирующий поставщик (абзацы 15-17 пункта 165 Основных положений № 442); в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) требуется допуск к энергопринимающим устройствам, то сетевая организация (гарантирующий поставщик) за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане[1]графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска (абзац 1 пункта 166 Основных положений № 442); для участия в проведении контрольного снятия показаний сетевая организация, к чьим объектам электросетевого хозяйства опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, приглашает лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (абзац 4 пункта 166 Основных положений № 442). 

В рассматриваемом случае контрольного снятия показаний приборов учета на объектах КПП-7 (ПУ № 0604101216), Войсковая комендатура № 9 (ПУ № 0804100581) не осуществлялось, уведомления ни в адрес Комитета, ни ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», ни АО «Атомэнергопромсбыт» не направлялись, акт контрольного снятия не оформлялся. 

При этом, Истец, ссылаясь на проведение контрольного снятия показаний приборов учета, актов контрольного снятия не представил. 

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс», имея показания ПУ с помесячной разбивкой, применив пункт 167 Основных положений № 442 произвел корректировку объема потребления по спорным точкам не за каждый месяц, а в целом в апреле 2022 года по цене за данный расчетный период.

Указанные действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» противоречат Основных положений № 442 и нарушают права Ответчика в части необходимости применения цены за электроэнергию, действующую в соответствующем расчетном периоде, по сути, направлены на искусственное продление срока исковой давности. 

Следует отметить, что сведения о показаниях спорных приборов учета с разбивкой по месяцам представлены в материалы дела непосредственно Истцом при подаче искового заявления в суд (приложение № 5 к исковому заявлению «Документы об объеме», файл «Показания ТП 93 мая 2020 по август 2022 (235883987v1), доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности данных о делении спорного объема по периодам направлены на оспаривание доказательств, представленных самим Истцом. 

Кроме того, доводы о проведении в апреле 2022 контрольного снятия показаний приборов учета непосредственно опровергаются доводами апелляционной жалобы о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» в июне 2023 года только узнало о нарушении своего права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным объемам электроэнергии цены за соответствующий расчетный период соответствует требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам, а доводы Истца о проведении контрольного снятия показания приборов учета не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу № А60-28803/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Н.А. Гребенкина

ФИО3