ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2063/2023

г. Ессентуки

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA «SALMO»), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA «SALMO») на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2023 по делу № А20-2063/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA «SALMO») (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 771365, а также судебных издержек: 2000 рублей - расходы по государственной пошлине, 120 рублей - стоимость товара, 129 рублей 50 копеек - почтовые расходы, 200 рублей - расходы на получение выписки из ЕГРИП (требования с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л. д. 31).

Определением от 22.05.2023 исковое заявление в порядке статьи 228 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (без вызова сторон). 

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Решением от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 рублей, а также судебные издержки. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения исключительного права на товарный знак, принадлежащего истцу. При определении размера компенсации суд учел характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков, стоимость контрафактного товара. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал возможным снизить размер компенсации ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила отменить обжалуемое решение. Компания указала, что снижение размера компенсации ниже низшего предела может быть применено в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта. В рассматриваемом случае ответчиком нарушено исключительное право на один объект интеллектуальной собственности – товарный знак № 771365, в связи с чем снижение компенсации ниже низшего предела неправомерно. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, SIA "SALMO" является обладателем исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации № 771365, в том числе, в отношении товаров 28 класса для Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Выявив факт реализации 26.07.2022 ответчиком в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: Кабардино-Балкарская, 

<

...> д. 127, товара (крючки), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком и полагая, что данными действиями нарушены его исключительные права на товарный знак, компания направила в адрес ответчика досудебную претензию.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ).

Предпринимателем, не оспаривался установленный судом факт принадлежности компании товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск. 

В материалы дела представлен товарный чек от 26.07.2022, выданный предпринимателем.

По запросу банк представил сведения об ИНН предпринимателя, на счет которого поступили денежные средства по транзакции, с помощью которого была осуществлена финансовая операция по покупке контрафактного товара (л.д. 26-27).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и видеозапись процесса покупки, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца на товарный знак ответчиком.

Истец определил размер компенсации за нарушение исключительного права -10 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации (л. д. 13-15).

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика и посчитал возможным применить правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 5 000 рублей. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие со снижением компенсации до 5000 рублей, указав на отсутствие в данном деле одного из предусмотренных Постановлением № 28-П критериев снижения компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно: одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

По мнению компании, вывод суда о возможности снижения рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на один товарный знак истца ниже минимального размера, установленного законом, сделан в нарушение положений статьи 1252 и Постановления № 28-П.

Суд апелляционной признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском (с учетом изменения размера исковых требований) рассчитал компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии совокупности обстоятельств, указанных: 

1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 64 Постановления № 10; 

2) в Постановлении № 28-П; 

3) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее — Постановление № 40-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: 

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; 

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными нормами права и правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено нарушением ответчиком одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности истца.

В настоящем деле иск заявлен в связи с нарушением исключительного права истца на один товарный знак. 

Основания для снижения размера компенсации у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали, поскольку отсутствует множественность нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в данной части. 

Аналогичный правовой подход согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 10.03.2023 по делу № А26-3235/2022, от 20.04.2023 по делу № А21-6451/2022, от 09.03.2022 по делу № А43-10907/2022.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, определяя размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, что правонарушение совершено впервые, отсутствие у истца значительных убытков, размер дохода, полученного ответчиком в результате незаконного использования принадлежащего истцу исключительного права

В то же время, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ниже низшего предела, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В частности, доказательств того, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось на момент совершения правонарушения существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие аргументы заявлены ответчиком исключительно декларативно и документально не обоснованы.

Более того, апелляционный суд полагает, что нарушение прав истца со стороны ответчика носит грубый характер, поскольку сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети "Интернет" или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил ввод в оборот, реализацию товара с использованием товарного знака истца.

Следовательно, ответчик реально мог и должен быть осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара лежит на производителе или продавце.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным. 

Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Подлежат отклонению также доводы о том, что стоимость товара незначительна и истец не понес значительных убытков.

Сама по себе низкая цена контрафактного товара, несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения этой суммы ниже низшего предела, установленного законом, поскольку институт компенсации носит штрафной характер.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в виде 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 120 рублей  стоимости товара, 129 рублей 50 копеек  почтовых расходов, 200 рублей  расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Из пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Приобретение истцом в торговой точке ответчика контрафактного товара подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком, видеозаписью покупки товара, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении 120 рублей стоимости вещественного доказательства, почтовые расходы в размере 129 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

С учетом названных правовых норм возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции недопустимо. Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 08.04.2015 по делу № А43-9914/2013, и учитываются судом в целях единообразного применения закона.

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара (комплект крючков рыболовных в количестве двух упаковок), он подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2023 по делу № А20-2063/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA «SALMO») удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318072600037530, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA «SALMO») 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 120 рублей стоимости товара, 129 рублей 50 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318072600037530, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA «SALMO») 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вещественное доказательство – контрафактный товар – комплект крючков рыболовных в количестве двух упаковок уничтожить в установленном законом порядке после вынесения настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                          И.Н. Егорченко