ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5484/2017

г. Саратов

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»», г. Люберцы Люберецкого района Московской области, в лице Волгоградского филиала,                            г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года              по делу № А12-5484/2017, принятое судьей  Л.А. Кремс,

по иску государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы»,  с. Кулаковка  Приволжского района Астраханской области,                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»,                 г. Люберцы Люберецкого района Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, конкурсный управляющий  государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» ФИО2,                           г. Волгоград,                             

о взыскании 656148 руб. 22 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.10.2017 № 73251, отчетами о публикации судебных актов от 03.10.2017, 16.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 656148 руб. 22 коп. убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы».

     Определением от 25 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».

     При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлениями об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков 656148 руб. 22 коп.., в том числе                 392573 руб. 82 коп. с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», 263574 руб. 40 коп. с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование».

     Решением от 27 июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5484/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчиков взыскано в пользу истца 656148 руб. 22 коп. убытков, в том числе, с  публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»                392573 руб. 82 коп., с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» 263574 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета взыскано 10851 руб. государственной пошлины с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» и 8271 руб. государственной пошлины с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование».

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не установлено, когда причинены убытки, копия отчета арбитражного управляющего в отсутствие первичных документов о движении денежных средств не может являться доказательством по настоящему делу, истцом пропущен срок исковой давности по требованию.

     Государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы»  представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 пунктов 11.1.1, 11.1.4 и 11.1.8 договора страхования не может являться основанием к отказу в осуществлении страховой выплаты, поскольку законом прямо предусмотрена возможность получения страховой выплаты лицам, которым были причинены убытки в рамках дела о банкротстве, страховым случаем по настоящему делу является вынесение определения Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу                         № А06-5147/2006, соответственно срок исковой давности истекает 18 сентября 2017 года. 

     Конкурсный управляющий  государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) и арбитражный управляющий ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 29 марта 2012 года                                      № 33408030/02/140/12, по условиям которого объектом страхования выступили имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной  деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

     Страховая сумма по договору составила 3000000 руб. 

     На основании вышеуказанного договора ФИО2 был выдан полис страхования ответственности арбитражных управляющих серия 4000 № 0801776 на страховую сумму 3000000 руб.

     Согласно вышеуказанному полису страховым случаем по договору является факт установления обязанности страхователя возместить убытки третьих лиц, причиненные их имуществу, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

     Срок действия данного договора страхования определен сторонами с 29 марта 2012 года по 28 марта 2013 года.

     Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) и арбитражный управляющий ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 15 ноября 2012 года № 0256311, по условиям которого объектом страхования выступили имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной  деятельности в качестве арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства – конкурсное производство на предприятии - государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы».

     На основании вышеуказанного договора ФИО2 был выдан полис страхования ответственности арбитражных управляющих серия 4000 № 0256311 на страховую сумму 4125480 руб.

     Согласно  вышеуказанному  полису  страховым случаем по договору признается

подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

     Срок действия данного договора страхования определен сторонами с 16 ноября 2012 года по 20 февраля 2013 года.

     Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (страховщик) и арбитражный управляющий ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 26 марта 2013 года № ГС 81-ГОААУ004/13, по условиям которого объектом страхования выступили имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.

     Срок действия данного договора страхования определен сторонами с 29 марта 2013 года по 28 марта 2014 года.

     На основании вышеуказанного договора ФИО2 был выдан полис страхования ответственности арбитражных управляющих            №ГС 81-ГОААУ004/13 на страховую сумму 3000000 руб.

     Согласно  вышеуказанному  полису  страховым случаем по договору признается

подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем  с  предварительного письменного согласия страховщика претензией

наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенные договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 29 марта 2012 года № 33408030/02/140/12, от 15 ноября 2012 года № 0256311, от 26 марта 2013 года № ГС 81-ГОААУ004/13 являются договорами обязательного страхования и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

     В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

     Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным требованиям статьи 24.1 названного закона.

     Решением от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5147/2006 государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

     Определением от 26 октября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5147/2006 конкурсным управляющим государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» утвержден ФИО2.

     Определением от 8 июля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5147/2006 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы».

     Определением от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5147/2006 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» взысканы убытки в сумме 656148 руб.          80 коп., признанные судом необоснованными расходами, произведенными арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы», по оплате транспортных расходов общества с ограниченной ответственностью «Правовая фирма «Фемида» в размере 74000 руб., по оплате аренды помещений общества с ограниченной ответственностью «Правовая фирма «Фемида» в размере 15000 руб., по оплате новогодних подарков в размере 80000 руб., по возврату ФИО3 заемных средств в размере 10000 руб., по оплате труда ФИО4,                 ФИО5, ФИО6 за период с 25 октября 2012 года по 7 августа                      2013 года в размере 477148 руб. 81 коп.

     Государственному предприятию Астраханской области «Астраханские водопроводы» был выдан исполнительный лист АС № 006558559. Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов Волгоградской области. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 24 июля 2015 года                   № 33936/15/34042-ИП.

     Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство от 24 июля 2015 года                              № 33936/15/34042-ИП в отношении ФИО2, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

     В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере         0,58 руб. Исполнительный лист был возвращен взыскателю - государственному предприятию Астраханской области «Астраханские водопроводы».

     Определением от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5147/2006 конкурсным управляющим государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» утвержден ФИО7.

     Конкурсным управляющим государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» ФИО7         направлено требование от 15 октября 2016 года в адрес публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» о выплате убытков в сумме         656148 руб. 80 коп. по страховому полису.

    Ответ на требование не был получен, денежные средства истцу не перечислены.

     Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей арбитражного управляющего, ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с положениями пункта 12 статьи 20 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

     Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

     Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта  3 части  1 статьи  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 1 января 2011 года независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 3 пункта 43 постановления). 

     Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

     При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

     Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

     Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

     Однако, по смыслу закона, страховым случаем будет являться именно ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, влекущее ответственность перед лицами, участвующими в деле о банкротстве, и иными лицами.

      На основании изложенного, решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

      Объектом страхования по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

     В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

     Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

     Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу убытков, расчет которых произведен в соответствии с периодами действия договоров страхования заключенными с ответчиками, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

     В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

     Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

     Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

     Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

     Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

     Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

     Отсутствие доказательств хотя бы одного из условий причинения убытков или вреда ответчиком являются основанием для отказа в иске.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу № А06-5147/2006 установлен факт необоснованных расходов в сумме 656148 руб. 80 коп., произведенных арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы».

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

     Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).    

     Совокупность условий для взыскания с ответчиков убытков истцом доказана и установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

     Ссылка апеллянта на недопустимость принятия судом копии отчета арбитражного управляющего в отсутствие первичных документов о движении денежных средств в качестве доказательства по настоящему делу является необоснованной.

     Убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы», установленные определением подтверждаются выписками о движении денежных средств по счету, отчетом конкурсного управляющего, в том числе, вступившим в законную силу определением от 24 октября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5147/2006, определением от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5147/2006, постановлением от 3 февраля 2015 года арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06-12313/2009 по делу № А06-5147/2006.

      Положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусматривают, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Действительно, страховые компании не участвовали в рассмотрении спора о возмещении убытков конкурсным управляющим ФИО2 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5147/2006. Тем не менее, по условиям заключенных договоров страхования они соглашались с выводами о наличии убытков, изложенных в судебных решениях (определениях, постановлениях).      Апеллянт при разрешении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции не доказал отсутствие убытков у государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2 в период конкурсного производства и страхования его ответственности ответчиками. При чем, арбитражный суд первой инстанции дифференцированно определил размер ответственности каждой страховой компании пропорционально застрахованным суммам и периодам причинения убытков. Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» не оспаривает присужденную ко взысканию с нее сумму. Апеллянт не доказывает, что размер ответственности каждой страховой компании определен неправильно, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов. 

     Заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

     Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

     В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря                 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года                     N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

     Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

     Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля       1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     Кроме того, применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

     Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании определения от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу               № А06-5147/2006. 

     В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

    По настоящему делу таким страховым случаем является именно определение от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу               № А06-5147/2006. Вместе с тем, истец узнал о нарушении его прав не только, когда было вынесено соответствующее определение, но и тогда, когда служба судебных приставов окончила исполнительное производство, установив отсутствие у должника необходимых денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (26 ноября 2015 года) и уведомила об этом взыскателя. 

     С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 17 февраля 2017 года, следовательно, с учетом вышеизложенного, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                   2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года              по делу № А12-5484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в городе Волгограде без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    ФИО8