24/2018-40873(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9162/2017

г. Рязань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...> д.  

16/65, литера А, помещение Н8) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИВОЛИ" (ОГРН 

<

***>;  

390026, 

<

...> 

 третьи лица: ФИО2, ФИО3  

 о взыскании неустойки в сумме 285850 руб. 73 коп., убытков в сумме 95310 руб.,  

из которых: 70310 руб. переплата по договору участия в долевом строительстве, штрафа  

в сумме 50% от взысканной судом суммы, морального вреда в сумме 10000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  

образом; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2017 (срок дей- 

ствия доверенности до 31.12.2019), 

третьи лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" обра- тилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи" с требова- нием о взыскании неустойки в сумме 285850 руб. 73 коп., убытков в сумме 95310 руб.,  из которых: 70310 руб. переплата по договору участия в долевом строительстве, 25000  руб. оплата юридических услуг, штрафа в сумме 50% от взысканной судом суммы,  морального вреда в сумме 10000 руб.  

Определением суда от 29.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упро- щенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить  отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов. Этим же определением арбитражный суд в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Шоль Антон Владимирович, Шоль Екатерина  Валентиновна.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к вы- воду о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, в связи с чем арбитражный суд определением от 21.01.2018 суд перешел к  рассмотрению дела в общем порядке.  

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом заявление о снижении неустойки принято к рассмотрению. 

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания суммы морального вреда в размере 10000 руб.  

Судом отказ от исковых требований в части взыскания суммы морального вреда в  размере 10000 руб. принят.  

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил об отказе от требования в части изыскания стоимости  оплаты юридических услуг в сумме 25000 руб.  

Судом отказ от требования в части взыскания стоимости оплаты юридических  услуг в сумме 25000 руб. принят.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в суд не  направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, изве- щенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал, что договор цессии от 18.10.2017 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем  является незаключенным. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства. Требование о взыскании штрафа по Закону о защите прав  потребителей полагает неправомерным.  

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в суд не  направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, изве- щенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Указал, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки  необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как  

до этого момента неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства выступает  обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осу- ществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. В данном случае  квартира передана по акту от 14.09.2017. Договор цессии заключен после передачи  квартиры. Учитывая, что правоотношения сторон относительно создания и передачи  объекта долевого строительства прекратились исполнением договора, договор уступки  прав требования неустойки и штрафа не подлежит государственной регистрации. Указал, что условия пункта 4.6 договора в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей  являются ничтожными. Полагает, что ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и  исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО "Развитие-Строй", дей- ствующим от имени и за счет ООО "Тиволи" (Застройщик) на основании агентского  договора № А-2/15 от 12.01.2015 (Агент застройщика) и гр. ФИО2 и ФИО5  (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве № 16-СЕ1-163-349, по  условиям которого агент застройщика от имени застройщика обязуется своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми  помещениями по ул. ФИО6 - ул. Пролетарская (комплекс № 1) (I очередь), обязуется в  предусмотренный договором срок передать Участнику объект долевого строительства  после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и  надлежащего исполнения Участником своих обязательств, а Участник обязуется упла- тить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двух- комнатную квартиру № 163 (строительный), находящуюся на 8 (девятом) этаже, секции  2 дома, расположенного по строительному адресу: ул. ФИО6, 57; 57 стр. 1; 57б, уча- сток 1 (Советский район) г. Рязань на земельном участке с кадастровым номером  62:29:0080047:36.  

Проектные площади квартиры: общая площадь квартиры – 57,02 кв.м., в том числе  жилая площадь – 30,41 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов) – 2,24 кв.м.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, для расчетов по договору стороны применяют  расчетную площадь квартиры – 57,02 кв.м., в том числе площадь лоджий, балконов,  веранд и террас. Цена одного кв.м. расчетной площади квартиры на день подписания  договора составляет 44500 руб. Цена договора на день подписания договора составляет  2676505 руб. и складывается из стоимости проектной расчетной площади квартиры по  цене одного кв.м. 44500 руб. (п. 4.3 договора).  

Согласно пункту 6.5 договора, в срок до 20 декабря 2016 года включительно Застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Переда- ча квартиры Участнику осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии данных технической инвентариза- ции квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору.  

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в январе 2016 года. 

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате  

стоимости объекта долевого участия выполнил, выплатив ответчику денежные средства,  установленные договором участия в долевом строительстве, что подтверждается мате- риалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 36-37).  

По договору уступки прав требования от 18.10.2017 ФИО2 и ФИО7 передали в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2016 № 16-СЕ1-163-349 (л.д. 30-31).  

27.07.2017 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 62-66).  

По акту приема-передачи от 14.09.2017 ООО "Развитие-Строй" (Агент застройщика) передало, а ФИО2 и ФИО3 приняли в собственность квартиру № 164, распо- ложенную на 8 этаже, площадью 53,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (л.д.  40).  

27.09.2017 ФИО2 направил в адрес ООО "Тиволи" требование о выплате неустойки за период с 21.03.2017 по 14.09.2017 в сумме 285850,73 руб. (л.д. 38-39).  

Указанное требование ответчиком исполнено не было. 

18.10.2017 между ФИО2 и ФИО3. (цеденты) и ООО "Эксперт-Финанс"  (цессионарий) заключен договор № 5 уступки прав (цессии), по условиям цедент уступа- ет, а цессионарий приобретает права (требования) к должнику законной неустойки за  просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору № 16-СЕ1-163-349 от  18.01.2016, убытков, законного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав  потребителей за неисполнение в добровольном порядке указанного выше требования о  выплате неустойки, морального вреда (л.д. 20-21).  

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 85% от суммы, взысканной с должника, в течение одного дня после фактического  получения цессионарием взысканной суммы от должника (пункт 3.1 договора).  

19.10.2017 истец вручил ответчику претензию, в которой уведомил о переходе прав  требований, вытекающих из договора долевого участия в строительстве по договору   № 16-СЕ1-163-349 от 18.08.2014, в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, штрафа и морального вреда, и потребовал выплаты неустойки в  сумме 285850,73 руб., убытков в сумме 95310 руб.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять- ся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допуска- ются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими зако- нами или иными правовыми актами.  

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строитель- 

ства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости"  (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в  долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствую- щий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену  и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не  позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников  долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с  выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного  частью 3 настоящей статьи.  

При этом Федеральный закон № 214-ФЗ содержит указание на определенные спо- собы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.  

Так, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)  уплачивается застройщиком в двойном размере.  

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами -  участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних  и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,  применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4  Закона).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимате- ля, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в  пользу потребителя.  

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути –  форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее  

исполнение обязательства.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о  передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11  Федерального закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом  (часть 1).  

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015.  

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустой- ку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инве- стирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник  вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384  ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.  

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  (далее – постановление Пленума № 54) разъясняет, что уступка требования об уплате  неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей  выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования,  так и отдельно от него.  

ФИО2 и ФИО3 передали обществу "Эксперт-Финанс" по договору уступки  от 18.10.2017 право на взыскание неустойки, существовавшее у нее как у участника  договора долевого строительства к моменту перехода прав к ООО "Эксперт-Финанс",  без перехода права на получение квартиры, что не противоречит положениям статьи 384  ГК РФ.  

В силу части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке,  требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Поскольку на момент совершения уступки прав требования у ФИО2 и Шоль  

Е.В. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушени- ем застройщиком сроков передачи квартиры по заключенному договору участия в долевом строительстве и по которому они передали его как имущественное требование  новому кредитору, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ,  подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия  в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной  регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Статьей 17 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в  долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится  уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном  Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости".  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54  от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки" указано, что договор, на основании которого производится уступка по сделке,  требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Договор долевого участия в строительстве № 16-СЕ1-163-349 от 18.01.2016 был зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Договор № 5 уступки прав (цессии) от 18.10.2017, заключенный между ФИО2,  ФИО3 и ООО "Эксперт-Финанс", в установленном порядке не зарегистрирован.  

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее  регистрации (пункт 1).  

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии от  18.10.2017 влечет за собой незаключенность данного договора.  

Поскольку государственная регистрация договора уступки прав не произведена, то  права по договору участия в долевом строительстве к истцу не перешли, в связи с чем у  него отсутствует право требования с ответчика неустойки за нарушение обязательств по  передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве,  штрафа по Закону о защите прав потребителей, убытков.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований о  взыскании неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей и убытков отсут- ствуют.  

Указанные выводы суда относительно необходимости осуществления государственной регистрации договора уступки права требования соответствуют выводам,  изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 по делу № 305-ЭС17- 17670.  

Довод истца о том, что договор уступки не подлежал государственной регистрации  в связи с тем, что правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта  

долевого строительства прекратились исполнением договора, противоречит позиции  Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2018.  

Как указал Верховный Суд РФ, цель государственной регистрации – обеспечение  стабильности гражданского оборота и, соответственно, защита гражданских прав и  законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и  юридических лиц.  

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уве- домление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что спо- собно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не  всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.  

Согласно положениям части 2 статьи 389 ГК РФ необходимость государственной  регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении  объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у  кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.  

Верховный Суд РФ указал, что даже наличие зарегистрированного права собствен- ности на квартиру, переданную застройщиком во исполнение договора участия в долевом строительстве к моменту обращения сторон договора уступки за его государственной регистрацией, не является препятствием для ее осуществления, поскольку приобре- тение участником долевого строительства вещного права на указанный объект недвижимости не может служить основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть иное лицо.  

В части требования о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб. и взыскании  юридических услуг в сумме 25000 руб. производство по делу подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в данной части.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 700 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании морального вреда в сумме  10000 руб. и взыскании юридических услуг в сумме 25000 руб. - прекратить.  

2. В удовлетворении иска отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс"  (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, литера А, помещение Н8) из  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  700руб., уплаченную по чек-ордеру от 22.11.2017 (плательщик - ФИО8- вич).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадца- тый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.В. Кураксина