АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17461/2019

19 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-17461/2019

по заявлению акционерного общества "Русская телефонная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 21.03.2019 г. и предписания от 22.02.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

АО "Русская телефонная компания"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.03.2019 г. и предписания от 22.02.2019 г.  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы, просит отказать в удовлетворении требований.

24 мая 2019 вынесена Резолютивная часть решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В Центральный Екатеринбургский отдел, поступили обращения потребителя ФИО1 (вх. № ЦЕО 23587/Ж-2018 от 28.12.2018г, вх.№ 281/ж-2019 от 11.01.2019г), с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг связи АО «РТК», а именно: включение в договор условий ущемляющие права потребителя.

По данному факту в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» (109147, 

<

...>) инициирована внеплановая документарная проверка на основании обращений потребителя ФИО1 (вх. № ЦЕО 23587/ж-2018 от 28.12.2018г, вх.№ 281/ж-2019 от 11.01.2019г) поступивших в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, в соответствии с Распоряжением Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области ФИО2 № 01-01-01-03-08/1579 от 24.01.2019г.

По результатам проведения проверки вынесено постановление Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - ЦЕО) о привлечении к административной ответственности № 384/08 от 21.03.2019г., вынесено Предписание о прекращении нарушений прав потребителей №66-08-13/14-2801-2019 от 22.02.2019г.

Не согласившись с вынесенными актами, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат,  при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством  о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

   Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

  Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

   Согласно ст. 8 Закона  о защите прав потребителей  потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).  Указанная  информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

  Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанная информация в силу пункта 3 статьи 10 указанного Закона доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии ч. 2 и ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, АО «РТК» обязано предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах и предоставлять все необходимые документы для обеспечения возможности сделать правильный выбор. Кроме того, предоставлять потребителям информацию о том, что является агентом АО «АльфаСтрахование», а так же предоставить потребителю возможность согласиться, либо отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам.

Из материалов дела следует,  что 29.10.2018г гр. ФИО1 приобрела сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9 стоимостью 51007, 00 руб. в салоне МТС по адресу: 

<

...> (ТРЦ Гринвич).

При покупке телефона гр. ФИО1 выдали кассовый чек в котором оказались дополнительные услуги «Сервисный пакет Стандарт» стоимостью 2999,00 руб. и «Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999 р стоимостью 4349,00 рублей (Альфа)», о которых гр. ФИО1 не была предупреждена, в дополнительных услугах гр. ФИО1 не нуждалась, полную информацию о дополнительных услугах ей не предоставили.

31.10.2018г ФИО1 обратилась с письменной претензией в офис продаж ПАО «МТС», о возврате денежных средств за не оказанные услуги. В ответе на претензию гр. ФИО1 ПАО РТК ответили отказом.

АО «РТК» допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации. Потребителю не предоставлена полная и достоверная информация об услуге: АО «РТК» по умолчанию (без предварительного согласия потребителя) в товарный чек на покупку телефона включил строку об оплате дополнительных услуг «Сервисный пакет Стандарт» стоимостью 2999,00 руб. и «Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999 р стоимостью 4349,00 рублей (Альфа)».

При этом, гр. ФИО1 не предоставлена полная и достоверная информация об услугах, не выдан страховой полис, а также условия страхования. Кроме того, у потребителя отсутствует возможность согласиться, либо отказаться от дополнительных услуг. Каких-либо документов о согласии либо отказе от услуг АО «РТК» не предоставило. Потребителю не разъяснено, что АО «РТК» действует в качестве агента и оформляет договор страхования;

До потребителя не доведена информация о АО «РТК» как агенте страховой компании, о полномочиях АО «РТК» как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения (в представленных документах АО «РТК» указанная информация отсутствует).

Кроме того, АО «РТК» допустило включение условий, ущемляющих права потребителя: обусловил приобретение товара, обязательным приобретением иных услуг «Сервисный пакет Стандарт» стоимостью 2999,00 руб. и «Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999 р стоимостью 4349,00 рублей (Альфа)», а именно:

В кассовый чек №13338919 от 29.10.2018г о покупке телефона, включены условия, обуславливающие приобретение товара, обязательным приобретением иных услуг «Сервисный пакет Стандарт» стоимостью 2999,00 руб. и «Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999 р стоимостью 4349,00 рублей (Альфа)». Кроме того, у потребителя отсутствует возможность согласиться, либо отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях заявителя имелось событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей и соблюдении действующих нормативных документов. Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, 22.02.2019 г. в соответствии со ст.40 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» АО «РТК» выданное предписание о прекращении нарушений прав потребителей №66-08-13/14-2801-2019 следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяИ.В. Хачев