АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3739/2019

г. Краснодар

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 12.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А61-3739/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – должник, общество) рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022, конкурсным управляющим ООО «Ракурс» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО1.

В кассационной жалобе ООО «Трейд-Агро» (далее – кредитор) просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «Ракурс» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество"». Податель жалобы указывает, что информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1 поступила от Союза арбитражных управляющих «Созидание» на следующий день после оглашения резолютивной части определения суда от 12.07.2022 об определении метода случайной выборки, что свидетельствует о том, что информация в саморегулируемую организацию была передана представителем                  ООО «ПАРИТЕТ ГРУПП», принимавшим участие в судебном заседании, с целью утверждения подконтрольного арбитражного управляющего; ФИО1 не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, поскольку является заинтересованным по отношению к нему лицом; суд не предоставил возможность кредиторам озвучить возражения по вопросу утверждения данной кандидатуры; принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое было проведено на дату вынесения обжалуемых судебных актов, и по результатам которого принято решение о выборе саморегулируемой организации; протокол собрания имеется в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 и конкурсный управляющий «ОФК Банк» (ПАО) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Трейд-Агро» и конкурсный управляющий ООО «Ракурс» ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ракурс» ФИО1 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) ООО «Ракурс» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства – ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ Евросиб). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ»                           от 14.09.2019.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ракурс».

Определением суда от 19.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) ФИО5, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, члена СРО ААУ Евросиб отказано; суд пришел к выводу о применении в данном деле метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего во избежание конфликта интересов, в целях соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, предложив саморегулируемым организациям арбитражных управляющих из общедоступного реестра саморегулируемых организаций Российской Федерации представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ракурс». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Одним из первых сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в отношении ФИО1 представил Союз арбитражных управляющих «Созидание».

Утверждая конкурсным управляющим ООО «Ракурс» ФИО1, члена  Союз арбитражных управляющих «Созидание», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20, 20.2, 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исходил из того, что  указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 127, пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные Союзом арбитражных управляющих «Созидание» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, суды пришли к выводу о его соответствии установленным требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Сведений о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, либо иной информации о возникновении обстоятельств, препятствующих его назначению, суды не установили.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора и уполномоченного органа о наличии решения собрания кредиторов об утверждении кандидатуры управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий), поскольку Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, в связи с чем суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

При этом, ссылка на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для определения саморегулируемой организации методом случайной выборки, отклонена апелляционным судом, как не являющаяся предметом данного обособленного спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона. В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение.

Таким образом, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего в случае освобождения предыдущего учитывается, прежде всего, воля конкурсных кредиторов должника, которую они могут реализовать путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если кредиторами в установленный срок (10 дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) не реализовано право на выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

В рассматриваемом случае, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 19.08.2022 в материалах дела имелся протокол собрания кредиторов должника от 10.08.2022 по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Как следует из протокола собрания кредиторов, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе с участием уполномоченного органа, являющегося мажоритарным кредитором должника (64,309%), принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество"».

Позиция конкурсных кредиторов относительно выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, равно как и возможность утверждения арбитражного управляющего из числа членов названной саморегулируемой организации судами во внимание не принята, правая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Действительно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов.

Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация предложены лицом, аффилированным по отношению к должнику, кредитору или имеющим возможность иным образом определять их действия.

При этом, механизм случайной выборки предполагает использование такого алгоритма выбора саморегулируемой организации и, как следствие, арбитражного управляющего, который исключает возможность влияния каких-либо факторов на определение подобной кандидатуры.

Порядок реализации метода случайного выбора саморегулируемой организации законодательно не урегулирован и регламентирован в каждом арбитражном суде самостоятельно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции порядок случайного выбора реализовал путем предложения саморегулируемым организациям арбитражных управляющих из общедоступного реестра саморегулируемых организаций Российской Федерации представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

В материалы дела поступили ответы саморегулируемых организаций. Одним из первых (13.07.2022) поступил ответ от Союза арбитражных управляющих «Созидание» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1

Учитывая представление названной саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, суд утвердил арбитражного управляющего, предложенного данной саморегулируемой организацией.

Между тем, использованный судом первой инстанции алгоритм случайного выбора по существу таковым не является, поскольку направление запроса нескольким саморегулируемым организациям и последующий выбор первого поступившего ответа исключает случайность такого выбора, т.к. допускает возможность воздействия заинтересованных лиц на саморегулируемую организацию в целях определения кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом из материалов дела следует, что ответ, поступивший от Союза арбитражных управляющих «Созидание» (13.07.2022), был подготовлен названной саморегулируемой организацией до получения определения суда первой инстанции от 19.07.2022, обязывающего представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Ни суду первой инстанции, ни суду округа разумных пояснений, каким именно образом саморегулируемая организация получила сведения о вынесенном определении суда до момента его получения, названная саморегулируемая организация не представила.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о наличии сомнений в отсутствии заинтересованности со стороны Союза арбитражных управляющих «Созидание», которые должны были быть учтены судами.

Из материалов дела также усматривается, что хронологически первым в суд первой инстанции поступил ответ в отношении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (12.07.2022), вместе с тем, мотивированного обоснования в части предпочтения последнему кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, члена Союз арбитражных управляющих «Созидание», документы в отношении которого поступили в суд 13.07.2022, суды не привели.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии оснований для определения саморегулируемой организации методом случайной выборки, не является предметом настоящего обособленного спора, ошибочен.

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции утверждая определением суда                от 19.08.2022 конкурным управляющим ООО «Ракурс» ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание» указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта от 19.07.2022 об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, члена СРО ААУ Евросиб и необходимости применения в данном деле метода случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурный управляющий должника.

Однако на дату вынесения обжалуемого судебного акта от 19.08.2022 в суде первой инстанции находилась апелляционная жалоба  СРО ААУ Евросиб на определение суда              от 19.07.2022, поступившая 27.07.2022. Таким образом, указанный судебный акт в законную силу не вступил, равно как и не вступил на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 (резолютивная часть).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2022 (12.10.2022 дата объявления резолютивной части) определение суда от 19.07.2022 отменено, вынесен новый судебный акт. ФИО5, член СРО ААУ Евросиб освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим                    ООО «Ракурс» утверждена ФИО3, член СРО ААУ Евросиб. Указанным судебным актом судебная коллегия апелляционного суда установила отсутствие необходимости в определении управляющего в рамках настоящего дела путем метода случайного выбора.

Рассмотрение апелляционным судом жалобы на судебный акт по вопросу утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 при наличии неоконченного производства по апелляционной жалобе на судебный акт об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, и применении  в  рамках настоящего дела метода случайного выбора саморегулируемой организации повлекло возникновение правовой неопределенности, и допустило ситуацию утверждения двух конкурсных управляющих в рамках одного дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права, повлекшим нарушение порядка утверждения конкурсного управляющего ООО «Ракурс», в связи с чем подлежат отмене (статья 288 Кодекса).

Пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса предоставляет суду округа право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Поскольку определение суда от 19.07.2022, которое легло в основу определения               от 19.08.2022 и постановления апелляционного суда от 17.10.2022 отменено постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, основания для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание», отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А61-3739/2019 отменить, в утверждении конкурсным управляющим ООО «Ракурс» члена Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

Ю.О. Резник