﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1341/20 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

 

Дело № А60-29359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019  по делу № А60-29359/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее – Управление, административный орган) от 08.02.2019 № 310/27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельчарик Сергей Валерьевич (далее – Мельчарик С.В., потребитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, указывая на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам и доказательствам; выводы судов о навязывании товаров и услуг являются неверными и материалами дела не подтверждены.

 В отзыве на кассационную жалобу потребитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании обращения Мельчарика С.В. (от 29.03.2018 вх. № 3173) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.05.2018, в ходе которого административный орган выявил, что 08.02.2018 при заключении с Мельчариком С.В. договора купли-продажи сотового телефона общество ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара и дополнительных услуг. В связи с изложенным, административный орган составил в отношении заявителя протокол от 31.07.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление вынесло постановление от 07.02.2019 № 310/27 (с учетом определения от 15.07.2019 об исправлении опечатки) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями частей 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судами установлено, что 08.02.2019 между Мельчариком С.В. и обществом заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone (далее – товар), стоимостью 47 870 руб.

Товар приобретен потребителем в кредит по договору с акционерным обществом «Тинькофф банк» (далее – банк) от 08.02.2018 № 5064446049. Документы от имени банка оформлены обществом, поскольку между ними заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 2.1. которого общество  с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (предыдущее название заявителя) обязуется за вознаграждение совершать действия, направленные на содействие реализации Банком программы кредитования в торговых точках. Вознаграждение общества составляет 6% от суммы выданного кредита.

При подписании документов о предоставлении кредита потребителю были навязаны дополнительные, ненужные ему услуги: пожизненная гарантия – 4 469 руб., страхование электронной техники – 2 479 руб.

Между потребителем Мельчариком С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» (далее – общество «КомпьюЛинк») 08.02.2018 заключено соглашение о постгарантийном обслуживании, стоимость обслуживания 4 469 руб. Договор от имени общества «КомпьюЛинк» заключен заявителем, поскольку между ними 29.12.2011 заключен агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания. Вознаграждение общества по указанному договору определяется в соответствии с приложением 4 и составляет 90% от стоимости распространенных услуг.

Согласно заявлению-анкете на заключение кредитного договора № 5064446049 с банком кредит выдан для оплаты товаров и услуг, в том числе услуги ВТБ Страхование.

Однако, как отметили суды со ссылкой на объяснения заявителя, полис-оферту страхования электронной техники от 08.02.2018, выданного обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – общество СК «Сбербанк страхование»), потребителю оформлен полис страхования товара от гибели, утраты или повреждения в обществе СК «Сбербанк страхование» стоимостью 2 313 руб.

Оплата полиса произведена за счет денежных средств, полученных в кредит. Договор от имени общества СК «Сбербанк страхование» заключен обществом на основании агентского договора от 01.06.2016 № СБС?ЕС 01/06/16. Согласно приложению 1 к указанному договору размер агентского вознаграждения составляет 72% от суммы страховой премии.

Как следует из обращения Мельчарика С.В., он обратился в общество с целью приобретения сотового телефона в кредит, однако менеджер магазина, которая оформляла документы на кредит от имени банка, пояснила, что кредит не одобрят без заказа дополнительных услуг, возможность отказа от дополнительных услуг предоставлена не была.

В заявление-анкету от 08.02.2018 № 5064446049 включены услуги: пожизненная гарантия – 1 шт., стоимостью 4 469 руб. и ВТБ Страхование + разбой – 1 шт. (стоимость услуги не указана). Согласно заявлению-анкете получателем указанных денежных средств является общество. Данное условие в договоре изложено таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от него.

Также в заявлении-анкете от 08.02.2018 № 5064446049 не указана услуга страхования электронной техники обществом СК «Сбербанк страхование». Однако указанная услуга оплачена за счет кредитных средств.

 При этом в материалах дела отсутствуют письменные заявления от Мельчарика С.В. на оказание дополнительных услуг «страхования электронной техники» и «постгарантийном обслуживании». Имеющиеся в материалах дела сертификат о постгарантийном обслуживании и полис-оферта страхования электронной техники не подписаны потребителем. Договоры с обществом «КомпьюЛинк», обществом СК «Сбербанк страхование», имеющиеся в материалах дела,  также не подписаны потребителем.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что общество ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара и дополнительных услуг (обязательности, возмездности) при заключении договора купли-продажи сотового телефона, поскольку приобретая сотовый телефон,  Мельчарик С.В. вынужден был оплачивать дополнительные услуги, в которых не нуждался. Заявителем с Мельчарика С.В. удержана плата за дополнительные услуги «страхование электронной техники», «постгарантийное обслуживание» при отсутствии волеизъявления на их оказание.

При таких обстоятельствах ссылки общества на то, что в рассматриваемом случае кредитный договор на приобретение всех товаров и услуг заключен гражданином добровольно, суды обоснованно отклонили как противоречащие представленным в материалы дела и установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды указали, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, отсутствуют.

Таким образом, судами в действиях заявителя обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.07.2018 общество извещено надлежащим образом путем направления телеграммы, которая вручена 25.07.2018. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.02.2019 заявитель также извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы, которая получена 05.02.2019.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено  в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не установили. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ также не установлено. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019  по делу               № А60-29359/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова 

 

 

Д.В. Жаворонков