ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8587/2017

25 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9287/2018) общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» на решение от 20 мая 2018 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8587/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Ямалпромгеофизика», о взыскании 141 312 733 руб. 73 коп., 

 

при участии в судебном заседании:  

представителей общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» ФИО2 по доверенности № 09-04 от 11.09.2018 сроком действия до 31.12.2018, ФИО3 по доверенности № 129 от 19.10.2017 сроком действия на один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» ФИО4 по доверенности № 34 от 01.06.2018 сроком действия до 31.12.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО Корпорация «Роснефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», ответчик) о взыскании 27 568 967 руб. 45 коп. убытков, состоящих из стоимости испытания скважины и стоимости вспомогательных работ (пункты 2, 7 приложения № 1 к договору № П/О-1 от 28.01.2016). 

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО Корпорация «Роснефтегаз» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 141 312 733 руб. 73 коп. убытков, состоящих из суммы всех уплаченных заказчиком подрядчику денежных средств во исполнение обязательств по договору № П/О-1 от 28.01.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ямалпромгеофизика».

Решением от 20.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8587/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу о назначении судебной экспертизы, вследствие чего ООО Корпорация Роснефтегаз» было лишено возможности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Истец ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не дал оценку представленной в материалы дела графической интерпретации выполненной акустической проверки качества цементажа. Суд при рассмотрении дела необоснованно отверг представленные истцом в качестве доказательств заключение и отчет общества с ограниченной ответственностью «НПО Геонефтегаз» (далее – ООО «НПО Геонефтегаз»), выполненные в конце декабря 2017 года и начале января 2018 года. Отсутствие цемента в заколонном пространстве эксплуатационной колонны является скрытым недостатком, который невозможно увидеть с помощью обычного визуального метода. По настоящее время площадки не рекультивированы, акт законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан и гарантийный срок на выполненные работы еще не начал течь. Необходимых профессиональных навыков и необходимой техники для строительства скважин ООО Корпорация «Роснефтегаз» не имеет, поэтому и был заключен договор строительного подряда с ответчиком.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании у ответчика технологической документации, подготовка и передача которой предусмотрены пунктом 3.4 договора, о назначении по делу комплексной судебно-строительной экспертизы проверки качества выполненных ответчиком работ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представителем истцом поддержаны ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, о назначении судебной экспертизы. Представитель ООО Корпорация «Роснефтегаз» пояснил, что истец просит провести комплексную судебно-строительную экспертизу проверки качества выполненных ответчиком работ путем исследования материалов арбитражного дела № А81-8587/2017. Представитель ООО «НУБР» возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ООО Корпорация «Роснефтегаз».  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании открытом 13.09.2018 объявлен перерыв до 18.09.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО «НУБР» поступили письменные возражения против ходатайств, заявленных ООО «Корпорация Роснефтегаз» и против кандидатур экспертов, предложенных истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы (пункт 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика технологической документации, подготовка и передача которой предусмотрены пунктом 3.4 договора, заключенного сторонами. При этом заявителем ходатайства не указаны причины обосновывающие невозможность самостоятельного получения истцом, как заказчиком по спорному договору от ответчика, являвшегося подрядчиком по названному договору, документов, обязательства по представлению и перечень которых согласованы сторонами договора. С момента подписания сторонами акта о консервации (ликвидации) скважины 20.07.2016 и до 16.11.2017 (письмо ООО Корпорация «Роснефтегаз» № 103/17) с требованием к подрядчику о предоставлении дела скважины и исполнительной документации заказчик не обращался. При этом указанное письмо № 103/17 направлено истцом ответчику после обращения ООО Корпорация «Роснефтегаз» в суд с настоящим иском.   

По мнению апелляционного суда, истец имел возможность сбора и получения необходимых доказательств до начала рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. При этом инициирование судебного процесса в целях сбора доказательств, не соответствует нормам процессуального права.

 С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО Корпорация «Роснефтегаз» в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении экспертизы по делу и поручении её проведения доценту кафедры «Теоретические основы разработки месторождений нефти и газа» геологического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова (далее – МГУ) ФИО5, ООО Корпорация «Роснефтегаз» представило письмо геологического факультета МГУ от 17.09.2018. Из указанного письма следует, что рассмотрев обращение истца геологический факультет МГУ готов провести судебное исследование (экспертизу) по делу № А81-8587/2017 согласно перечисленным вопросам. Между тем, само обращение ООО Корпорация «Роснефтегаз» в адрес геологического факультета МГУ истцом не представлено, что не позволяет апелляционному суду определить перечень вопросов по которым эксперт готов провести исследование. Согласно рассматриваемому письму квалификация эксперта позволяет ему провести экспертизу на нескольких объектах строительства. Как указано выше, представитель ООО Корпорация «Роснефтегаз» пояснил, что истец просит провести комплексную судебно-строительную экспертизу проверки качества выполненных ответчиком работ путем исследования материалов арбитражного дела № А81-8587/2017. При этом из письма геологического факультета МГУ не следует, что для проведения исследования эксперту достаточно материалов арбитражного дела. Кроме того, документы подтверждающие стаж работы ФИО5 по специальности не представлены. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение истца, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство о назначении комплексной судебно-строительную экспертизы проверки качества выполненных ответчиком работ без натурных исследований, путем исследования документов, имевшихся в распоряжении ООО Корпорация «Роснефтегаз» не позднее 20.07.2016, направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении комплексной судебно-строительную экспертизы по делу на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В заседании апелляционного суда представители ООО Корпорация «Роснефтегаз» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «НУБР» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 ООО Корпорация «Роснефтегаз» (заказчик) и ООО «НУБР» (подрядчик) заключен договор подряда № П/О-1 по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по строительству поисково-оценочной скважины № 1 Харвутинского лицензионного участка в соответствии с проектной документацией, программой работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Ориентировочная договорная стоимость работ по строительству составляет 120 000 000 руб.

На основании пункта 3.1.26 договора № П/О-1 подрядчик обязан передать заказчику по окончании выполнения работ: всю документацию, полученную от заказчика для выполнения работ, а также полученную подрядчиком в процессе выполнения работ; в 2-х экземплярах – полное дело скважины со всеми актами и сопровождающими документами, геологический журнал, описание керна, проб пластовых флюидов, оформленных и подготовленных для лабораторно-аналитических исследований.

В пункте 3.4 спорного договора сторонами согласован перечень технологической документации и геологического обеспечения, которую подрядчик готовит и предоставляет заказчику.

Пунктом 3.5.5 договора № П/О-1 предусмотрено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии разделами 4 и 5 настоящего договора. 

Согласно пункту 4.2 договора скважина считается оконченной бурением и испытанием после выполнения всех работ предусмотренных программой бурения и освоения, планом консервации или ликвидации скважины, а также подписания сторонами акта о консервации или ликвидации скважины. 

После окончания работ по консервации или ликвидации скважины подрядчик рекультивирует площадку скважины и передает ее представителю заказчика по акту о сдаче рекультивированной площадки, в срок, установленный приложением № 2 к настоящему договору, после чего скважина считается законченной строительством  в соответствии с настоящим договором (пункт 4.3 договора № П/О-1).

Согласно графику строительства поисково-оценочной скважины 1-ПО на ФИО6 (приложение № 2 к договору) испытание, консервация (ликвидация) скважины производится в период с 01.06.2016 по 06.07.2016; техническая рекультивация площадки – с 13.01.2017 по 27.01.2017; биологическая рекультивация площадки – с 01.06.2017 по 31.07.2017.

На основании пункта 5.2 договора подрядчик предоставляет заказчику акты КС-2 и справки КС-3 в течение 7 рабочих дней с момента окончания этапа. При получении актов КС-2 и справок КС-3 заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней рассмотреть, принять, подписать акты и справки, скрепить печатью и направить в адрес подрядчика, либо в течение 10 рабочих дней дать мотивированный отказ в подписании актов КС-2 и справок КС-3 в письменной форме.

В соответствии с пунктом 11.2 договора № П/О-1 гарантийный срок эксплуатации скважины устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки скважины в эксплуатацию, за исключением случаев внешнего повреждения скважины заказчиком или третьими лицами. 

Как следует из искового заявления, ООО Корпорация «Роснефтегаз» надлежащим образом выполнило условия заключенного договора и оплатило ответчику за выполненные им работы 141 312 733 руб. 73 коп. Однако, несмотря на выполнение истцом своих обязательств по договору подряда и поставке на строительный объект необходимых давальческих материалов и ГСМ (в том числе дизельное топливо на сумму – 26 542 000 руб.), отчет о количестве использованного дизельного топлива и отчет о расходовании материалов по форме М-29 ответчик не представил. Нарушение ответчиком проекта и выполнение работ с ненадлежащим качеством привело к пропуску нефтеносных пластов и отсутствию реального результата строительства скважины, а также финансовым потерям истца (убыткам). Расчет суммы убытка истцом произведен исходя из условий приложения № 1 к договору подряда, согласно которому стоимость испытания скважины составляет 15 901 558 руб. 21 коп., а стоимость вспомогательных работ – 11 667 409 руб. 24 коп. Сумма причиненных ООО Корпорация «Роснефтегаз» убытков некачественно выполненными ответчиком работами составила по расчету истца 27 568 967 руб. 45 коп.

В ходатайстве об увеличении размера исковых требований ООО Корпорация «Роснефтегаз» указало, что в процессе анализа собранных по делу материалов, а также доказательств выполнения ответчиком некачественного цементирования заколонного пространства скважины истец пришел к выводу о том, что некачественный цементаж скважины исключает возможность получения репрезентативных проб пластовой воды на наличие углеводородного сырья, а также проведение качественного испытания скважины на наличие продуктивных пластов с указанием конкретного места расположения залежи либо отсутствие таковых мест по всей длине пробуренной скважины. Результат выполненных ответчиком работ, из-за допущенных нарушений в цементировании скважины утратил свою потребительскую ценность. В связи с чем все затраты истца на строительство скважины в размере 141 312 733 руб. 73 коп. являются убытками ООО Корпорация «Роснефтегаз».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Корпорация «Роснефтегаз» в суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ по договору № П/О-1 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций. Претензии относительно качества выполненных работ заявлены заказчиком более чем через год после подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по указанному договору по консервации (ликвидации) скважины.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Поскольку ответчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных работ, то в качестве подтверждения своих доводов, изложенных в жалобе, он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают недостатки принятых работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение и отчет ООО «НПО Геонефтегаз», выполненные по результатам исследования спорной скважины в конце декабря 2017 года и начале января 2018 года по заказу истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства ненадлежащего качества работ выполненных ответчиком. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что указанные заключение и отчет готовились после консервации скважины ООО «НУБР», в ходе которой ответчик устанавливал несколько многометровых слоев цементных мостов и после самостоятельной реконсервации скважины ООО Корпорация «Роснефтегаз» без участия представителей подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие цемента в заколонном пространстве эксплуатационной колонны является скрытым недостатком, который невозможно увидеть с помощью обычного визуального метода, апелляционным судом не принимаются.

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство что объектом строительства являлась скважина, само по себе не свидетельствует о том, что любые недостатки работ по её строительству являются скрытыми.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 ГК РФ).

В силу пунктов 3.6.1, 3.6.2 договора № П/О-1 заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и других обязательств подрядчика по настоящему договору; отдавать письменные или устные указания подрядчику в отношении проводимых работ. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимых профессиональных навыков в строительстве скважин отклоняются апелляционным судом.

Пунктами 3.5.6, 3.5.8 договора № П/О-1 предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при выполнении подрядчиком работ; назначить своими представителями супервайзеров, наделенных полномочиями по контролю за качеством работ, подписанием актов испытания колонн и других документов. 

Согласно разделу термины и определения спорного договора «супервайзерская служба», «супервайзер» – специализированная бригада (специалист), привлеченная заказчиком для осуществления контроля за выполнением работ, имеющая полномочия действовать от имени заказчика в отношении контроля и обеспечения исполнения условий настоящего договора и работ.

Таким образом, истец не был лишен возможности проверки качества работ, выполняемых подрядчиком, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями.

20.07.2016 сторонами подписан акт о выполнении по договору № П/О-1 работ по консервации (ликвидации) скважины.

В соответствии с пунктом 1335 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее – Правила № 101) консервации подлежат все категории скважин по окончании бурения на срок до их передачи заказчику для дальнейшей организации добычи нефти, газа, эксплуатации подземных хранилищ, месторождений теплоэнергетических, промышленных минеральных и лечебных вод, закачки воды в соответствии с проектной документацией строительства системы сбора и подготовки нефти, газа, воды.

На основании пункта 1327 Правил № 101 временная приостановка скважин в связи с экономическими причинами (до строительства системы сбора и подготовки добываемой жидкости, отсутствие спроса на сырье, нерентабельность эксплуатации) может осуществляться без консервации на срок до 6 месяцев с последующим продлением по согласованию с территориальным органом Ростехнадзора, при условии выполнения мероприятий по безопасному пользованию недрами, безопасности жизни и здоровью населения, охране окружающей среды на срок приостановки скважин.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что консервация скважин проводится при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1061 Правил № 101 целесообразность и возможность использования ранее ликвидированных скважин путем их реконструкции устанавливается комиссией, создаваемой пользователем недр.

В соответствии с пунктам 2.1, 2.4  Инструкции «О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД-08-71-94», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 19.08.1994 № 51, для рассмотрения материалов на ликвидацию скважин предприятие, на балансе которого они находятся, своим приказом создает постоянно действующую комиссию (ПДК) из главных специалистов предприятия под председательством его руководителя. В ПДК предприятия направляются следующие материалы: а) справка с краткими сведениями об истории бурения, эксплуатации, включая основные величины, характеризующие эксплуатацию скважин: дебиты, давления, накопленные отборы нефти, газа, воды; проводимых капитальных ремонтах, переводах и приобщениях, проектной и фактической конструкции, причинах отступления от проекта, причинах ликвидации скважины (с обоснованием); б) выкопировка из структурной карты с указанием проектного и фактического положения устья и забоя; в) справка о том, когда и кем составлен проект строительства этой скважины, кто его утверждал, о фактической и остаточной стоимости скважины; г) диаграмма стандартного каротажа с разбивкой на горизонты и заключением по всем вскрытым пластам, а также заключение по проверке качества цементирования (АКЦ и др.); д) акты опрессовки колонн и цементных мостов, подписанные исполнителями работ.

В силу пункта 4.1 Инструкции «О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД-08-71-94», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 19.08.1994 № 51, на консервацию скважины составляется план проведения работ, в котором должны быть определены их объемы и последовательность, исполнитель, контроль за проведением работ и проверка их выполнения. Результаты проведенных работ оформляются актом. При необходимости продления консервации составляется краткая пояснительная записка с обоснованием причин и срока продления.

Досрочное прекращение консервации скважин в процессе строительства или эксплуатации оформляется актом организации – владельца скважины, один экземпляр которого представляется в округ Госгортехнадзора России для согласования плана работ по этой скважине, к акту реконсервации прилагается план работ и исследований по вводу скважин в работу (пункт 4.11 Инструкции «О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД-08-71-94», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 19.08.1994 № 51).

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства  составления владельцем поисково-оценочной скважины № 1 Харвутинского лицензионного участка (ООО Корпорация «Роснефтегаз») плана консервации (ликвидации) и реконсервации указанной скважины, согласования указанных документов с органами Ростехнадзора.

Между тем, по мнению апелляционного суда, соблюдение истцом – владельцем поисково-оценочной скважины № 1 Харвутинского лицензионного участка требований Правил № 101 и Инструкции «О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД-08-71-94», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 19.08.1994 № 51, исключило бы спор между сторонами относительно качества работ, выполненных ответчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.3 договора № П/О-1 если в период гарантийной эксплуатации скважины выявляются дефекты, которые не позволяют продолжить её нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается на время, затраченное на устранение дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

Однако, ООО Корпорация «Роснефтегаз» в нарушение статьи 65 АПК не представлено доказательств составления сторонами двухстороннего акта, в котором зафиксированы недостатки выполненных ответчиком работ, предъявления ООО «НУБР» требований об устранении в разумный срок выявленных недостатков выполненных им работ, равно как не представлено допустимых доказательств наличия таких недостатков.

То обстоятельство, что площадка скважины не рекультивирована, акт законченного строительством объекта по форме КС-11 по спорному договору сторонами не подписан, не исключает наличие потребительской ценности работ, принятых заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, перечисленные в пункте 12 Постановления № 25, истцом, с учетом приведенных в этом разъяснении, а также в пункте 5 Постановления № 7, правил распределения бремени доказывания, не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ОЙЛ» подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 3 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 647 от 16.09.2018, назначение платежа: «Оплата за ООО Корпорация «Роснефтегаз» за проведение экспертизы качества работ по делу № А81-8587/2017».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2018 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 3 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 647 от 16.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая