ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-14793/2020

г. Чита

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть объявлена 08.12.2021, постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Желтоухов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Торгово-Строительная компания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу №А19-14793/2020 по иску акционерного общества «Новые дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №1 от 01.01.2021, и установил:

акционерное общество «Новые дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Сибирь» о взыскании 5456680 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда №БАС-137-2018 от 17.09.2018, 68965 руб. стоимости услуг специалиста по договору №14-02/20 от 14.02.2020, 229885 руб. стоимости услуг специалиста по оформлению заключения, 6754,88 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 августа 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что вина ответчика в разрушении возведенного строения отсутствует, в обжалуемом решении не приведены сведения об участии представителя ответчика в судебном заседании. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

По ходатайству конкурсного управляющего ответчика рассмотрение дела судом откладывалось, для предоставления конкурсному управляющему возможности участия в настоящем деле, однако отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение договора подряда №БАС-137-2018 от 17.09.2018 ответчик выполнил работы по производству и монтажу неутеплённого бескаркасного арочного сооружения (ангар) стоимостью 5456680 руб., которые истцом приняты были без замечаний по акту выполненных работ от 15.12.2018.

Платежными поручениями № 1859 от 24.09.2018, №2498 от 19.12.2018, №2455 от 12.12.2018 истец оплатил выполненные ответчиком работы.

13.02.2020 истец уведомил ответчика о разрушении крыши ангара, а также о вызове представителя подрядчика для составления акта осмотра. В результате совместного осмотра строения представителями сторон установлено, что обрушение ангара произошло во внутрь конструкции по продольной оси, конструкция по наружным стенам осталась без изменения, о чем составлен акт от 25.02.2020.

Истец неоднократно направлял подрядчику требования об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, а также просил в срок до 10.04.2020 направить представителей для демонтажа ангара и решения вопроса о порядке устранения недостатков.

Претензией от 10.06.2020 истец просил ответчика устранить недостатки.

Заявляя требования, истец указал, что от исполнения гарантийных обязательств ответчик уклонился, требования истца не исполнил, в связи с чем обязан возместить понесенные истцом убытки. 

Для выяснения спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 401, 432, 702, 708, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Работы по спорному контракту выполнены с недостатками, которые подлежали устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств. Поскольку недостатки работ ответчик не устранил, результат выполненных работ использован заказчиком быть не может, ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки. Размер убытков установлен судом как сумма расходов истца на оплату работ по спорному договору и оплату услуг специалиста, проводившего исследование разрушенного строения. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на недостатки фундамента, на котором в рамках спорного договора было возведено разрушившееся впоследствии строение, ничем не подтверждена. Указанное утверждение ответчика опровергается как заключением судебной экспертизы, так и представленными сторонами документами, включая исследование специалиста.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, заявителем апелляционной жалобы данные выводы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу № А19-14793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Желтоухов Е.В.

 

                                                                             Каминский В.Л.