ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.04.2024 года                                                            дело № А14-11431/2020

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23.04.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024,

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2024,

от ООО «Строймаркет»: ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу № А14-11431/2020 по заявлению ФИО1 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

10.08.2020 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту - ООО «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев.

Определением суда от 30.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 (рез. часть от 07.12.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020 на стр. 160.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021 (рез. часть от 28.07.2021) ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) в газете «КоммерсантЪ» № 139 от 07.08.2021 на стр. 142.

Определением от 03.10.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А14-11431/2020. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» утвержден ФИО1.

16.03.2023 в суд обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 33 545 006 руб. 62 коп. с учетом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1 в размере 300 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступили пояснения к отзыву с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Строймаркет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 12.04.2024г. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 39 минут 12.04.2024г. судебное заседание продолжено. В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ореховой Т.И. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024,

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.04.2024г. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 39 минут 19.04.2024г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.04.2022 в рамках дела № А14-11431/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» произведена замена кредитора - с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части суммы требований - 854 490 575 руб. 52 коп., вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №130213009 от 05.08.2013, как обеспеченных залогом по следующим договорам: договору ипотеки №0208100/И1 от 04.09.2008; договору ипотеки №130214039/и1 от 17.02.2015;  договору ипотеки №130213009/И2  от 04.02.2014;  договору ипотеки №130213009/И1 от 24.01.2014; договору ипотеки №130213009/и5 от 15.10.2015; договору залога №130213009/З-8 от 31.03.2016.

Залоговый кредитор ООО «СтройМаркет» утвердил Положение о продажи имущества от 24.06.2022. Данные сведения опубликованы 27.06.2022 в ЕФРСБ номер сообщения №9078071.

Организатором торгов 06.07.2022 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ номер сообщения №9141224 о проведении торгов.

Организатором торгов 25.08.2022 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ номер сообщения №9503436 о результатах первых торгов.

07.09.2022 г. в связи с отказом победителя первых торгов от заключения договора купли-продажи организатором торгов было опубликовано в ЕФРСБ сообщение №9566366 о проведении повторных торгов.

Согласно протоколу №5585-ОАЗФ/2 от 14.02.2023г. повторные торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с п.4.2. Положения о продажи имущества от 24.06.2022г. в случае признания повторных торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об объявлении повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомляет залогового кредитора о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (Десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

14.02.2023г. в адрес конкурсного управляющего от ООО «СтройМаркет» поступило письмо об оставлении предмета залога за собой.

15.02.2023г. между конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» и ООО «СтройМаркет» подписано соглашение о передаче заложенного имущества по цене 739 028 610,00 рублей.

Расходы по обеспечению сохранности и реализации предмета залога ООО «СтройМаркет»:

-  оплата услуг по охране - 4 301 098 рублей

-  оплата услуг по оценке - 757 300 рублей

-  оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» -286 358,12 рублей

-  оплата публикаций в ЕФРСБ - 9 025,10 рублей

-  оплата услуг электронной площадки - 10 000 рублей

-  оплата услуг организатора торгов - 200 000 рублей

-  оплата имущественных налогов - 27 254 163 рублей, итого: 32 817 944,22 рублей.

Сумма к распределению  согласно п.2  ст.   138  ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» составляет: 739 028 610,00 - 32 817 944,22 = 706 210 665.80 рублей.

5% от 706 210 665,80 рублей, подлежащие уплате в конкурсную массу = 35 310 533,29 рублей.

Таким образом, требования ООО «СтройМаркет» погашены в размере 670 900 132,49 рублей (739 028 610 - (32 817 944,22 + 35 310 533,29), что составляет 78,51% от установленных требований залогового кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В настоящем случае предметом является установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований залогового кредитора.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего произведен заявителем на основании сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника, с учетом размера денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по данному залоговому кредитору определяется по формуле: 670 900 132.49 руб. х 5% и составляет 33 545 006 руб. 62 коп.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «СТРОЙСЕРВИС» определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022г. по делу №А 14-11431/2020.

До 03.10.2022г. конкурсным управляющим был утвержден ФИО6 решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2021г. по делу №А14-11431/2020.

Таким образом, погашение требований залогового кредитора ООО «СтройМаркет» явилось результатом работы обоих арбитражных управляющий, каждый из которых вложил определенный вклад в процесс реализации предмета залога и удовлетворение требования кредитора за счет его стоимости.

16.06.2023г. между арбитражным управляющим ФИО6 (цедент) и арбитражным управляющим ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) от 16.06.2023г., согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме все права на причитающиеся ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСЕРВИС» за погашение требований залогового кредитора ООО «СтройМаркет» в деле №А 14-11431/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Согласно п.2.1. договора права требования, являющиеся объектом настоящего договора, безусловно переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Арбитражный управляющий ФИО1, указал на то, что является правопреемником арбитражного управляющего ФИО6 в отношении всех мероприятий, проведенных для реализации предмета залога ООО «СтройМаркет»

Вместе с тем, с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.13 №7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Исходя из анализа положений п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение ВС РФ от 14.09.18 №305-ЭС18-13211).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и разъяснений, следует иметь в виду, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При определении размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. Для определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего необходимо исследовать вклад в достижение конечной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, как указано выше, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 закона №127-ФЗ проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16).

Следовательно, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы.

Таким образом, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО1 просил утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 33 545 006 руб. 62 коп. ссылаясь на следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО6 проведена в установленный срок работа по инвентаризации, оценке и утверждению порядка реализации предмета залога ООО «СтройМаркет»:

-  в короткие сроки проведена инвентаризация (результаты опубликованы в ЕФРСБ 29.10.2021 г. №7597983), в результате чего в конкурсную массу включено: движимое и недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, движимое и недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, движимое и недвижимое имущество по адресу: 

<

...>.

-  в короткие сроки проведена оценка указанного имущества, результаты опубликованы в ЕФРСБ 25.01.2022г. №8083674 и №8084668.

-  в короткие сроки проведена работа по подготовке и утверждению залоговым кредитором ООО «СтройМаркет» и собранием кредиторов ООО «Стройсервис» Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога совместно с незалоговым имуществом, входящим в состав залогового, единым лотом, результаты опубликованы в ЕФРСБ 27.06.2022г. №9078071, 29.06.2022г. №9104769.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО6 в кратчайшие сроки проведены мероприятия для подготовки реализации на торгах предмета залога ООО «СтройМаркет».

Состоявшаяся задержка реализации имущества с торгов произошла не по вине конкурсного управляющего ООО «Стройсервис», а была вызвана судебными разбирательствами по оспариванию первых торгов по заявлениям ФИО7 и ООО «Евразияхолдинг». После завершения данного разбирательства торги по продаже предмета залога были незамедлительно возобновлены и продолжены.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися 14.02.2023г., залоговым кредитором ООО «Строймаркет» было принято решение об оставлении залогового имущества за собой в соответствии с п. 4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», результаты опубликованы в ЕФРСБ 17.02.2023г. №10810136.

Конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО1 в короткие сроки были подготовлены и подписаны с ООО «Строймаркет» соглашение об оставлении за собой, договора купли-продажи незалогового имущества, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. Цена оставления залогового имущества входящего в состав лота №1 за собой, составила - 739 028 610,00 рублей. Цена приобретения незалогового имущества входящего в состав лота №1 составила - 56 421 999,00 рублей. Результаты опубликованы в ЕФРСБ 17.02.2023г. № 10812070.

В результате конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО6, а впоследствии его правопреемник ФИО1, реализовал принадлежащие должнику имущество, являющееся предметом залога, в максимально короткие сроки (с учетом судебного разбирательства), что позволило избежать неоправданное увеличение текущих платежей, в том числе эксплуатационных расходов, которые фактически перекладываются на незалоговых кредиторов. Реализация большего объёма недвижимого имущества в короткие сроки позволила избежать неоправданных расходов.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО6, а впоследствии его правопреемник ФИО1, занимал активную позицию и провёл значительный объем работы, результатом которой стало погашение требования залогового кредитора ООО «Строймаркет».

При осуществлении ФИО6, а впоследствии его правопреемником ФИО1, действий по реализации упомянутого предмета залога и удовлетворении  соответствующих  требований  ООО  «Строймаркет»,   конкурсный управляющий не нарушил какие-либо нормы закона, что не привело к причинению вреда интересам должника, кредиторам или уполномоченному органу.

Конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО6, а впоследствии его правопреемником ФИО1, начата и продолжается активная работа по оспариванию сделок должника, направленная на возврат в конкурсную массу имущества на значительную сумму с целью максимального удовлетворения требований кредиторов ООО «Стройсервис»:

-  признание недействительным договора по отчуждению транспортных средств, заключённого между ООО «Стройсервис» и ФИО8;

-  признание недействительным договора по отчуждению транспортных средств, заключённого между ООО «Стройсервис» и ФИО9;

-  признание недействительным агентского договора, заключённого между ООО «Стройсервис» и ООО «Поликом»;

-  признание недействительными платежей в пользу ФИО8 на сумму 14 250 ООО рублей;

-  признание недействительными платежей в пользу ФИО9 на сумму 2 100 ООО рублей;

-  признание недействительными платежей в пользу ООО «Глиф» на сумму 1 027 ООО рублей;

-  признание недействительными платежей в пользу в пользу ООО «Арт-Сервис» на сумму 1 043 000 рублей;

-  признание недействительными платежей в пользу ООО «Поликом» на сумму 6 250 00 рублей.

- признание недействительными пункта 5 решения от 02.06.2017г. №4/06, решения от 06.07.2019г. №7/06, решения от 02.08.2019г. №6/08 заключенных между АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис».

Также, конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО6, а впоследствии его правопреемником ФИО1, начата и продолжается активная работа по взысканию дебиторской задолженности должника, направленная на возврат в конкурсную массу имущества на значительную сумму с целью максимального удовлетворения требований кредиторов ООО «Стройсервис»:

- взыскание с АО «Галерея Чижова» в рамках дела № А14-20987/2021 денежных средств в размере 374 580 786,31 рублей неосновательного обогащения, 31 995 079,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскание с АО «Галерея Чижова» в рамках дела № А14-10338/2020 денежных средств в размере 635 971 106,85 рублей неосновательного обогащения, 176 740 401,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению уполномоченного органа, ФИО1 не доказал какие конкретно его действия привели к эффективной реализации имущества ООО «Стройсервис». По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий имеет, в общем случае, право на процентное вознаграждение в случае оставления предмета залога за собой залогодержателем в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, но при этом содержание и характер действий арбитражного управляющего и полученный в результате экономический эффект должны быть предметом оценки с точки зрения частноправового встречного характера такого вознаграждения, результатом чего может быть его снижение, в том числе до нуля.

Правовые позиции в части определения наличия оснований и размера процентного вознаграждения в связи с предоставлением отступного, (статья 142 Закона о банкротстве), применимы и к определению наличия оснований и размера процентного вознаграждения в связи с оставлением залогодержателем предмета залога за собой, статья 138 Закона о банкротстве.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение ВС РФ от 14.09.18 № 305-ЭС18-13211).

Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20- 12147(14) по делу № А57-6120/20169 и № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57- 10966/2019, сформирована правовая позиция, согласно которой при установлении процентного вознаграждения без   оценки   личного   (индивидуального)   вклада   управляющего   в   результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего.

В настоящем случае в качестве организатора торгов привлечено ООО «Агрокапитал». Конкурсный управляющий не осуществлял ни прием заявок, ни взаимодействовал с потенциальными покупателями, не осуществлял рекламу продажи объекта, не привлекал покупателей и в итоге не реализовал имущество должника.

Кроме того, охраной имущества ООО «Стройсервис» так же занимался привлеченный специалист - ООО ЧОО «Альфа».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что за период проведения в отношении ООО «Стройсервис» процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности, определенные статьей 129 Закона о банкротстве, за что ему причиталось вознаграждение.

Судебная практика по разрешению подобных споров определена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14), N 306-ЭС20-14681(13).

Как было указано выше, при определении размера процентов подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. Для определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего необходимо исследовать вклад в достижение конечной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). В этой связи, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы.

Следовательно, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).

В частности, к обязанностям конкурсного управляющего относятся принятие мер по реализации имущества должника и эффективному использованию имущества до момента его реализации.

Указанный  перечень  мероприятий,  закрепленный  в  Законе  о  банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Для определения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, определяющее значение имеет не тот факт, какой период то или иное лицо исполняло обязанности конкурсного управляющего, а то, насколько данные обязанности исполнялись лицом разумно, добросовестно, эффективно и в интересах кредиторов и конкурсной массы.

В данном случае вклад конкурсного управляющего в достижение одной из приоритетных целей банкротства - погашение требований залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, заключается в проведении в установленный срок работы по инвентаризации, оценки и участию в утверждении порядка реализации предмета залога ООО «СтройМаркет», подготовке и подписании с ООО «Строймаркет» соглашения об оставлении за собой, договора купли-продажи незалогового имущества, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. В результате конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО6, а впоследствии его правопреемник ФИО1, реализовал принадлежащее должнику имущество, являющееся предметом залога.

В рассматриваемом обособленном споре заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению было обусловлено частичным удовлетворением требований кредитора за счет имущества, оставленного залоговым кредитором за собой.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание возражение уполномоченного органа о том, что торги в отношении указанных объектов недвижимости осуществлялись привлеченной на основании соответствующего договора специализированной организацией (организатором торгов).

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание довод уполномоченного органа, о том, что заявленные конкурсным управляющим действия охватываются установленной конкурсному управляющему суммой ежемесячного фиксированного вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что существенный вклад в формирование конкурсной массы в этой части конкурсный управляющий не внес, поскольку его действия не выходили за пределы безусловных обязанностей управляющего, значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора - ООО «Строймаркет» связан исключительно с тем, что имущество, не реализованное на торгах, залоговый кредитор оставил за собой.

Учитывая объем, проделанной конкурсным управляющим работы по погашению требований залогового кредитора, исходя из того, что требования были погашены в связи с оставлением ООО «Строймаркет» за собой залогового имущества, где процедура значительно определена мероприятиями, которые обычно возлагаются на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве юридических лиц и за который управляющему гарантировано вознаграждение в виде фиксированной суммы; и выполнение мероприятий - инвентаризация имущества, участие в разработке проекта положения о продаже имущества ООО «Строймаркет», подготовке и подписании с ООО «Строймаркет» соглашения об оставлении за собой, договора купли-продажи незалогового имущества, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, представляло собой трудоемкую работу с точки зрения совершенных лично конкурсным управляющим, судом первой инстанции правомерно установлено, что разумный размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройсервис» составляет 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении и установлению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 300 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу № А14-11431/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова