Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1127/2019

г. Майкоп

23 сентября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме текст решения изготовлен  23 сентября  2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1127/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230933500023, Краснодарский край, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>) о взыскании неустойки за период с 24.08.2017г. по 08.02.2019г. в размере 654 106 рублей 21 копейки, штрафа в размере 327 053 рублей 10 копеек, третье лицо – ФИО2 (

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности от 08.02.2019 ФИО3,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка»), третье лицо – ФИО2  о взыскании неустойки за период с 24.08.2017 г. по 08.02.2019 г.  в размере 654 106 рублей 21 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 327 053 рубля 10 копеек.

Заявленные требования мотивированы приобретением истцом права требования у ответчика финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома № 177 от 11.08.2016, заключенного с ФИО4

Определением суда от 18.04.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2019.

Определением суда от 29.05.2019 судебное заседание по настоящему делу назначено на 26.06.2019.

В дальнейшем судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением суда от 31.07.2019 судебное заседание по настоящему делу назначено на 17 сентября 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, факт несвоевременного исполнения обязательств по договору долевого участия, заключенного с ФИО4, не оспаривал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил согласие с позицией истца, просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в сети Интернет по веб-адресу: http://www.adyg.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (участник) и ООО «Стройка» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № 177 от 11.08.2016, согласно которому (пункт 2.1) застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1, приложению № 1 договора долевого участия, инвестируемая площадь объекта долевого строительства (однокомнатная квартира № 37 в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по ул. Дмитриевская дамба – Железнодорожная в г. Краснодаре по адресу: 

<

...>, подъезд 1, этаж 4) составляет 40,03 кв.м., стоимость общей площади жилого помещения (квартиры) 2 041 530 рублей).

Согласно пункту 6.1 договора долевого участия, ООО «Стройка» обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 23 февраля 2017 года и не позднее шести месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что участник долевого строительства надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия, уплатив застройщику 2 041 530 рублей. 

Между ФИО4 (далее – цедент) и ФИО5 (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 16/10 от 16.09.2016, согласно которому (пункт 1.1) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права (требования) по договору участия в долевом строительстве № 177 от 11.08.2016, заключённому между ООО «Стройка» и ФИО4, по передаче объекта долевого строительства –  однокомнатная квартира № 37 в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по ул. Дмитриевская дамба – Железнодорожная в г. Краснодаре по адресу: 

<

...>, подъезд 1, этаж 4, общая площадь квартиры составляет 40,03 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (требований) № 16/10 от 16.09.2016 цессионарий уплатил цеденту за уступаемые права (требования) по договору участия в долевом строительстве № 177 от 11.08.2016 денежные средства в размере 2 041 530 рублей.

Между ФИО5 (далее – цедент) и ФИО2 (далее – цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2017, согласно которому (пункт 1.1) цедент уступил, а цессионарий принял в частичном объёме права (требования) к ООО «Стройка» по договору участия в долевом строительстве № 177 от 11.08.2016, в том числе права, денежные и не денежные требования, вытекающие из указанного договора и/или связанные с ним, в том числе право на штрафные санкции, пени, проценты, иные расходы. В соответствии с настоящим договором цессионарий приобрёл право на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 37 в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по ул. Дмитриевская дамба – Железнодорожная в г. Краснодаре по адресу: 

<

...>, подъезд 1, этаж 4, общая площадь квартиры составляет 40,03 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2017, цессионарий уплатил цеденту за уступаемые права (требования) по договору участия в долевом строительстве № 177 от 11.08.2016 денежные средства в размере 2 041 530 рублей.

Между ФИО2 (далее – цедент) и ИП ФИО1 (далее – цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2019, согласно которому (пункт 1.1) цедент уступил, а цессионарий принял права требования по взысканию с ООО «Стройка» суммы имущественных санкций (законной неустойки), возникших у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед цедентом своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 177 от 11.08.2016, заключённому между ООО «Стройка» и ФИО4 по передаче объекта долевого строительства – квартиры стоимостью 2 041 530 рублей, за нарушение сроков передачи указанной квартиры.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2019, предметом требования по настоящему договору является законная неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 24.08.2017 по 08.02.2019 в размере 654 106 рублей 21 копейка, а также сумма штрафа в размере 327 053 рубля 10 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.   

В соответствии с пунктом 2.6 договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2019,  цессионарий уплатил цеденту за уступаемые права (требования) по договору участия в долевом строительстве № 177 от 11.08.2016 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве и договоры уступки права требования (цессии) зарегистрированы органами Росреестра в установленном законом порядке.

Указанные договоры являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны и никем не оспорены.

Обязанность Ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнена по день подачи искового заявления, акт приема передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан. Соответственно, права требования уплаты законной неустойки возникли у Цедента в связи с нарушением застройщиком сроков передачи однокомнатной квартиры, являющейся объектом долевого строительства. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

ФИО2 и ИП ФИО1 направили в адрес ООО «Стройка» претензии с требованием об оплате неустойки в размере 654 106 рублей 21 копейка в добровольном порядке, однако ответчик оставил данные претензии без удовлетворения. Кроме того, ИП ФИО1 в тексте претензии уведомил ответчика об уступке права требования с приложением копии договора цессии. 

Неисполнение требований об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, а также заявления требований об уплате штрафа. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В соответствии со статьёй 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, Федеральный закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

В силу части 2 статьи 11 указанного Федерального закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (ФИО2) с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объём прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки. 

Согласно пункту 1 раздела I «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120).

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) об уплате неустойки, установленной положениями Федерального закона № 214-ФЗ и штрафа, установленного положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма № 120). 

Возражая против исковых требований ИП ФИО1, ООО «Стройка» заявлен довод о необходимости согласования с ним уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Оценивая данный довод ответчика, суд установил следующее.

Согласно пункту 9.1 договора участия в долевом строительстве № 177 от 11.08.2016, уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу в обязательном порядке согласовывается с застройщиком.

Доказательства согласования с застройщиком уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 177 от 11.08.2016 в соответствии с вышеуказанными договорами уступки прав требования (цессии) в деле отсутствуют.

Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017: если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательства подачи ответчиком иска о признании недействительными вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии), а равно заключения этих договоров с намерением причинить вред застройщику, материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют доказательства того, что цессионарии в момент заключения договоров уступки прав требования (цессии) были осведомлены о необходимости согласования с застройщиком указанных сделок. Исходя из этого, суд пришёл к выводу о том, что нарушение условия договора участия в долевом строительстве об обязательном согласовании с застройщиком уступки прав требования по данному договору не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Истцом произведен расчет неустойки в размере 654 106 рублей 21 копейка за период с 24.08.2017 по 08.02.2019. В соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017, на день исполнения обязательства – 24.08.2017 (даты, не позднее которой застройщик обязан передать однокомнатную квартиру участнику долевого строительства) действовала ключевая ставка Банка России в размере 9% годовых. Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признает его методически и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не понёс убытков в результате нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика неустойку, снизив ее по правилам статьи 333 ГК РФ до 327 053 рубля 10 копеек за период с 24.08.2017 г.  по 08.02.2019 г.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки. Взыскание указанного штрафа предусмотрено частью 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Суд, руководствуясь статьями 382, 383 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает невозможным производить уступку права требования штрафа до его присуждения в пользу физического лица судом общей юрисдикции. 

Как следует из части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет. 

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель предусмотрел в части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 15.01.2019 № 3-О, от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 17.10.2006 № 460-О). 

Обозначенный вывод соответствуют также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2019 № 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945 по делу № А32-43948/2018, согласно которой право на предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. 

Судом установлено, что третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копию решения суда о присуждении суммы штрафа не представило. 

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении исковых требований индивидуального предпринимателя о взыскании неустойки и штрафа изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу № А01-1644/2018. 

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с рассматриваемым иском ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 22 623 рубля.

Произведя расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 541 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230933500023, Краснодарский край, г. Краснодар) неустойку за период с 24.08.2017 г. по 08.02.2019 г. в размере 327 053 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 541 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Информация о движении настоящего дела  размещена на сайте суда: http://www.adyg.arbitr.ru/.

Судья                                                                                                                   Ф.В. Кочура