РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74634/21-33-558

г. Москва

04 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Манежная площадь»

к ответчику: Управление Росреестра по Москве

о признании незаконными действий 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Манежная площадь» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлением Росреестра по Москве) по объекту-нежилому зданию, принадлежащему ООО «Манежная площадь», расположенному по адресу: 

<

...>, в виде:

-снятия с кадастрового номера под 77:02:0013005:1058 и указании, что сведения, необходимые для раздела: 2 - Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют,

-присвоении объекту кадастрового номера 77:02:0013005:4837 и внесения записи в реестр регистрации прав на недвижимое имущество записи «Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с площадью: 3 849,8 кв. м. Сведения, необходимые для заполнения раздела: 2 - Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют»,

- неуказания (исключения) в реестре сведений о зарегистрированных правах: собственнике, виде, номере и дате государственной регистрации, документах-основании регистрации, ограничении и обременении объекта недвижимости.

Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу изменить предмет или основание иска.  АПК РФ не предусматривает возможность дополнения заявленных требований новым требованием. Данное требование не может быть принято судом в порядке изменения исковых требований по настоящему делу и может быть рассмотрено в отдельном производстве, с соблюдением правил предъявления иска, включая предварительную оплату государственной пошлины и предъявление иска по правилам территориальной подсудности. Целесообразности удовлетворения данного ходатайства судом не установлено, в том числе с учетом сроков рассмотрения дел данной категории.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «Манежная площадь» (далее также заявитель) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также Управление Росреестра, регистрирующий орган, орган регистрации) с заявлением о регистрации перехода права собственности по ряду объектов недвижимости в связи с реорганизацией (присоединения ООО «Мкапитал» к ООО «Манежная площадь»).

Одним из объектов недвижимости, по которому было необходимо внести изменения в реестр, было нежилое здание площадью 4 007,1 кв. м, кадастровый номер 77:02:0013005:1058, расположенное по адресу: 

<

...>.

В уведомлении от 12.01.2021 о приостановлении государственной регистрации права собственности (абз. 3 стр. 6) орган регистрации указал, что записи о регистрации нежилого здания площадью 4 007,1 кв. м, кадастровый номер 77:02:0013005:1058, расположенное по адресу: 

<

...>, присвоен статус «Архивный», что приоритет отдан объекту капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0013005:4837 площадью 3 849,8 кв. м, а сведениям о площади «4 000,1 кв. м» объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0013005:4837 присвоен статус «Актуальные незасвидетельствованные».

Из выписки из ЕГРН от 23.01.2021 на нежилое здание площадью 4 007,1 кв. м, кадастровый номер 77:02:0013005:1058 (прежний номер), расположенное по адресу: 

<

...> следует, что заинтересованное лицо 01.12.2021 сняло данный объект с кадастрового учёта. При этом полностью отсутствует раздел 2 выписки, который содержал информацию о собственнике объекта, основаниях возникновения права собственности, ограничениях и т.д.

В выписке из ЕГРН от 23.01.2021 на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0013005:4837 (новый номер) сделана особая отметка, что право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 3 849,8 кв. м и сведения для заполнения раздела 2 выписки, сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

В уведомлении от 12.01.2021 о приостановлении государственной регистрации заинтересованное лицо указывает, что данные действия им произведены по причине обнаружения и исправления технической ошибки в части ошибочно внесённых сведений.

Заявитель указывает, что никакой технической или иной ошибки в регистрации нежилого здания площадью 4 007,1 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0013005:1058, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее допущено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-170178/16-176-1492, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017, признано незаконным Решение Управления Росреестра по Москве, оформленное сообщением от 17.05.2016 № 77/002/001/2016-782 об отказе в государственной регистрации и на заинтересованное лицо возложено обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0013005:1058 и площадью размером 4 007,1 кв. м.

Согласно данному судебному акту была внесена запись в реестр (подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2017).

Самовольное снятие органом регистрации с кадастрового учёта объекта с номером 77:02:0013005:1058 и площадью 4 007,1 кв. м и присвоение ему номера 77:02:0013005:4837 с указанием, что право зарегистрировано на объект площадью 3 849,8 кв. м, а также исключение из реестра абсолютно всех сведений о собственнике, основании возникновения и даты регистрации права собственности, наличии ограничений и обременении является нарушением закона:

-ст. 16 АПК РФ - в несоблюдении обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу,

-ст. 9 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ - в виде не включения в реестр информации, которая должна быть обязательно указана в реестре.

Действия регистрирующего органа нарушают права заявителя, предусмотренные ст. 209 ГК РФ: по совершению по своему усмотрению любых действий, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, поскольку заинтересованное лицо исказило и исключило из реестра важные сведения, включая даже запись о собственнике.

Указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя, что явилось основанием для последнего обратиться в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2021 сведения об объекте с кадастровым номером 77:02:0013005:1058 имеют статус «актуальные ранее учтенные», в отношении объекта зарегистрировано право собственности ООО МКАПИТАЛ 05.04.2017.

Таким образом, отсутствует предмет спора.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдения срока на подачу заявления в суд.

Согласно ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление заявления имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме, доказательств нарушения своих прав заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

      Возвратить ООО «Манежная площадь» из федерального бюджета 15 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина