ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8446/2024

12 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8870/2024) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 по делу № А75-8446/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 237 713 руб. 58 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее – управление, ответчик)  о взыскании 237 713 руб. 58 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0187300003524000019-2 от 09.02.2024.

   Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 с Управления в пользу ИП ФИО1 взыскано 237 713 руб. 58 коп. задолженности, а также 7 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  управление  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  контракт между истцом и ответчиком расторгнут, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать расходы на содержание животных, которых истец должен был вернуть на прежнее место обитание и чего не сделал. Истец не обосновал предъявленные к возмещению расходы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2024. 

Возражая против доводом, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал на то, что на момент расторжения контракта в приюте оставалось 12 животных без владельцев, при этом ответчиком не было принято какое-либо решение о передаче животных в собственность муниципального образования, заключении контракта (договора) на содержание животных, переданных в муниципальную собственность, либо передаче вышеуказанных животных иной организации, имеющей право на оказание услуг по содержанию животных, переданных в муниципальную собственность. В связи с тем, что животные без владельцев, не могут быть возвращены в прежние места обитания, ИП ФИО1 продолжил содержать их в приюте.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Истцу предложено представить расчет заявленных требований с учетом утверждения истца, что по состоянию на 14.03.2024 контракт исполнен в полном объеме (осуществлен отлов и содержание 14 собак), указав как осуществлен расчет оплаты по контракту (стоимость отлова и содержания животного в сутки), являются ли животные, указанные в журнале учета теми же собаками, оплата за отлов которых осуществлена по контракту, по какой причине исполнитель продолжал вакцинировать и оперировать собак после исчерпания лимита денежных средств по контракту (то есть после 14.03.2024). Ответчику предложено пояснить как осуществляется расчет платы по контракту (стоимость отлова, вакцинации, лечения содержания животного), действия исполнителя по отлову и вакцинации должны были быть совершены в отношении какого количества животных и в течение какого периода времени согласно условий контракта (по мнению заказчика).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указал на то, что истцом предъявлены к оплате работы, не предусмотренные контрактом.

Истец также представил пояснения по вопросам апелляционного суда, в которых указал на то, что в период действия контракта вошел период содержания животных до 14.03.2024,  с 15.03.2024 по 15.04.2024 содержание отловленных животных проводилось вне контракта. Представлен расчет содержания одного животного в сутки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.02.2024 между Управлением (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт   № 0187300003524000019-2, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по обращению с животными без владельцев (далее - услуги), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта состав и объем услуг определяется в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Стоимость за единицу работы указана в Спецификации на оказание услуг по обращению с животными без владельцев (Приложение № 2 к контракту).

Источник финансирования: Бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципальная программа «Развитие агропромышленного комплекса» (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта в общую цену Контракта включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества и которые могут возникнуть у него в ходе оказания услуг, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и взимаемые с Исполнителя в связи с исполнением условий Контракта

Согласно пункту 2.4.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги оказываются с даты заключения контракта до 10.12.2024.

Как указывает истец, в рамках муниципального контракта исполнителем в период с 14.02.2024  по 14.03.2024  произведены работы по отлову животных без владельцев 14 голов на сумму 242623 руб. 38 коп., по содержанию животных на сумму 182332 руб. 28 коп. То есть, лимит денежных средств по контракту исчерпан. При этом, по утверждению истца, по состоянию на 14.03.2024 в приюте на содержании остались собаки в количестве 12 голов, о чем был уведомлен заказчик, также истец предложил заказчику решить вопрос о передаче животных в собственность муниципального образования, заключении контракта (договора) на содержание животных, переданных в муниципальную собственность, либо передаче вышеуказанных животных иной организации, имеющей право на оказание услуг по содержанию животных, переданных в муниципальную собственность. Поскольку данные вопросы решены не были, в период с 15.03.2024 до 14.04.2024 (до передачи новому владельцу) отловленные животные находились на содержании истца.

По расчету истца стоимость оказанных услуг по содержанию животных в период с 15.03.2024 по 14.04.2024 составила 237 713 руб. 58 коп.

Акта приёмки выполненных работ №2 от 15.04.2024 на сумму 237 713 руб. 58 коп. со стороны ответчика не подписан.

 Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты  оказанных по контракту услуг,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 1, 210, 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), приняв во внимание, что защита населения от безнадзорных животных, представляющих опасность для жизни и здоровья населения, относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья, а также учитывая потребительскую ценность оказанных услуг для ответчика, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в период с 15.03.2024 по 14.04.2024 в размере 237 713 руб. 58 коп. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Статьёй 8  ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приёмки выполненных работ от 15.04.2024 №2, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, при этом ответчик,  возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что контрактом не предусмотрено оплата услуг по содержанию животных, отловленных животных истец должен был вернуть на прежнее место обитание.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется для предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона № 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 этой части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

 Ответчиком не оспорено, что, исходя из специфики  деятельности исполнителя  и в соответствии с регулирующим деятельность законодательством   истец не имел права отказаться от исполнения контракта, и был обязан содержать животных даже при превышении его максимальной цены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.03.2024 в приюте находилось 12 животных, отловленных в период с 14.02.2024 по 07.03.2024.

По условиям Технического задания в течение суток после поступления животных без владельцев в приют специалист в области ветеринарии исполнителя осуществляет первичный осмотр и оценку состояния здоровья отловленных животных. В ходе осмотра определяется общее состояние здоровья животных, наличие или отсутствие меток, клинических признаков инфекционных заболеваний, травм, а также устанавливается необходимость оказания животным неотложной ветеринарной помощи (пункт 4.4). Поступившие в приют животные после отлова для исключения заболеваний размещаются в карантинном помещении, срок содержания в котором составляет десять дней. Специалисты Исполнителя в области ветеринарии оказывают ветеринарную помощь (при необходимости) в период нахождения в карантинном помещении (пункт 4.6). По истечении 10-дневного карантинирования, животные направляются в ветеринарный блок для проведения обработки против экто- и эндопаразитов, обязательной вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, маркирования, и проходят операцию по стерилизации/кастрации. Решение о возможности проведения стерилизации/кастрации животных принимается специалистом государственной ветеринарной службы по результатам осмотра с учётом возраста, особенностей и физиологического состояния животных (пункт 4.8). После стерилизации/кастрации животные содержатся в закрытом теплом помещении (санитарный блок), оборудованном клетками и обеспеченным необходимыми условиями для послеоперационного ухода за животными. Длительность послеоперационного ухода за животными после стерилизации/кастрации составляет для самцов - 5 дней, для самок - 14 дней. До завершения мероприятий по послеоперационному уходу выбытие животных из приюта возможно по письменному заявлению владельца, который подтверждает право владения (собственности) на животное наличием ветеринарного паспорта или иным способом (регистрация в информационной системе, электронный микрочип, бирка, ошейник, татуировка и т.д.) (пункт 4.9).  Содержание в приютах отловленных животных без владельцев осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.10).

Таким образом, согласно указанным выше условиям технического задания минимальное время содержания в приюте отловленных собак, которым необходимо проведение стерилизации/кастрации, составляет не менее 15 дней для самцов и 24 дня для самок. Нахождение собак в приюте само по себе предполагает их содержание, что исключает довод ответчика о том, что контрактом не предусмотрено содержание животных.

Ссылка подателя жалобы на наличие на стороне исполнителя обязанности по возврату животных в места их обитания не исключает наличие обязанности заказчика возместить расходы на содержание животных до осуществления возврата животных в места их обитания, либо передачи их новым владельцам в установленные техническим заданием сроки.

Так, согласно пункту 4.11 Технического задания животные, не проявляющие немотивированную агрессивность, могут быть возвращены на прежние места их обитания за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, после завершения карантинирования, лечения (при необходимости), маркирования (мечения), вакцинации и стерилизации/кастрации. Возврат животных на прежние места их обитания проводится по результатам комиссионного освидетельствовании животных без владельцев на предмет наличия (отсутствия) у них немотивированной агрессивности, в соответствии с приказом Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021 № 23-Пр-66-ОД «Об утверждении Порядка по освидетельствованию животных без владельцев на предмет наличия (отсутствия) у них немотивированной агрессивности».

Как следует из пояснений истца, в исковые требования по настоящему спору входят только услуги по содержанию собак в период с 15.03.2024 по 14.04.2024.

В материалы дела представлены сведения о датах поступления животных в приют, датах стерилизации и передачи животных новым владельцам. При этом, период времени между проведением стерилизации/кастрации животных и передачи их новым владельцам не превышает 5 и 14 дней для самцом и самок соответственно.

Согласно представленным в материалы дела  документам, а именно журналу учета животных, поступивших в приют, карточек учета животных, карточкам учета животных без владельцев, договорам о передачи животных новым владельцам, общее количество дней содержания 12 животных в период с 15.03.2024 по 14.04.2024, с учетом дат выбытия четырех животных 29.03.2024 (15 * 4 = 60 дней), одного животного - 30.03.2024 (16 дней), двух животных – 09.04.2024 (26 * 2 = 52 дня), двух животных – 12.04.2024 (29 * 2 = 58 дней), трех животных – 14.04.2024 (31*3 = 93 дня), составило 279 дня (60 + 16 + 52 +58 + 93).

В соответствии со спецификацией на оказание услуг по обращению с животными без владельцев (Приложение №2 к Контракту) содержание одного животного в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», включая ежедневное питание и поение составляет 852 руб. 02 коп.

Таким образом, расходы на содержание 12 животных в период с 15.03.2024 по 14.04.2024, учитывая даты выбытия животных, составили 237 713 руб. 58 коп. (279 * 852 руб. 02 коп.).

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы не связаны с надлежащим исполнением контракта № 0187300003524000019-2 от 09.02.2024. При этом, вопреки позиции ответчика, даже при исчерпании лимита денежных средств предусмотренных контрактом, у исполнителя отсутствовали правовые основания для возврата животных на прежние места их обитания до проведения всех мероприятий для которых был произведен отлов животных и их пребывание на карантине, в том числе до проведения вакцинирования, стерилизации/кастрации, введения микрочипа и др. (то есть до достижения цели контракта в отношении животных, к работе с которыми исполнитель уже приступил). 

 Соответственно, учитывая даты отлова животных (с 14.02.2024 по 07.03.2024), даты проведения вакцинирования, стерилизации/кастрации, введения микрочипа, а также даты передачи животных новым владельцам, оказание истцом услуг по содержанию животных в период с 15.03.2024 по 14.04.2024 являлось необходимым.

В настоящем случае бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного (муниципального) контракта в сумме, необходимой для оказания услуг, не является основанием для прекращения или приостановления выполнения государственных социально-значимых функций, с учётом того, что защита населения от безнадзорных животных, представляющих опасность для жизни и здоровья населения, относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с заказчика в пользу исполнителя задолженности по оплате оказанных услуг за период с  15.03.2024 по 14.04.2024 в размере 237 713 руб. 58 коп. Расчет стоимости оказанных истцом услуг проверен судебной коллегией и, вопреки ошибочным доводам апеллянта, признан арифметически верным.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 по делу № А75-8446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8870/2024) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец