ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-3538/2017

25 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 25.10.2017.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Тарасенко А.А.,  судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» на определение об отказе в объединении дел в одно производство Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017 по делу №А83-3538/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску  Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России

к обществу с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» - директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.03.2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» (далее – ответчик, общество) с требованием об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 06.09.2017 от представителя общества поступило ходатайство об объединении дела №А83-3538/2017 и дела №А83-4120/2016 в одно производство для совместного их рассмотрения. Заявитель ссылается на однородность предмета спора, процессуальную экономию.

Определением Арбитражного суда города Республики Крым от 13.09.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием однородности исковых требований в указанных ответчиком делах, а так же недоказанностью риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и объединить указанные дела в одно производство. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что в рассмотрении указанных дел принимают участие одни и те же лица; данные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, однородностью предмета спора; объединение дел в одно производство обеспечит процессуальную экономию при их рассмотрении. 

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Министерство обороны Российской Федерации, Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль», арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. 

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком требование, пришел к выводу, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что исковые требования по делу №А83-3538/2017 и по делу №А83-4120/2016 заявлены истцами в отношении имущества, находящегося по разным адресам. 

Так, в деле №А83-3538/2017 виндикационное требование заявлено относительно недвижимого имущества зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, в то время, как в деле №А83-4120/2016 истец выступает с требованием о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, 34д, 38; признании отсутствующим права собственности Республики Крым на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Свердлова, 32, 34д, 38, а так же о признании отсутствующим у ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России права оперативного управления недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, 38.

При этом, согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 144 АПК РФ, производство по одному из указанных ответчиком дел может быть приостановлено судом первой инстанции в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Таким образом, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дела №А83-3538/2017 и дела №А83-4120/2016 в одно производство.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение об отказе в объединении дел в одно производство Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017 по делу №А83-3538/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                А.А. Тарасенко

 

Судьи                                                                                                                         Е.А. Остапова

 

   Н.И. Сикорская