81/2017-11422(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12792/2016

г. Владивосток

23 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИАМОНД-95»  

апелляционное производство № 05АП-280/2017 на решение от 28.11.2016 судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-12792/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА  ДИАМОНД-95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным решения;  

при участии: 

стороны не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИАМОНД-95»  (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным решения Находкинской таможни (далее -  таможенный орган) от 15.04.2016 о принятии таможенной стоимости  товаров, заявленных по ДТ № 10714040/230314/0011001, оформленных в виде  отметки на ДТС-1 «Таможенная стоимость принята», взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  28.11.2016, общество просит его отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо разрешить вопрос  по существу.  

Заявитель жалобы указал, что представленные к таможенному  оформлению коммерческие документы полностью подтверждают цену  сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной  цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки;  информация о товаре, отраженная в контракте от 06.01.201 № PAL-D95- 01/2014 и инвойсе от 17.04.2013 № P2013-4/17-1, полностью соответствует  данным по товару № 1, отраженным в ДТ № 10714040/040713/0027623.  

По мнению общества, суд первой инстанции сделал неверный вывод о  том, что грузоотправитель BRF S.A. (Бразилия) является продавцом товара,  поскольку условиями контракта в параграфе 7 «Особые условия» закреплено,  что отправителем груза в коносаменте по данному контракту может быть  любая компания, а документы, выданные третьей стороной, кроме  коммерческого инвойса, допускаются. Кроме того, коммерческий инвойс,  

составленный компанией BRF S.A. (Бразилия), не содержащий подписи  общества, не может сам по себе свидетельствовать о недостоверности  сведений по цене товара.  

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана  правовая оценка ведомости банковского контроля, которая подтверждает  оплату со стороны общества по контракту № PAL-D95-01/2014 от 06.01.2014.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК  РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

От Находкинской таможни поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

В марте 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации  был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10714040/230314/0011001,  таможенная стоимость товара была определена на основании метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом  представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным  законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного  товара.  

Главным управлением по борьбе с контрабандой ФТС России в  соответствии с Соглашением о взаимопомощи в предотвращении,  

расследовании, пресечении таможенных нарушений, заключенным между  Федеральной Республикой Бразилия и правительством Российской  Федерации от 12 декабря 2001, в таможенную службу Бразилии направлен  международный запрос № 07-288/5445-2014.  

Главным управлением международного сотрудничества Секретариата  Федеральных Доходов Бразилии в адрес Управления таможенного  сотрудничества Федеральной налоговой службы Российской Федерации  письмом от 12.03.2015 № 2015 № 45/2015-REB/Corin направлены документы,  на основании которых Находкинской таможней проведены оперативно- розыскные мероприятия.  

В результате ОРМ установлено, что при декларировании товаров по ДТ   № 10714040/230314/0011001 в отдел таможенного оформления и  таможенного контроля Морской порт Восточный Находкинской таможни  ООО «ФИРМА ДИАМОНД-95» были предоставлены недействительные  коммерческие документы, содержащие недостоверные сведения по сделке, в  том числе, о стоимости ввозимых товаров.  

Главным управлением международного сотрудничества Секретариата  Федеральных Доходов Бразилии в Представительство ФТС России в  Бразилии были предоставлены документы: экспортные ведомости (выписки  из экспортного реестра) по поставкам мясопродукции из Бразилии в адрес  ООО «ФИРМА ДИАМОНД-95»; инвойсы, полученные от экспортных  бразильских компаний BFR S.A, BRF-BRASIL FOODS S.A.  

В результате анализа указанных документов было установлено, что  инвойс № 0100052E14-А от 28.01.2014 на сумму 45070,80 долл. США и  экспортная ведомость № 14/0069311-001, полученные в ходе ОРМ,  идентифицируются с поставками товаров, задекларированными по ДТ №  10714040/230314/0011001.  

На основании сведений, содержащихся в коммерческих документах,  поступивших из Главного управления международного сотрудничества  Секретариата Федеральных Доходов Бразилии от 12.03.2015, таможенным  

органом было установлено, что фактически стоимость товаров, ввезенных   ООО «ФИРМА ДИАМОНД-95» и, заявленная в документах превышает  таможенную стоимость, заявленную при первоначальном декларировании.  

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных  товаров повлекли за собой занижение подлежащих уплате таможенных  пошлин, налогов.  

При указанных обстоятельствах, таможенный орган посчитал, что  сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной  стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной  и документально подтвержденной информации, в связи с чем был  осуществлен таможенный контроль и после выпуска товаров в форме  камеральной таможенной проверки 22.03.2016 в адрес декларанта был  направлен акт камеральной проверки № 10714000/400/220316/А0066 и  решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ   № 10714040/230314/0011001.  

15.04.2016 Таможней было принято окончательное решение по  таможенной стоимости товаров, о чем в декларации таможенной стоимости  по форме ДТС-1 сделана в соответствующей графе запись о том, что  «таможенная стоимость принята». Таможенная стоимость  задекларированного по спорной ДТ товара, определена по шестому  резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами (на базе первого), в результате чего, сумма таможенных платежей,  подлежащих уплате по спорной ДТ, увеличилась.  

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии  таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере  экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  

материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав  пояснения представителя таможенного органа, судебная коллегия не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда в силу следующего.  

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется,  если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары  впервые после пересечения таможенной границы помещаются под  таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры  таможенного транзита.  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом  (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между  Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от  22.12.2008 № 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении  таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной  степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в  статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых  товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации  между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью  обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной  

стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от  25.01.2008.  

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной  стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию  таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).  

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная  норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении  таможенной стоимости товара.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, утвержден приложением № 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376).  

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения  таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля  таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со  статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии  заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее  корректировке.  

В силу пункта 5 Порядка № 376 таможенный контроль осуществляется с  целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем)  требований, установленных таможенным законодательством Таможенного  

союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части  правильности выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального  подтверждения заявленной таможенной стоимости.  

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят  таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня  окончания нахождения товаров под таможенным контролем.  

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и  порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС. Формы  таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из которых  является таможенная проверка (пункт 12 указанной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка  осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в  таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и  иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений  контролирующих государственных органов государств - членов  Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у  таможенных органов, о деятельности указанных лиц.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), в случае выявления по результатам  таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных  пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель  таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им  уполномоченное, обязан принять соответствующее решение  (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.  

По правилам пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  

обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости  товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной  стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум № 18),  одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных  органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной  стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое  реализуется при проведении таможенного контроля.  

Положенные в основу заявленного требования доводы общество  мотивирует о достоверности представленных таможенному органу сведений  о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее  подтверждения необходимого пакета документов.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием проведения  данной проверки послужили документы, содержащих сведения о цене товара  в большем размере, предоставленные оперативно-розыскным отделом  таможни, а именно письмо от Главного управления международного  сотрудничества Секретариата Федеральных Доходов Бразилии от 12.03.2015   № 45/2015-REB/Corin 48 с приложенными к нему оригиналом коммерческого  инвойса № 0100052Е14-А от 28.01.2014 на сумму 45070,80 долл. США и  экспортной ведомостью № 14/0069311-001.  

Суд, оценив указанные документы, пришел к правомерному выводу о  том, что они являются допустимыми доказательствами и признал их  официальный статус в доказывании факта недостоверного отражения в  таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение  его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих  уплате таможенных платежей.  

Кроме того, согласно сведениям, заявленным в спорной декларации, на  основе представленных коммерческих документов, компания «BRF-BRASIL  

FOODS S.A.» (Бразилия), указанная декларантом в качестве отправителя  товара, в действительности является продавцом товара, что также нашло  подтверждение в материалах камеральной таможенной проверки по вопросу  достоверности сведений, заявленных в спорной ДТ и прилагаемых к ней  документах.  

Кроме того, в коносаменте MAEUSSZ663478 от 28.01.2014 в графе  «экспортные номера для справки» содержится следующий номер инвойса№ 0100052Е14-А, в то время как декларантом был представлен иной инвойс№ 2014-1/21-1 от 21.01.2014.  

Из акта камеральной таможенной проверки от 22.03.2016 

 № № 10714000/400/220316/А0066 следует, что при сопоставлении  полученной информации с заявленными в таможенной декларации  сведениями и приложенными к ней документами таможней учтена  идентичность характеристик товара, не только по качественным  характеристикам, получателю, но и по количеству товара в партии, по  периоду экспорта товара из Бразилии, номеру контейнера, в котором товар  был отправлен в адрес получателя - ООО «ФИРМА ДИАМОНД-95», а также  факт валютного обеспечения поставки до его вывоза с территории Бразилии.  

Исходя из сведений, заявленных в спорной ДТ, на основе  представленных коммерческих документов, компания BRF S.A. (Бразилия)  указана в качестве отправителя товара, а стоимость товара составляет –  34293 долларов США.  

Как указывалось ранее, пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2  Соглашения установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и  представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что таможенным органом в  ходе проведения камеральной проверки в отношении ООО «ФИРМА  ДИАМОНД-95» установлено и документально подтверждено, что обществом  

в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при  таможенном декларировании товаров по ДТ № 10714040/230314/0011001 в  качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость  товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров  представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные  сведения в части указания цены товара, повлиявшие на определение его  таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате  таможенных платежей.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что при подаче спорной ДТ декларант  не представил документальное подтверждение формирования цены  внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность  выбранного первого метода определения таможенной стоимости.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в инвойсе от № 0100052Е14-А  от 28.01.14 подписи со стороны ООО «ФИРМА ДИАМОНД-95», подлежит  отклонению, поскольку инвойс выставляется продавцом и законодательством  не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными  подписями и печатью.  

 Также судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на имеющуюся в  материалах дела ведомость банковского контроля, которая подтверждает  оплату со стороны ООО «ФИРМА ДИАМОНД-95» по контракту № PAL - D95-01/2014 от 06.01.2014, поскольку отраженный в данной ведомости факт  оплаты поставки товара по ДТ № 10714040/230314/0011001 в размере 34293  долл. США никоим образом не опровергает выводы суда первой инстанции о  недостоверности представленных сведений о цене товара, отраженных в  инвойсе № 2014-1/21-1 от 21.01.2014 и в спорной ДТ.  

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной  таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении  спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18  при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной  стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке  таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом  информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на  подтверждение выявленных признаков недостоверности.  

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 376 определено, что при  осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть  использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа,  в том числе полученная от государственных представительств (торговых  представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от  предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в  том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных,  однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Для достижения  объективности результатов контроля должна использоваться информация,  которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями  анализируемой сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимости сделки с этими товарами. В случае  невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по  стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в  соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 9 Соглашения от  25.01.2008 и применяется последовательно.  

В соответствии со статьей 10 Соглашения, если таможенная стоимость  не определяется последовательно методами, указанными в статьях 6 - 9  Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных,  имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем  использования методов, совместимых с принципами и положениями  Соглашения от 25.01.2008.  

В рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости  произведена таможней с использованием резервного метода определения  таможенной стоимости на базе основного метода таможенной оценки - по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием информации о  действительной стоимости товара, указанной в выставленном компанией  BRF S.A. (Бразилия) в инвойсе № 0100052Е14-А от 28.01.14 на сумму  

45070,80 долл. США. 

При таких обстоятельствах, объективная возможность определения  таможенной стоимости с последовательным применением методов в  соответствии со статьями 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008 у таможенного  органа в данном случае отсутствовала.  

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение 15.04.2016 о  принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ  

 № 10714040/230314/0011001, оформленное в виде отметки на ДТС-1  «Таможенная стоимость принята», не противоречит закону и не нарушает  права и законные заявителя, в связи с чем основания, установленные частью  2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного обществом  требования, отсутствуют.  

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на  всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле  доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего спора, влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными,  поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей  правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная  пошлина в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относится  судом на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу   № А51-12792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи С.В. Гуцалюк  

 О.Ю. Еремеева