АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4253/2018

25 декабря 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря  2018г.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2018г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316057100121567, ИНН 

<

***>) к МКУ «Махачкалапродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт" основного долга в размере 15204167,22 руб., а в случае недостаточности  денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт»  с  ГОсВД  «город Махачкала» за счет средств казны ГОсВД «город Махачкала",

с участием в судебном заседании  

от истца: представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность),

от  МО «г.Махачкала» в лице распорядительно-исполнительного органа – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»: представитель ФИО5 (доверенность),

от третьего лица- МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы: представитель ФИО6 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском  к  МКУ «Махачкалапродукт» (далее-учреждение) о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт» основного долга по муниципальному контракту от 27.06.2017 №9 (реестровый номер контракта 0303300127217000003-0246299-01) в размере 15204167,22 руб., а в случае недостаточности  денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» - с МО «г.Махачкала» за счет средств казны МО «г.Махачкала».  

В последующем  истец уточнил исковые требования и просит  взыскать с МКУ «Махачкалапродукт» по муниципальному контракту от 27.06.2017 №9 (реестровый номер контракта 0303300127217000003-0246299-01) основной долг в размере 13204167,22 руб., а в случае недостаточности денежных средств у МКУ "Махачкалапродукт" с ГО с ВД "город Махачкала" в лице администрации ГО с ВД "город Махачкала"  за счет средств казны  городского округа с внутригородским делением  "город Махачкала",  что суд принял к рассмотрению. 

Ответчик - МКУ «Махачкалапродукт»  в отзыве на исковое заявление просит исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истец, не дождавшись мирного урегулирования спора, нарушив претензионный порядок, обратился в арбитражный суд. В нем же  указывает, что  ответчик принимает все меры для получения денежных средств из бюджета и оплаты кредиторской задолженности перед истцом. Требование истца будет удовлетворено по мере поступления денежных средств из городского бюджета.

Администрация  ГО с ВД «город Махачкала» в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

 МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы в отзыве на исковое заявление указывает, что в 2017 году  МКУ «Махачкалапродукт» в целях исполнения обязательств по контрактам было выделено 461522788 руб., поэтому для исполнения обязательств перед истцом  денежные средства у ответчика имелись, просит в иске отказать.

Представитель  истца в судебном заседании пояснил, что за ответчиком числится задолженность в размере 13204167 руб. 22 коп., поскольку ответчик до обращения  истца в арбитражный суд оплатил в  счет погашения задолженности перечисли на счет истца 2000000  руб., что не было учтено при подаче  искового заявления.  В связи с этим просил  взыскать с  ответчика в пользу истца задолженность  в сумме 13204167 руб. 22 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт наличия задолженности  перед истцом по указанному контракту.

Представители Администрации и МКУ «Финансовое управление» городского округа «город Махачкала» просили в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 20.12 по 24.12.2018 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 27.06.2017 МКУ  "Махачкалапродукт" (заказчик) и  ИП ФИО2 (поставщик) на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона №0303300127217000003 от 14.06.2017  подписали муниципальный контракт №9 (реестровый номер №0303300127217000003-0246299-01), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по поставке продуктов питания (мясо птицы, рыба, сосиски) с момента заключения муниципального контракта и до 31.12.2017, включительно, для нужд  дошкольных и общеобразовательных учреждений г.Махачкалы и (далее- товар) с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости  согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 33004000 руб. Источник финансирования контракта- средства местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 год. (п.1.2, 2.2, 2.3 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта оплата за поставляемый товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика  100% по факту  поставки товара в течение 30 дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями.

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара стороны предусмотрели в разделе 4 контракта.

Согласно п. 10.2 контракта настоящий контракт вступает в силу с  момента его подписания обеими  сторонами действует до 31.12.2017, включительно, а в случае, если к указанному сроку у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего контракта, срок действия контракта продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны внесли изменения в контракт №9 от 27.06.2017, в частности  в п. 1.2 , изложив его в следующей редакции: наименование и характеристика товара- сосиски, тушка цыплят-бройлеров, рыба свежемороженая потрошеная на сумму 30650598,30 руб.

Цена контракта составляет 30650598,30 руб. Все остальные условия муниципального контракта остаются неизменными.

 Во исполнение  обязательств по указанному контракту истец  поставил ответчику товар, что ответчик  оплатил частично. 

МКУ "Махачкалапродукт"  обязательства по  оплате  товара на сумму  15204167,22 руб. не исполнил, претензию истца  от 27.08.2018 об оплате товара  ответчик оставил без удовлетворения. 

Полагая, что МКУ "Махачкалапродукт" необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд данным иском.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований до  13204167 руб. 22 коп.

Уменьшение истцом  размера исковых требований до 13204167 руб. 22 коп. не нарушает законные права и интересы других лиц, а потому суд считает необходимым его принять.

Поставка товара на сумму 13204167 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными,   а также  актом сверки расчетов за период январь 2017г. - июнь 2018г., подписанными истцом и ответчиком, скрепленными их печатями, и не оспаривает ответчик. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара на сумму  13204167 руб. 22 коп.

Представленные истцом доказательства не оспорил и не опроверг. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме  13204167 руб. 22 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - закон № 7-ФЗ) государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и

(или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что учредителем казенного учреждения является муниципальное образование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ учредительными документами казенного учреждения является Устав, либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией.

Как следует из устава МКУ "Махачкалапродукт"  ответчик является казенным учреждением, его учредителем выступает муниципальное образование - городской округ «город Махачкала», функции и полномочия учредителя осуществляет  администрация г. Махачкала.

В соответствии с пунктом 31  финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г.Махачкалы и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 40 устава установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, согласно  постановлению Администрации ГОсВД "город Махачкала"  от 22.06.2016 в редакции 04.05.2018 №506 МКУ "Махачкалапродукт" является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного ответчика – казенного учреждения, долг подлежит взысканию с ГОсВД  «город Махачкала» в лице Администрации ГОсВД "город Махачкала" за счет средств казны ГОсВД «город Махачкала".

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Доводы администрации о  том, что акт сверки взаиморасчетов подписан неуполномоченным лицом, не подтверждается материалами дела.

Акт сверки расчетов  от имени ответчика подписан ФИО7  на основании доверенности от 09.01.2017, выданной МКУ "Махачклапродукт", в которой специально оговорена, что главный специалист отдела учета и отчетности ФИО7 уполномочена на подписание актов сверки взаиморасчетов с контрагентами. В доверенности от 01.09.2018 также указано, что указанное лицо уполномочено  на подписание актов сверки взаиморасчетов  от имени учреждения. В материалы дела  ответчиком также представлена копия письма от 31.08.2018 №325/18, подписанное директором МКУ "Махакалапродукт", из которого следует, что за учреждением числиться задолженность в размере   13204167,22 руб. с учетом  оплаты 03.08.2018 суммы 2000000 руб.

Доводы ответчика- учреждения о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, не подтверждаются материалами дела.

Согласно  пч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктами  9.3 и 9.4 муниципального контракта от 27.06.2018 №9 установлено, что срок рассмотрения сторонами писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 календарный дней со дня их получения.

В материалы дела представлена копия претензии от  27.08.2018, которая  учреждение получило 29.08.2018, а  31.08.2018  им  дан ответ на указанную претензию.

Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 99021 руб., что подтверждается платежным поручением №36 от 31.07.2018.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 89021 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета также следует возвратить  излишне уплаченную платежным поручением №36 от 31.07.2018 госпошлину в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО2 размера исковых требований до 13204167 руб. 22 коп.

Взыскать с МКУ «Махачкалапродукт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316057100121567, ИНН 

<

***>) 13204167   руб. 22  коп. основного долга,  89021 руб. расходов по госпошлине, а в случае недостаточности  денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт»  с  ГОсВД  «город Махачкала» в лице Администрации ГОсВД "город Махачкала" за счет средств казны ГОсВД «город Махачкала".

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316057100121567, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 10000  руб., уплаченную платежным поручением №36 от 31.07.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                                    М.С. Исаев