АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31346/20

18 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Мостостроительный трест № 6" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от АО «Концерн Росэнергоатом «Ростовская атомная станция»: представители ФИО2 по доверенности от 06.11.2019, ФИО3 по доверенности от 10.04.2020 (онлайн);

от АИ «ИК АСЭ»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2017 (онлайн).

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест № 6" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция"), акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" о взыскании солидарно денежных средств в размере 165 564 460,33 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также письменные пояснения. Суд протокольным определением приобщил пояснения в материалам дела.

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом «Ростовская атомная станция» в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АИ «ИК АСЭ» » в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявил срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

18.10.2011 между открытым акционерным обществом "Мостостроительный трест № 6" (субподрядчик) и открытым акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (с 06.12.2016 -  акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ") (генподрядчик) заключен договор № 40/101/118-11 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока № 4 Ростовской АЭС: "Башенная испарительная градирня", в том числе поставить материалы, передать работы генподрядчику, а  генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 10.2.22 договора субподрядчик обязан обеспечить охрану собственных или полученных от генподрядчика временных зданий и сооружений, а также материалов и оборудования, строительной техники и расходных материалов (внутри строительной площадки) до полного окончания работ по договору.

В силу п. 11.1 договора субподрядчик за свой счет осуществляет на протяжении всего срока действия договора содержание и систематическую уборку переданных объектов строительной площадки, своевременный вывоз строительного и бытового мусора, оплату его утилизации. Возвратные материалы, ценные отходы, металлолом вывозятся постоянно субподрядчиком в места, указанные генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты обращения субподрядчика  и передаются актом генподрядчику с указанием количества и привязкой к объекту, конструктиву, локальной смете.

Согласно п. 11.3 договора в согласованные сторонами сроки после завершения работ по договору, субподрядчик должен вывезти принадлежащее ему оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п. и предъявить генподрядчику место производства работ в состоянии, соответствующем рабочей и проектной документации, экологическим требованиям и санитарным нормам с оформлением акта приема-передачи.

Пунктом 12.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик в счет стоимости работ по договору поставляет все материалы, необходимые для выполнения работ и услуг по договору, кроме материалов  поставки генподрядчика.

В силу п. 31.5 договора воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, генподрядчик письменно уведомляет об этом субподрядчика. Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора либо с даты, указанной в уведомлении.

С момента расторжения договора или в иной, указанный генподрядчиком срок, субподрядчик обязан прекратить выполнение работ и передать генподрядчику  объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, расходные материалы, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 21.08.2019 № 7 к договору от 18.10.2011 № 40/101/118-11 стороны пришли к соглашению об установлении подсудности по договору по месту нахождения Волгодонского филиала заказчика работ – Арбитражный суд ростовской области.

Копия данного договора с приложениями и дополнительными соглашениями представлена в материалы дела.

Ответчиком и стороной по данному договору (АО Инжиниринговая компания "АСЭ") подтверждён факт его заключения.

Как указано истцом,  между сторонами (истцом и АО Инжиниринговая компания "АСЭ") также заключены и иные договоры, а именно:

30.05.2011 между открытым акционерным обществом "Мостостроительный трест № 6" (субподрядчик) и открытым акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (с 06.12.2016 -  акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ") (генподрядчик) заключен договор № 40/101/81-11 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 3 Ростовской АЭС.

29.11.2011 между открытым акционерным обществом "Мостостроительный трест № 6" (субподрядчик) и открытым акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (с 06.12.2016 -  акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ") (генподрядчик) заключен договор № 40/101/132-11 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС.

23.12.2011 между открытым акционерным обществом "Мостостроительный трест № 6" (субподрядчик) и открытым акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (с 06.12.2016 -  акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ") (генподрядчик) заключен договор № 40/101/143-11 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 3 Ростовской АЭС.

Данные договоры в материалы дела истцом не представлены, пояснения об относимости данных договоров к спору истцом по требованию суда не представлены.

Как указывает истец, в период с ноября 2011 года по декабрь 2015 года ОАО "Мостостроительный трест № 6" осуществляло строительно-монтажные работы на объектах Ростовской АЭС.

При исполнении условий договоров в процессе выполнения работ истец перемещал на строительную площадку товарно-материальные ценности для выполнения своих обязанностей по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу № А41-1815/2016 ОАО "Мостостроительный трест № 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан, принимать мерынаправленные по поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося утретьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,требования о ее взыскании.

Как указывает истец, общество с начала 2016 года прекратило выполнение строительно-монтажных работ на объекте энергоблока № 4 Ростовской АЭС «Башенная испарительная градирня».

В мае 2016 года акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" уведомило ОАО «Мостострой № 6» о расторжении договоров подряда.

Как указывает истец, после прекращения работ на строительном объекте остались материально-товарные ценности, принадлежащие ОАО «Мостостроительный трест №6».

С марта по август 2016 года конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО5 провел инвентаризацию имущества ОАО «Мостостроительный трест №6» по результатам которой был выявлен факт отсутствия части имущества на объекте энергоблока № 4 Ростовской АЭС «Башенная испарительная градирня» на общую сумму 165564460,33 руб. (в материалы дела представлены инвентаризационная опись от 10.08.2016 №1, от 10.08.2016 № 1ф, от 10.08.2016 № 2, от 10.08.2016 № 3, от 10.08.2016 № 4, от 10.08.2016 № 6, от 10.08.2016 № 8.

Истец ссылается на то, что поскольку объект строительства находился на территории Ростовской атомной электрической станции, которая относится к особо важным и режимным объектом, доступ к материально-товарным ценностям, находящимся на строительной площадке, посторонние лица не имели. АО «Инжиниринговая компания "АСЭ"  использовало имущество истца при строительстве башенной исправительной градирни 4-го энергоблока РоАЭС, при этом, не уведомив истца, и не оплатив стоимость использованного имущества истца.

28.09.2018 выдано разрешение на ввод в промышленную эксплуатацию энергоблока № 4 Ростовской АЭС.

По мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 165564460,33 руб., связанное с использованием имущества истца в строительстве башенной исправительной градирни 4-го энергоблока РоАЭС.

Истец ссылается на то, что ответчики совместно сберегли имущество, принадлежащие Истцу, и применили его в строительстве объектов Ростовской АЭС.

Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» препятствовал истцу вывозить имущество с территории АЭС путем не предоставления пропусков на вывоз и на перемещение материалов, а также применял все меры направленные на сокрытие имущества Истца. АО «ИК "АСЭ" с ведома филиала применяло строительные материалы Истца в строительстве объектов АЭС.

03.08.2020 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить ущерб в размере 165564460,33 руб.

Письмом от 14.08.2020 исх. № 236/2020-ПРСТ АО ИК "АЭС" представило ответ на претензию, согласно которому указало на отсутствие правовых основании для возмещения ущерба на сумму в размере 165564460,33 руб.

Письмом от 13.08.2020 исх. № 9/ф10/124401 АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция" представило ответ, согласно которому имущество, указанное в претензии не обладает идентифицирующими  его признаками, которые указывали бы на его принадлежность в какой-либо организации, а также указало на то, что по состоянию на 12.08.2020 на территории филиала отсутствует имущество, поименованное в приложении к претензии.

Как указано истцом, ввиду того, что заказчик не рассчитался перед подрядчиком за строительные материалы и оборудование и их не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В мае 2016 года акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" уведомило ОАО «Мостострой № 6» о расторжении договоров подряда, после чего обязательства сторон были прокрашены.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами спора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на той или иной стороне.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец должен по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что имущество на сумму 165 564 460,33 руб. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается на инвентаризацию имущества ОАО «Мостостроительный трест №6» по результатам которой был выявлен факт отсутствия части имущества на объекте энергоблока № 4 Ростовской АЭС «Башенная испарительная градирня» на общую сумму 165564460,33 руб. (в материалы дела представлены инвентаризационные описи от 10.08.2016 №1, от 10.08.2016 № 1ф, от 10.08.2016 № 2, от 10.08.2016 № 3, от 10.08.2016 № 4, от 10.08.2016 № 6, от 10.08.2016 № 8, составленные истцом. 

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По условиям спорного договора предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика (истца).

Указанная конструкция договорных отношений предполагает предъявление подрядчиком расходов на материалы и оборудование, использованных при производстве работ, путем оформления актов формы КС-2, КС-3 с учетом расценок, согласованных в сметной документации к договору. В таком случае оформление отдельных товарных накладных не осуществляется.

При  согласовании условия о выполнении работ из давальческого материала, такой материал (оборудование) передается заказчиком подрядчику по накладным.

Доказательства того, что имущество, указанное истцом в описях использовано ответчиком (АО ИК "АЭС") при производстве работ по спорному договору до того, как обязательства стороны были прекращены, равно как и доказательства того, что имуществом, указанное в описях, использовано ответчиками при строительстве объекта (передавалось иным подрядным организациям в качестве давальческого материала) материалы дела не содержат.

Истцом также представлены в материалы дела декларации на товары и первичная документация, в некоторых из которых указано назначение товара, совпадающее с объектом, обозначенным в предмете спорного договора. 

Вместе с тем, материалы (оборудование), указанные в описях не совпадают по наименованию с товаром, указанным в таможенных документах.  Документы, подтверждающие, что товарно-материальные ценности, указанные в таможенных документах (декларациях и накладных)  завезены на территорию Ростовской АЭС  и находились ранее (или находятся) на территории  Ростовской АЭС, истцом не предоставлены. 

Кроме того, таможенные декларации на товар оформлены в период с января 2013 года по июнь 2015 года, то есть в период действия спорного договора подряда, в котором, как указано выше, стороны условились о выполнении работ иждивением подрядчика. 

Сторонами также подтверждено, что выполнение работ было фактически остановлено в 2016 году, после чего последовал односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика работ. Фактически выполненные работы оплачены.

Соответственно, оснований  подлегать, что ответчиками было неосновательно приобретено имуществом истца у суда не имеется.

Ответчики возражают против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзывах (недоказанность требований), в том числе, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и указано самими истцом, о наличии невозвращенного оборудования и материалов истцу стало известно в момент инвентаризации основных средств – 10.08.2016, о чем истцом составлены  описи (в материалы дела представлены инвентаризационные описи от 10.08.2016 №1, от 10.08.2016 № 1ф, от 10.08.2016 № 2, от 10.08.2016 № 3, от 10.08.2016 № 4, от 10.08.2016 № 6, от 10.08.2016 № 810).

 Течение срока исковой давности для предъявления в суд заявленных требований началось с 11.08.2016 и истек 11.09.2019 (с учетом периода отведённого для урегулирования спора в обязательном досудебном претензионном порядке).

Исковое заявление поступило в суд 29.09.2020 – за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Верховного Суда Росс ийской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив названные обстоятельства, суды приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая против применения пропуска срока исковой давности, истец ссылается на то, что о факте неосновательного обогащения узнал только после получения постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 21.03.2019.

 Довод судом отклоняется ввиду того,  что согласно представленным в материалы дела документам, и как указывает сам истец, с марта по август 2016 года конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО5 провел инвентаризацию имущества ОАО «Мостостроительный трест №6» по результатам которой был выявлен факт отсутствия части имущества на объекте энергоблока № 4 Ростовской АЭС «Башенная испарительная градирня» на общую сумму 165564460,33 руб. (в материалы дела представлены инвентаризационная опись от 10.08.2016 №1, от 10.08.2016 № 1ф, от 10.08.2016 № 2, от 10.08.2016 № 3, от 10.08.2016 № 4, от 10.08.2016 № 6, от 10.08.2016 № 8. 

В связи чем, утверждение истца об осведомленности  о факте неосновательного обогащения только в 2019 году не принимается судом.  

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 200000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.