Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-81545/20

130-542 

01 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 сентября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (680001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 

<

***>) к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по передаче мобилизационного задания от заявителя иной организации,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. БН от 13.06.2020 г., паспорт, диплом)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № МД-92070/14 от 19.12.2019 г., удост., диплом);

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в арбитражный суд заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по передаче мобилизационного задания от заявителя иной организации.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 

Решением Арбитражного суда Хабаровскому краю по делу №А73-10741/2017 акционерное общество «18 Центральный автомобильный ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Акционерное общество «18 Центральный автомобильный ремонтный завод» задействовано для выполнения мобилизационного задания.

Вместе с тем, специфика конкурсного производства, хотя и предусматривая возможность продолжения хозяйственной деятельности, предполагает скорейшее завершение всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

При этом, к основным мероприятиям процедуры несостоятельности относится проведение инвентаризации имущества, имущественных прав и обязанностей, оценка такого имущества и его реализация за максимальную цену, что предполагает установление всех объективных характеристик, влияющих на стоимость имущества. В указанных целях, статья 126 Закона о банкротстве предусматривает, что с имущества должника должны были снять все аресты (ограничения), что требуется для его продажи.

Вместе с тем, конкурсным управляющим было установлено, что должник имеет мобилизационное задание, установленное Постановлением Правительства РФ от 02.09.2015. Сведения о мобилизационном задании составляют государственную тайну (ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне»).

Условием признания имущества в качестве имущества мобилизационногоназначения является заключение его владельцем контракта с уполномоченным вобластимобилизационнойподготовки и мобилизации органом, получение соответствующего мобилизационного задания (заказа), составление мобилизационного плана, а также составление перечня имущества,подлежащегоиспользованиюв соответствии с мобилизационным планом и заданием (заказом) в целях обеспечения согласованных задач.

Информация о наличии мобилизационного задания подтверждается соответствующими письмами Министерства промышленности и торговли России и Министерства обороны России.

Имущество мобилизационного назначения, принадлежащее организации, в настоящее время представляет собой законсервированные производственные мощности.

По своей сути указанное задание имеет целью закрепление за имуществом особого правового статуса, который предполагает невозможность его свободного оборота, но требует его сохранения в надлежащем виде в целях, установленных Федеральным законом № 31-ФЗ от 26.02.1997 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Закон о мобилизации). Вместе с тем, предприятие, находящееся в стадии несостоятельности, очевидно не способно должным образом исполнять возложенные не него мобилизационные обязанности на протяжении длительного срока, и тем более, обеспечить их исполнение после завершения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий действует добросовестно и разумно, предпринимает все меры по обеспечению сохранности имущества должника, вместе с тем, неоднократно обращался в Министерство промышленности торговли и Министерство обороны России с целью снятия с имущества мобилизационного задания, либо передаче указанного задания иной организации.

В соответствии с пунктами 7, 10 части 1 статьи 7 Законао мобилизации, к полномочиям федерального органа государственной властиотнесен вопрос по принятию мер по передаче мобилизационных заданий (заказов)другиморганизациям,деятельностькоторыхсвязана

с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения в случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы).

Таким образом, совокупность норм Закона о банкротстве, Закона о мобилизации, предполагает необходимость решения вопроса о снятии мобилизационного задания с имущества должника либо передаче задания иным организациям.

Заявитель утверждает, что указанное не осуществлено до настоящего времени.

07.08.2018было подготовлено и направлено обращениев Министерство промышленности и торговли России с просьбой осуществитьснятие мобилизационного задания.

Ответом № 62446/06 от 27.09.2018 было сообщено, что вопрос о снятии мобилизационного задания прорабатывается, указано на необходимость обращения с заявлением к заказчику - Министерству обороны России.

В ответ на обращение в указанный орган власти, письмом Министерства обороны России от 11.10.2018 №235/10/2973 было сообщено о том, что Министерство обороны России не осуществляет снятие мобилизационного задания.

Сведения о таком ответе были направлены в Министерство промышленности и торговли России письмом от 19.10.2018.

В ответ на указанное письмо, Министерство промышленности и торговли России сообщило (№ 70776/06 от 31.10.2018), что в срок до 01.06.2019 будет направлено письмо в Министерство обороны России о снятии мобилизационного задания.

07.06.2019в Министерство промышленности и торговли России былонаправлено обращение с запросом о ходе решения вопроса о снятии задания.

В ответ на указанное обращение было получено письмо от 17.06.2019 № 40261/06, согласно которому предложение о снятии мобилизационного задания направлено на рассмотрение Минобороны России исх. от 23.05.2019 № М2400сс.

Иная информация о предпринимаемых федеральным органом исполнительной власти мерах по снятию мобилизационного задания или о его передаче иной организации отсутствует.

Таким образом, возложенная на федеральный орган исполнительной власти обязанность по передаче мобилизационного задания не исполняется, что указывает на бездействие органа власти.

В отсутствии конкретного срока исполнения обязанности по передачи мобилизационного задания такой срок не может быть произвольным и не ограниченным.

В ходе проводимой работы по снятию мобилизационного задания былоустановлено, что обязанность по снятию такого задания с организации имеется уМинистерства промышленности и торговли России, соответственно, бездействиеуказанногоорганавластиявляетсяповодом для обращения в арбитражный суд.

Заявитель утверждает, что допускаемое бездействие значительным образом влияет на права и законные интересы акционерного общества «18 Центральный автомобильный ремонтный завод» и его кредиторов, препятствует реализации имущества за максимальную цену.

Заявитель полагает, что срок, прошедший с момента обращения в Министерство промышленности и торговли (07.08.2018) не может считаться допустимым сроком для передачи мобилизационного задания.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодексаРоссии (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд сзаявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющихпубличныеполномочия,еслитаковоебездействие не   соответствуют   закону   или   иному   нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Министерство промышленности и торговли России на протяжении длительного времени не осуществляет действий по передаче мобилизационного задания в силу прямого указания пунктов 7, 10 части 1 статьи 7 Закона о мобилизации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что 08.09.2020 ответчиком вынесено уведомление о снятии мобилизационного задания, из которого следует, что в соответствии с решением Военно-промышленной комиссии Российской Федерации от 12 августа 2020 г. № ВПК-ЗОрс «Об уточнении заданий Мобилизационного плана экономики Российской Федерации» (далее - Решение), мобилизационное задание на ремонт продукции, установленное АО «18 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - организация) постановлением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2015 г. № 920-44 для нужд Минобороны России на годовой период военного времени, снято в полном объеме.

Для проведения процедуры снятия мобилизационного задания организации необходимо разработать приказ, предусматривающий осуществление мер по обеспечению выполнения Решения, сроки выполнения мероприятий и ответственных должностных лиц (далее - Приказ).

Кроме того, уведомлением установлено в срок до 10 октября 2020 г. представить доклад о выполненных мероприятиях с приложением копии Приказа в адреса Департамента оборонно-промышленного комплекса и ФГУП «ВНИИ «Центр».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика бездействие отсутствует.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав.

Испрашиваемые заявителем нарушения устранены, что означает полное восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (680001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 

<

***>) отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина