АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4204/2020

1 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                        25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено                                      1 июня 2020 года

        Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г.Златоуст (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2020

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2020, диплом от 25.06.2012 № 334/122, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «ЗМЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) от 17.01.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/15.37-4439/2019 об административном правонарушении, (ч.1 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление является неправомерным, со стороны АО «ЗМЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.37 КоАП РФ. 

Свердловское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на заявление от 06.03.2020, в котором указало на отсутствие оснований для отмены спорного постановления от 17.01.2020 (т. 1 л.д. 143-145).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила информация 974 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 974 ВП МО РФ) о невыполнении АО «ЗМЗ» требований законодательства о государственном оборонном заказе (далее – ГОЗ) по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в части представления отчета об исполнении контрактов (т. 1 л.д. 115-117). 

19.12.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1, частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа Свердловского УФАС России ФИО3 в присутствии представителя АО «ЗМЗ» ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 № 464 в отношении АО «ЗМЗ» составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 126 оборот - 127).

На основании статьи 23.82 КоАП РФ и в порядке статьи 29.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения протокола от 19.12.2019 и иных материалов дела об административном правонарушении Свердловским УФАС России вынесено постановление от 17.01.2020 по делу № 066/04/15.37-4439/2019 о назначении административного наказания, согласно которому АО «ЗМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности,  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 7 оборот - 10).

Не согласившись с данным постановлением Свердловского УФАС России от 17.01.2020 о назначении административного наказания, АО «ЗМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Свердловского УФАС России принято 17.01.2020, получено заявителем 28.01.2020 (т.1 л.д.7), заявление подано в арбитражный суд 05.02.2020 (т.1 л.д.2).

Таким образом, установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что объектом являются общественные отношения в области финансов, связанные с контролем (надзором) в сфере государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования которых установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении исполнителем по государственному оборонному заказу обязанностей по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе).

В соответствии с Законом о гособоронзаказе государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Закона о гособоронзаказе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о гособоронзаказе головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 4 статьи 3 Закон о гособоронзаказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1. статьи 3 Закона о гособоронзаказе).

В статье 8 Закона о гособоронзаказе указано, что головной исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком; головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе его исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 № 1489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу» на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены, в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15) Свердловское УФАС России выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере ГОЗ на территории Уральского федерального округа и в соответствии с частью 1 статьи 23.82 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в этой сфере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «ЗМЗ» (как исполнитель) подписало ряд государственных контрактов.

Следовательно, в силу пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе АО «ЗМЗ» обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных (далее – Правила № 47).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Стоимость ресурсов контракта учитывается в отношении партий формирования. Для материальных запасов может применяться идентифицированный (серийный) количественный учет каждой единицы запаса.

Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно.

При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта, заполняемого по форме, утвержденной Правилами № 47 (далее - Отчет).

В Отчёте раскрывается состав и направления использования ресурсов контракта.

Правилами № 47 утверждён порядок и сроки представления которых определяются соответствующими государственными заказчиками.

Отчет об исполнении государственного контракта (контракта) составляется по каждому контракту.

Согласно пункту 2 Правил № 47 стоимость ресурсов, используемых для выполнения контракта, относится на выпуск предусмотренной в контракте продукции.

Расходы на производство и реализацию продукции, а также доходы, полученные в период исполнения контракта, определяются методом начисления.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке: 1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции; 2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции; 3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту; 4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Согласно пункту 4 Правил № 47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 18 части 1 и пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе и Правил № 47 АО «ЗЭМЗ» не осуществляло в полной мере всех действий связанных с ведением раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по установленной форме.

Несоблюдение исполнителем по ГОЗ любого из требований Правил № 47, в том числе, по раскрытию состава и направления использования ресурсов контракта, путем составления (ведения) и предоставления отчетности, является событием, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области финансов, связанные с контролем (надзором) в сфере ГОЗ.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае у АО «ЗМЗ» имелась возможность для соблюдения требований, связанных с ведением раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и предоставлением соответствующей отчётности по установленной форме, однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, в суд не представлено.

При этом, суд отклоняет довод заявителя о том, что: «Отчет по состоянию на 01.10.2019 не был сдан в установленный срок, так как специалист планово-экономического отдела, ответственный за своевременное и достоверное предоставление информации. 08.10.2019 экстренно попал в больницу в реанимационное отделение, что подтверждается больничным листом № 910013199103 от 17.10.2019, больничным листом № 910013441481 от 22.10.2019. В связи с чем. исполнитель физически не смог передать информацию о необходимости предоставления в срок Отчета».

Сам по себе факт невозможности исполнения одного из ответственных специалистов своих обязанностей (в связи с болезнью) не освобождает юридическое лицо (с большим штатом сотрудников) от обязанности исполнять в полной мере требования действующего законодательства.

Кроме того, согласно приказу генерального директора АО «ЗМЗ» от 21.02.2019 № 260 «О своевременном предоставлении отчета об исполнении государственного контракта в МО РФ»: «В целях соблюдения порядка и сроков предоставления АО «ЗМЗ» отчетов об исполнении контрактов, предусмотренных правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности... приказываю : ... 16. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО4» (т.1 л.д. 18-19).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) АО «ЗМЗ», выраженное в непредставлении отчётности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности заявителя по государственным контрактам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил ВАС РФ пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии общественной опасности и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта, на которого законом возложена обязанность по соблюдению требований закона, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в том числе для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ) заявителем не представлено и судом не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), не выявлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), не выявлены.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что Свердловское УФАС России при вынесении оспариваемого постановления руководствовалось положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, и назначило сумму штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией - 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление Свердловского УФАС России от 17.01.2020 по делу № 066/04/15.37-4439/2019 о назначении административного наказания по статье 15.37. КоАП РФ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене принятого в г. Екатеринбурге постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.01.2020 «О назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/15.37-4439/2019 об административном правонарушении (ч.1 ст.15.37 КоАП РФ)» в отношении акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», место нахождения – г. Златоуст, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                    О.Г. Наконечная