РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294726/22-130-2254

г. Москва

30 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Министерства конкурентной политики Калужской области (248001, Калужская область, Калуга город, ФИО2 улица, дом 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 (адрес: 249010, Калужская область, Боровский район, Боровск, улица Мира, 57)

при участии представителей: 

от истца: ФИО4 по дов. от 03.02.2023 г., ФИО5 по дов. от 02.06.2022 г.

от ответчика: ФИО6 по дов. от 13.02.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство конкурентной политики Калужской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов   о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Третье лицо   в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства его  надлежащего извещения   о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик  возражал  против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления,  Министерство конкурентной политики Калужской области (далее - министерство) обратилось в Боровский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Боровского районного отделения судебных приставов по Калужской области ФИО3, Боровскому районному отделению судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области со следующими требованиями:

- О признании бездействий (действий) незаконными, а именно:

Ненаправление в адрес Министерства в установленный Федеральным законом«Об исполнительном производстве» срок постановления об отказе в возбужденииисполнительного производства от 11.10.2019;

Вынесение постановления судебного пристава-исполнителя Боровскогорайонного отделения судебных приставов по Калужской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019;

Непредставление информации и документов, предусмотренных Федеральнымзаконом «Об исполнительном производстве», на запросы министерства от 13.04.2021 №НВ-03/534-21, от 12.09.2019 № ДЛ-03/682-19, что повлекло за собой не взыскания суммы административного штрафа в размере 50 000 руб.

- О взыскании суммы административного штрафа по постановлению министерства о назначении административного наказания от 25.07.2018 № 137-03/01-АД-18, вынесенному в отношении ООО «Коммунальные сети «Кривское», в размере 50 000 руб. в виде убытков.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 26.05.2022 по делу № 2а-618/2022 требование о взыскании суммы административного штрафа по постановлению министерства о назначении административного наказания от 25.07.2018 № 137-03/01-АД-18, вынесенному в отношении ООО «Коммунальные сети «Кривское», в размере 50 000 руб. выделено и возвращено министерству.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 26.05.2022 по делу № 2а-618/2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Министерство обратилось в Калужский областной суд с апелляционной жалобой на решение Боровского районного суда Калужской области от 01.07.2022 № СЧ-03/427-22 с просьбой отменить решение Боровского районного суда Калужской области и принять по административному делу новое решение.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 03.11.2022 по делу № 2а-618/2022 принято новое решение, которым признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боровского районного отделения судебных приставов по Калужской области ФИО3 от 11.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления министерства от 25.07.2018 № 137-03/01-АД-18 и бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по не направлению министерству копии указанного постановления в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

Министерство является одной из сторон исполнительного производства в том понимании, в каком указано в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», а именно взыскатель.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По мнению истца, между причиненным вредом и бездействием судебного пристава-исполнителя имеется причинно-следственная связь, которая заключается в следующем.

Министерство является главным администратором доходов областного бюджета. Бездействие судебного пристава-исполнителя, которое Апелляционным определением Калужского областного суда признано незаконным, нанесло ущерб казне Калужской области в виде не взыскания суммы административного штрафа по постановлению министерства о назначении административного наказания от 25.07.2018 № 137-03/01-АД-18, вынесенному в отношении ООО «Коммунальные сети «Кривское», в размере 50 000 руб.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пункт 81 Пленума разъяснят, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Между тем, истцом не учтено следующее.

Заявленные убытки являются суммой административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Коммунальные сети «Кривское», на основании постановления Министерства конкурентной политики Калужской области от 25.07.2018 №137-03/01-АД-18.

Указанный штраф в размере 50 000 рублей с ООО «Коммунальные сети «Кривское» взыскан не был. В связи с чем, истец полагает, что именно из-за бездействия судебного пристава-исполнителя казне Калужской области нанесен ущерб.

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинную связь между двумя первыми элементами;

вину причинителя вреда;

размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

В данном случае, исходя из толкования вышеуказанных норм права, не усматривается оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу понесенных по его мнению убытков, поскольку со стороны должностных лиц службы судебных приставов отсутствует полный состав правонарушения.

Как установлено судом, 15.04.2022 Министерство конкурентной политики Калужской области обращалось в Боровский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя Боровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Боровское РОСП Управления) ФИО3, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019, в не направлении в адрес министерства в установленный срок постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019, в не предоставлении информации и документов по запросам от 12.09.2019 №ДЛ-03/682-19 и 13.04.2021 №НВ-03/534-21.

В обоснование заявленных требований   истцом указано, что 16.01.2019 министерством сопроводительным письмом в адрес Боровского РОСП Управления направлено постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Коммунальные сети «Кривское» для исполнения. 12.09.2019 и 13.04.2021 министерством в адрес Боровского РОСП Управления направлялись запросы с целью получения сведений о ходе исполнительного производства, ответы на которые не были получены. 20.04.2021   истцом в адрес Управления направлен запрос о предоставлении документов по исполнительному производству. 23.11.2021 Управлением в адрес министерства направлен ответ, содержащий сведения по исполнительным производствам, в том числе и в отношении ООО «Коммунальные сети «Кривское», без приложения запрашиваемых документов. В ответ на письмо министерства от 02.03.2022   о   повторном   запросе   документов   31.03.2022   Управление   направило   копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом — исполнителем Боровского РОСП Управления ФИО3 11.10.2019. В   иске министерство предположило, что Боровским РОСП Управления допущено бездействие, которое позволило привлекаемому к административному штрафу лицу избежать наказания.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 26.05.2022 по делу №2а-618/2022   истцу отказано в удовлетворении требований.

Однако  апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 03.11.2022 решение суда первой инстанции частично отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП Управления ФИО3 от 11.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления министерства от 25.07.2018 №137-03/01-АД-18 в отношении ООО «Коммунальные сети «Кривское», бездействие судебного пристава — исполнителя Боровского РОСП Управления ФИО3 по не направлению министерству копии указанного постановления в установленный законом срок, бездействие Боровского РОСП Управления по не рассмотрению обращения министерства от 12.09.2019 №ДЛ-03/682-19.

Апелляционной коллегией установлено, что 25.07.2018 министерством в отношении ООО «Коммунальные сети «Кривское» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 26.07.2018 копия постановления о назначении административного наказания направлена в адрес ООО «Коммунальные сети «Кривское».

16.01.2029, в связи с отсутствием сведений об уплате административного штрафа, вышеуказанное постановление направлено в адрес Боровского РОСП Управления и вручено 22.01.2019.

12.09.2019 министерство направило в адрес Боровского РОСП Управления письмо с запросом о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Коммунальные сети «Кривское». Письмо получено адресатом 18.09.2019.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП Управления ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1. ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что представленный министерством документ не является исполнительным.

13.04.2021 министерством в адрес Боровского РОСП Управления повторно направлен запрос о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Коммунальные сети «Кривское». Указанное письмо получено адресатом 20.04.2021.

23.04.2021 Боровским РОСП Управления подготовлен ответ №40026/21/9621, из которого следует, что по исполнительному документу №137-03/01-АД-18 отказано в возбуждении исполнительного производства.

20.10.2021 административные истец обратился с письмом в Управления, в котором просило сообщить информацию по исполнению постановлений.

23.11.2021      Управление в ответ на заявление направило в адрес министерства копию ответа Боровского РОСП Управления от 24.04.2021, а так же реестр почтовых отправлений, согласно которому по постановлению о назначении административного наказания №137-003/01-АД-18 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.4.ч.1. ст.31 Закона об исполнительном производстве.

02.03.2022      министерство направило в адрес Управления письмо, в котором просил в соответствии с информацией, изложенной в письме от 23.11.2021 направить документы, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

31.03.2022 Управлением в адрес министерства были направлены запрошенные документы, в том числе копия постановления об отказе в возбуждении исполнительно производства в отношении ООО «Коммунальные сети «Кривское».

Разрешая дело, судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда указала, что в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019, вынесенном по истечении восьми месяцев со дня получения постановления министерства от 25.07.2018, в качестве основания отказа для возбуждения исполнительного производства указано, что документ не является исполнительным.

Исходя из положения п.6 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановление министерства конкурентной политики Калужской области №137-03/01-АД-18 от 25.07.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа является исполнительным документом, содержит информацию о вступлении в законную силу, на что указано и в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 Боровского РОСП Управления от 11.10.2019 не содержит, его суд признал незаконным, а также бездействие по не направлению копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019 в адрес взыскателя.

Не согласившись с апелляционным определением Калужского областного суда Калужской области от 03.11.2022, Управлением подана кассационная жалоба на указанный судебный акт в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Ответчик указал, что указанные судом апелляционной инстанции в определении от 03.11.2022 нарушения не могут являться основанием для взыскания убытков, поскольку не доказано, что в случае возбуждения исполнительного производства, в установленные сроки, штраф с должника удалось бы взыскать, также не доказано, что у должника имелось какое-либо имущество, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа, но оно по вине судебного пристава-исполнителя утрачено.

Как установлено Калужским областным судом в апелляционном определении от 03.11.2022, постановление Министерства конкурентной политики Калужской области от 25.07.2018 №137-03/01-АД-18 в отношении ООО «Коммунальные сети «Кривское» получено Боровским РОСП Управления 22.01.2019.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 30, ч. 2 ст. 15 ФЗ, «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае, с учетом указанных норм права, исполнительное производство по постановлению Министерства конкурентной политики Калужской области от 25.07.2018 №137-03/01-АД-18 должно быть возбуждено не позднее 28.01.2019.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч. 9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу указанных норм права, исполнительное производство по постановлению Министерства конкурентной политики Калужской области от 25.07.2018 №137-03/01-АД-18 должно было находиться на исполнении в период с 28.01.2019 по 25.07.2020 (дата выдачи постановления, поскольку дата вступления постановления в законную силу неизвестна).

25.07.2020 независимо от фактического исполнения этого акта, исполнительное производство подлежало окончанию.

Вместе с тем, согласно данным базы АИС ФССП России, в указанный период времени, в Боровском РОСП Управления в отношении ООО «Коммунальные сети «Кривское» на исполнении находились несколько исполнительных производств.

Указанные исполнительные производства о взыскании денежных средств окончены либо без исполнения, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, либо истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта, либо внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

В рамках указанных исполнительных производств была проведена полная проверка имущественного положения должника, в результате которой установлено, что какого-либо движимого или недвижимого имущества у ООО «Коммунальные сети Кривское» не имеется.

Как пояснил ответчик, даже в случае обнаружения у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, исполнить требования исполнительного документа о взыскании 50 000 рублей за счет этого имущества не представилось возможным, поскольку стоимость любого такого имущества явно не соразмерна с суммой долга. А судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принцип соотносимости объема требований взыскателя и принятия мер принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства доказывают, что должник в период времени, когда исполнительное производство в пользу истца должно было находиться на исполнении, а именно в период с 28.01-2019 по 25.07.2020, не обладал платежеспособностью.

12.11.2020 ООО «Коммунальные сети Кривское» ликвидировано, что также подтверждает, что должник не обладал платежеспособностью.

По указанным обстоятельствам постановление министерства конкурентной политики Калужской области №137-03/01-АД-18 от 25.07.2018 не было бы исполнено. Вина судебного пристава-исполнителя в этом отсутствует.

Таким образом, истцом не доказано причинение убытков бездействием судебного пристава-исполнителя, не представлено доказательств того, что у должника имелось имущество, которое по вине судебных приставов - исполнителей было утрачено.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом,   истцом безусловно не доказано, что его право нарушено, не доказано причинение ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя, не доказана вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства и заявленными ко взысканию убытками.

Как указано выше, истец не доказал, что в случае возбуждения исполнительного производства, в установленные сроки, штраф с должника удалось бы взыскать, также не доказано, что у должника имелось какое-либо имущество, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа, но оно по вине судебного пристава-исполнителя утрачено.

Таким образом, в данном случае отсутствует значимая причинно-следственная связь между бездействием непосредственно судебного пристава и не взысканием с должника 50 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из постановления N 137-03/01-АД-18 от 25.07.2018 следует, что взыскание административного штрафа с Общества обусловлено привлечением последнего административным органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель является государственным органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов.

В силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение убытков, вреда, причиненных гражданину и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Из вышеизложенного следует, что заявитель не может ссылаться на указанные нормы, поскольку является государственным органом, а неисполнение постановления в виде взыскания административного штрафа, наложенного этим административным органом о привлечении к административной ответственности не могут быть признаны прямыми убытками административного органа и не могут быть признаны вредом, причиненным незаконными действиями другого государственного органа.

Суммы штрафов, наложенные в административном порядке должны поступать на счета соответствующих бюджетов, но не в пользу административного органа.

Поскольку штрафы в силу их природы возникновения нельзя отнести к убыткам или вреду, заявитель не наделен правом требовать взыскания убытков в свою пользу.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.  ст.ст.   167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства конкурентной политики Калужской области (248001, Калужская область, Калуга город, ФИО2 улица, дом 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина