ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15003/2019

г. Вологда

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройсети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года по делу                     № А05-15003/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2     (адрес: 165430, Архангельская область; ОГРНИП 318290100026752,                                     ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройсети» (адрес: 163069, 

<

...> (7 этаж); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                             далее – общество) о взыскании 421 545 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2019 № 1 КС (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети» (далее – ООО «Красноборские тепловые сети»), ФИО3

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2020 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 указанные решение и постановление по настоявшему делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до                                 372 795 руб. долга, уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик  с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права без приведения каких-либо конкретных доводов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2019 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 1 КС.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу существующей тепловой сети согласно проекта и монтаж существующей тепловой сети согласно проекта по адресу Архангельская область, Красноборский район, село Красноборск (приложение 1).

Начало выполнения работ –  01.09.2019, окончание – 20.09.2019 (приложение 1).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке: до начала оказания исполнителем услуг оплачивается аванс в зависимости от вида выполняемых работ; в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю весь объем выполненных работ с учетом ранее выплаченных авансовых платежей.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме, предпринимателем представлены акт от 20.09.2019 о проведении гидравлических испытаний, подписанный представителями                                           ООО «Красноборские тепловые сети» и акт от 27.09.2019 № 102, составленный истцом в одностороннем порядке. 

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен ответчику счет                        от 27.09.2019 № 102 на сумму 453 695 руб. (т. 1, л. 15-17).

Поскольку в установленный договором срок ответчик результат работ не оплатил, претензию от 22.10.2019 с требованием о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

   Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Далее – информационное письмо № 51).

  Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 27.09.2019 №102.

Сопроводительным письмом от 11.10.2019 предприниматель по почте направил обществу акт о проведении гидравлического испытания тепловой сети от 20.09.2019, акт от 27.09.2019 о приемке выполненных работ, счет              от 27.09.2019 и локальный сметный расчет с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ и произвести оплату. Заказчик направленные в его адрес документы не получил по причине неудачной попытки вручения. 

Предприниматель 22.10.2019 направил заказчику претензию с обоснованием требований оплаты выполненных работ, с указанием об отправке в адрес заказчика документов, в том числе, акта о приемке выполненных работ, претензия получена заказчиком 28.10.2019. 

Вместе с тем, заказчик не предпринял никаких действий, направленных на приемку выполненных работ, мотивированного отказа от их приемки исполнителю не направил.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма                     № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что договор подряда от 01.09.2019 №1 КС заключен во исполнение договора № 3-З/2019 на выполнение работ по реконструкции наружной тепловой сети к. «Квартальная», расположенной по адресу: 

<

...> д.42-ул.Красная, 31 Б (ТК ДК-ТК ЖД 31Б),  заключенному ответчиком с ООО «Красноборские тепловые сети», работы по врезке в существующие сети из стальных труб, стальных штуцеров (патрубков) диаметром 100 мм и изоляция стыков трубопроводов были выполнены ФИО3 по договору с ООО «Красноборские тепловые сети», локальный сметный расчет при заключении договора подряда                         от 01.09.2019 №1 КС сторонами не составлялся, согласование цены работ произведено посредством переписки с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «Вайбер», посредством которой стороны договорились, что цена работ по спорному договору подряда составляет 122 570 руб., оплата работ в сумме 122 750 руб. произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2019 №210 на сумму 100 000 руб., №214 от 18.09.2019 на сумму 10 000 руб., №232 от 27.09.2019 на сумму 10 000 руб., №290 от 20.11.2020 на сумму 2750 руб., представленными в материалы дела.

Поскольку условия о цене работы в представленном истцом договоре подряда от 01.09.2019 в письменном виде отсутствуют, суд первой инстанции, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора по ходатайству истца назначил проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ по монтажу тепловой сети протяженностью 456 м, выполненных в селе Красноборск Архангельской области по договору подряда  от 01.09.2019 № 1КС, проведение которой поручено эксперту                               общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт»                                    (далее – ООО «БизнесЭксперт») ФИО4. 

Согласно представленному заключению эксперта по результатам проведения судебной экспертизы от 11.08.2020 № S-012/2020 стоимость работ по монтажу тепловой сети протяженностью 456 м, выполненных в селе Красноборск Архангельской области по договору подряда 1КС от 01.09.2019, составляет 445 960 руб.

По условиям пункта 7.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 по настоящему делу указано, что обмен сообщениями посредством переписки с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «Вайбер», признан судами надлежащей письменной формой согласования стоимости работ без учета положений пункта 7.2 договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что стороны в письменной форме не оформили соглашение о стоимости работ, судом правомерно принято во внимание заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы от 11.08.2020                        №S-012/2020, в соответствии с которым стоимость работ по монтажу тепловой сети протяженностью 456 м, выполненных в селе Красноборск Архангельской области по договору подряда  от 01.09.2019 № 1КС, составила 445 960 руб., включая работы по врезке в существующие сети из стальных труб, стальных штуцеров (патрубков) диаметром 100 мм и изоляции стыков трубопроводов.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела истец указал, что изоляцию стыков трубопровода не выполнял, в связи с чем уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 372 795 руб., указав на исключение стоимости работ по изоляции в размере 28 750 руб.

По ходатайству ответчика в целях определения стоимости работ по изоляции и по врезке судом назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту                                  ООО «БизнесЭксперт» ФИО4.

Согласно представленному заключению эксперта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы от 29.03.2022 № S-013/2022 стоимость работ по  врезке в существующий трубопровод в составе работ при монтаже тепловой сети протяженностью 456 м, выполненных в селе Красноборск Архангельской области по договору подряда 1КС от 01.09.2019 составила 24 194 руб., стоимость работ по изоляции стыков трубопроводов в составе работ при монтаже тепловой сети протяженностью 456 м, выполненных в селе Красноборск Архангельской области по договору подряда 1КС                               от 01.09.2019, составила 31 900 руб. 

Доводов о несогласии с заключениями эксперта подателем жалобы не приведено. Экспертные заключения являются ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта материалами дела подтверждена, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость работ по монтажу тепловой сети протяженностью 456 м, выполненных в селе Красноборск Архангельской области по договору подряда 1КС от 01.09.2019, без изоляции стыков составляет 414 060 руб. (445 960 руб. - 31900 руб.), а также  произведенную ответчиком оплату в сумме 28 750 руб. по спорному договору, задолженность ответчика по указанному договору правомерно определена судом в размере 385 310 руб. 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 372 795 руб. долга, что не превышает указанную судом сумму. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 372 795 руб. является законным и обоснованным, при том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истец не доказал факт выполнения работ на взыскиваемую сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционная инстанция отмечает, что фактически в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с выводами, содержащимися в оспариваемом решении суда, жалоба является формальной. Следовательно, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля                       2022 года по делу № А05-15003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройсети»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина