ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11127/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.10.2021 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3357/2022) ЗАО "МЕТАРУС Калининград" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-11127/2021 (судья О.Д.Кузнецова), принятое

 

по заявлению  ЗАО "МЕТАРУС Калининград"

к  МИФНС № 9 по г. Калининграду

 

о признании недействительным, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Метарус Калининград» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) о признании недействительными решения № 2740 от 30.06.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 6 от 16.07.2021 года о принятии обеспечительных мер.

Одновременно с указанным заявлением Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений Инспекции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 14.10.2021 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 30 июня 2021 года № 2740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

08.11.2021 Инспекция обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 15.11.2021 суд отменил принятые определением от 14.10.2021 обеспечительные меры.

18.11.2021 Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Инспекции от 03.06.2021 № 2740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 30.11.2021 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции  от 30.06.2021 № 2740 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

10.12.2021 Инспекция № 9 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2021.

Определением от 22.12.2021  суд отменил меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения Инспекции от 30.06.2021 № 274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 22.12.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, с даты принятия судом обеспечительных мер определением от 30.11.2021 ни одно из оснований для их принятия не отпало и ни одно из оснований, на которые ссылалась Инспекция, не является новым. Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц; заявлена не в целях уклонения от уплаты доначисленных сумм налога, а в качестве меры исключения необоснованных убытков.  Принудительное взыскание в бесспорном порядке доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, как указывает Общество, приведет к задержке выплаты заработной платы работникам, невыполнению обязательств перед третьими лицами – контрагентами, своевременной выплате обязательных платежей в бюджет, что в свою очередь может привести  к приостановке хозяйственной деятельности предприятия. Также, как указывает Общество, является несостоятельным довод налогового органа о том, что изменение  размера дебиторской задолженности является следствием неправомерных действий Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление ВАС РФ N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 АПК РФ.

В данном случае удовлетворяя заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых ранее определением от 30.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом нарушен запрет на отчуждение дебиторской задолженности по решению налогового органа от 16.07.2021 № 6, что позволяет Обществу  свободно распоряжаться денежными средствами  без согласия  налогового органа, что в свою очередь в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения Инспекции № 2740 от 30.06.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда перовой инстанции.

Из пункта 22 Постановления ВАС РФ N 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. При этом с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом ранее обеспечительных мер, не отпали.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В данном случае Обществом представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения ему значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер.

Содержание оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа, позволяет прийти к выводу о том, что размер взыскиваемых сумм, является для заявителя значительным.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. 

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, учитывая законодательно установленную процедуру возврата излишне взысканных налогов и пени.

Вместе с тем,  единовременное взыскание доначисленных  налогов, пени, штрафов  по оспариваемому решению может повлечь приостановление хозяйственной деятельности и невозможность исполнения Обществом обязательств по уплате текущих налоговых платежей и платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, кредитных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам организации; обязательств перед контрагентами – поставщиками.

В частности, как  указывает Общество, у него имеются кредитные линии у поставщиков жести – иностранных компаний. В случае  применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности по налогам, у заявителя возникнут проблемы с оплатой поставленной по контрактам продукции. Иностранные страховые компании отзовут и аннулируют лимит по поставкам жести, вследствие чего, Общество не сможет обеспечивать себя сырьем и осуществлять деятельность, что в свою очередь  повлечет прекращение деятельности Общества.

По состоянию на 17.11.2021 у Общества имелась дебиторская задолженность в размере 1 016 050 тыс. руб., кредиторская задолженность – 1 028 884,30 тыс. руб., в том числе задолженность перед поставщиками и прочими кредиторами – 779 072,70 тыс. руб., по кредитам – 230 347,80 тыс. руб., по оплате НДС  за 3 квартал 2021 – 29 176,78 тыс. руб. 

Также из материалов дела следует, что у налогоплательщика имеются обязательства по уплате арендной платы, текущих платежей, связанных с производственной деятельностью Общества.

Предприятие обладает социальной направленностью, поскольку обеспечивает рабочими местами жителей  г. Мамонова, г. Ушаково, пгт. Прибрежный; численность персонала составляет 92 сотрудников;  осуществляет реальную хозяйственную деятельность – выпуск готовой продукции (металлические банки и крышки).

Ссылки налогового органа на оплату обязательств Общества за счет третьих лиц не свидетельствуют о возможности нормального осуществления предпринимательской деятельности, а, наоборот, подтверждают потенциальное увеличение ущерба Обществу при начислении процентов на указанные денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ либо при начислении процентов по заемным обязательствам (при их наличии) в порядке ст. 809 ГК РФ.

        Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов причинит Обществу  значительный ущерб. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

При этом сохранение обеспечительных мер и сохранение деятельности Общества не только приведет к нормализации бизнес процессов, но и будет способствовать получению дополнительных поступлений для полной оплаты спорных доначислений непосредственно за счет денежных средств на счетах Общества (в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, Инспекция сослалась на неправомерные действия Общества и контрагентов — дебиторов, указанных в решении инспекции № 9 от 16.07.2021 № 6. 

Так, как указывает налоговый орган, дебитором - ЗАО «Металлическая упаковка» произведена оплата по договорам, в отношении которых приняты обеспечительные меры, что подтверждается данными двусторонних актов сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, представленных ЗАО «Металлическая упаковка» в ответ на Поручение об истребовании документов (информации) (далее Поручение) от 24.09.2021 № 1362: 

1) по договору поставки от 11.01.2016:  29.09.2021 в сумме 10 500 000 руб. и 9 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки от 11.01.2016г.; 

2) по договору подряда от 10.01.2020 с назначением платежа «Оплата по Договору подряда от 10.01.2020» на общую сумму 7 522 000 руб.: 29.07.2021 в сумме 582 000 руб.; 03.08.2021 в сумме 1 000 000 руб.; 04.08.2021 в сумме 200 000 руб.; 04.08.2021 в сумме 500 000 руб.; 31.08.2021 в сумме 4 000 000 руб.; 01.09.2021 в сумме 265 000 руб.; 17.09.2021 в сумме 272 руб.; 29.09.2021 в сумме 4 728 руб.; 06.10.2021 в сумме 970 000 руб. 

3) по договору аренды от 17.02.2012: 29.07.2021 в сумме 918 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору от 17.02.12. 

По данным АСК НДС 2 Общество отразило в книге продаж за 3 квартал 2021 счета-факгуры, выставленные ЗАО «Металлическая упаковка» на общую сумму 119 570 575.09 руб. 

Дебитором - ООО «Промконсервы» после получения 29.07.2021 письма также в нарушение запрета погашена задолженность перед Обществом, что подтверждается данными двустороннего акта сверки взаимных расчетов, представленного ООО «Промконсервы» в ответ на поручение от 24.09.2021                        № 1363: 05.08.2021 в сумме 4 265 838 руб. с назначением платежа «Оплата за крышку по счёту .№759 от 30.06.21»; 06.08.2021 в сумме 4 288 244 руб. с назначением платежа «Оплата за крышку по счету 760 от 30.06.21» 

Всего перед Обществом за период с 29.07.2021 (дата получения письма о запрете) по 02.11.2021 погашено 8 554 082.18 руб. 

По данным АСК НДС 2 в книге продаж Общества за З квартал 2021 года отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Промконсервы». 

В отношении дебитора - ИООО «Вастега» налоговым органом установлено, что по данным банковских выписок за период с 11.08.2021 (дата получения дебитором письма) по 02.11.2021 оплата в пользу Общества не установлена, что противоречит данным двустороннего акта сверки взаимных расчетов, представленного Обществом в ответ на уведомление о даче пояснений от 01.12.2021 № 87. 

Обществом 08.12.2021 представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ИООО «Вастега» после получения письма (11.08.2021) оплатило Обществу сумму в размере 33 409,76 ЕВРО:  07.09.2021 в размере 1 409,76 ЕВРО,  21.10.2021 в размере 22 000 ЕВРО; 29.10.2021 в размере 10 000 ЕВРО.

 Однако данные обстоятельства не являются новыми и существовали на момент вынесения судом определения от 30.11.2021 о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции  от 30.06.2021 № 2740.

При этом, вопреки доводам налогового органа, отчуждение дебиторской задолженности в отношении кого-то из кредиторов, указанных в решении Инспекции от 16.07.2021 № 6 о принятии обеспечительных мер, Обществом не производилось. 

В данном случае контрагентами исполнены обязательства перед Обществом, при этом запрет налогового органа по решению № 6 от 16.07.2021 распространяется на налогоплательщика, а не на его контрагентов.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Между тем, налоговый орган не привел обоснованных доводов о том, что Общество принимает меры к отчуждению имущества. Доказательства наличия угрозы отчуждения имущества не представлены. 

При этом, общий размер дебиторской задолженности (ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Промконсервы», ООО «Вастега»)  не уменьшился и составляет 262 816 685,75 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку принятая ранее судом обеспечительная мера не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, оспариваемое  Обществом определение подлежит отмене.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный су 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2021 по делу №  А21-11127/2021 отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МЕТАРУС Калининград" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №3155 от 23.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова