Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                               дело №А49-8102/2023

«24» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный  текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Исток», Рабочая ул., д. 7 , Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству государственного имущества Пензенской области, 2-ой Виноградный проезд, д. 30, Пенза г., Пензенская область, 440066 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области,  ФИО1 ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления муниципального имущества города Пензы, Маршала ФИО2, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3.(доверенность, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

закрытое акционерное общество «Исток» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству государственного имущества Пензенской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание (склад), общей площадью 139 кв. м. с кадастровым номером 58:29:2012005:105, год постройки 1989, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 08.08.2023 г. привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 05.09.2023 г. привлечены администрация города Пензы, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26.09.2023 г. привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Судебное заседание назначено на 21.11.2023 г.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу (л.д. 77-78).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, указывая при этом на то, что решением Комитета по управлению госимуществом от 28.09.1992 г. №411 была осуществлена приватизация государственного предприятия завода безалкогольных напитков (л.д. 45). Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Пензы от 06.10.1992 г. №339 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Исток» и выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия (л.д. 46-47). Согласно ведомости определения восстановительной и остаточной стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. завода безалкогольных напитков «Пензенский», вошедших в дальнейшем в уставный капитал открытого акционерного общества «Исток», числится объект – склад универмага, 2-этажный, год ввода в эксплуатацию – 1990, площадью 800 кв.м. Нежилое здание (склад) общей площадью 139 кв.м, год постройки 1989 в вышеуказанном перечне отсутствует. Истец в момент своего предобразования знал, что спорный объект не вошел в план приватизации, а потому не выбывал из государственной собственности, а, следовательно, не мог быть передан в собственность юридического лица. Поскольку истец, получая имущество во владение, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, он не может считаться добросовестным владельцем спорного имущества, что исключает удовлетворение исковых требований, заявленных в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если истец считает, что спорный объект недвижимости вошел в план приватизацииОАО «Исток», то в соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. В таком случае истец вправе обратиться в Управление росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации спорного объекта недвижимости.

От третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области в материалы дела поступил отзыв на иск (л.д. 143), в котором третье лицо указало, что сведения о нежилом здании (склад) общей площадью 139 кв.м, год постройки 1989, расположенном по адресу: 

<

...>, внесены в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости 15.06.2012 г. в порядке, предусмотренном ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с присвоением кадастрового номера 58:29:2012005:105. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленный в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 5 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 г. №1, источниками для включения в кадастр недвижимости сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются технические паспорта зданий, хранящиеся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации. Разделом II Порядка предусмотрено, что организациями технической инвентаризации передаются в орган кадастрового учета копии технических паспортов объектов недвижимости. Сведения о спорном объекте недвижимости внесены в кадастр недвижимости ЕГРН на основании поступившего из организации технической инвентаризации в орган регистрации прав технического паспорта от 15.12.2008 г. Сведения о государственной регистрации прав/ограничений прав в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Третье лицо просило суд рассмотреть дело без участия своего представителя, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили, своей позиции по иску не выразили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:2012005:565 общей площадью 16089 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> з/у №7, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 98-120). Разрешенное использование земельного участка: производственное предприятие V класса вредности.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание (склад) с кадастровым номером 58:29:2012005:105, площадью 139 кв.м., 1989 года постройки, что  подтверждается представленной в материалы дела публичной кадастровой картой (л.д. 97).

Истец в исковом заявлении указал, что в процессе приватизации «Пензенского завода безалкогольных напитков» в 1992 году было образовано АООТ «Исток». После приватизации в уставный капитал АООТ «Исток» вошел перечень объектов недвижимости, согласно ведомости определения восстановительной и остаточной стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. (л.д. 9-16).

Однако в ходе приватизации в 1992 году по неизвестной истцу причине в план приватизации не был включен спорный объект недвижимости - склад общей площадью 139 кв.м, год постройки 1989, кадастровый номер 58:29:2012005:105, расположенный по адресу: 

<

...>.

В настоящий момент в собственности истца находятся все объекты недвижимого имущества, а также земельный участок по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что с 1992 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием склада как своим собственным. Истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния данного объекта недвижимости.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на здание склада (л.д. 17-20), согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, год постройки здания – 1989.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 21-22), уведомлению ППК «Роскадастр» (л.д. 69-70) права в отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2012005:565 (л.д. 25-31).

В качестве доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом зданием склада как своим собственным в течение срока приобретательной давности истцом в материалы дела представлены инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 31.12.2010 г. по 31.08.2023 г., ведомость амортизации основных средств, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2022 год, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, письменные объяснения сотрудников ЗАО «Исток» ФИО4, работающего в ЗАО «Исток» с 27.08.1975 г., ФИО5, работающего в ЗАО «Исток» с 05.01.1999 г., копии трудовых книжек данных сотрудников (л.д. 79-94).

Истцом в материалы дела представлен ответ от Управления муниципального имущества города Пензы исх. №8/7939 от 10.11.2023 г. о том, что спорный объект недвижимости в реестре муниципального имущества не значится.

Таким образом, истец, не являясь собственником здания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием склада с 1992 года, как своим собственным. Общий срок владения с 1992 года по настоящее время составил более 30 лет. В течение всего срока владения и пользования спорным объектом никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, в том числе, ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.

Истец пользуется зданием склада по настоящее время по целевому назначению, поддерживает его техническое состояние, проводит ремонт по мере необходимости.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для признания права собственности истца на спорное нежилое здание в силу приобретательной давности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В пункте 15 Постановления №10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Судом установлено, что нежилое здание склада общей площадью 139 кв. м. с кадастровым номером 58:29:2012005:105, год постройки 1989, расположенное по адресу: 

<

...>, находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 58:29:2012005:565 общей площадью 16089 кв.м., расположенном по адресу 

<

...> з/у №7, нежилое здание было построено в 1989 году, истец фактически более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным объектом, эксплуатируя здание склада по назначению.

Из технического паспорта на здание склада с кадастровым номером 58:29:2012005:105, площадью 139 кв.м., составленным по состоянию на 15.12.2008 г., следует, что здание склада имеет железобетонный фундамент, кирпичные стены, шлакоблочные перегородки и колонны, бетонные полы, в здании имеется отопление и электроосвещение.

Представленные истцом доказательства другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, обстоятельства добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным зданием склада в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств нахождения спорного здания в собственности иных лиц в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на данный объект кто-либо претендовал в материалы дела не представлено, в собственности субъекта какого-либо уровня объект не находится.

Доказательств того, что бремя содержания спорного объекта и расходы по нему осуществляли иные лица, нахождения спорного имущества в фактическом владении иных лиц в материалы дела не представлено.

По общим правилам статьи 234 ГК РФ не препятствуют приобретению по давности владения недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, поскольку иной подход ограничивал бы применение указанной нормы и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривающего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекал срок предъявления требования о сносе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 67-КГ17-22).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом в течение установленного законом периода, как своим собственным, в связи с чем, исковые требования ЗАО «Исток» о признании права собственности на нежилое здание (склад) с кадастровым номером 58:29:2012005:105, общей площадью 139 кв.м, год постройки 1989, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности являются обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению в силу  ст. 234 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил суд возложить расходы по оплате государственной пошлины на истца (л.д. 148).

Учитывая, что истцом сделано заявление о принятии  судебных расходов по оплате государственной пошлины на себя, суд считает возможным расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. отнести на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Признать за закрытым акционерным обществом «Исток» (ИНН 

<

***>) право собственности на нежилое здание (склад) с кадастровым номером 58:29:2012005:105, общей площадью 139 кв.м, год постройки 1989, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                                        Г.В. Алексина