Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-3488/24-141-28

г.  Москва

16 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       04 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           16 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Вента-строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 928 275руб. 56коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.11.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вента-строй» о взыскании 1 535 210руб. 33коп. неосновательного обогащения, 393 065руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 08.12.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по договору №ДГЗ-1/Л-25/2013-488.1 от 25.04.2014г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №ДГЗ-1/Л-25/2013-488.1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец указывает на то, что в соответствии с разделом 5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.04.2015г., установлены следующие сроки окончания работ: общестроительные работы 01.07.2014г. и 20.06.2015г., монтаж оборудования коммунальных объектов – 20.06.2015г., пусконаладочные работы – 30.06.2015г., благоустройство территории – 20.07.2015г., комплексные испытания систем – 20.07.2015г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20.09.2015г.

При этом, как следует из искового заявления, договор между сторонами расторгнут истцом в одностороннем порядке 31.07.2020г. на основании уведомления о расторжении договора от 16.06.2020г., в свою очередь общая задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего, составляет 1 535 210руб. 33коп. (1 528 194руб. 21коп. сумма неотработанного аванса + 7 016руб. 12коп. задолженность за генподрядные услуги), в связи с чем истцом заявлены исковые требования в указанном размере.

Вместе с тем ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд согласно штампу суда 12.01.2024г. (сдано нарочно в канцелярию суда).

Уведомление об отказе от исполнения договора датировано 16.06.2020г., при этом истец в исковом заявлении сам указывает на то, что договор расторгнут во внесудебном порядке 31.07.2020г.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда.

Вышеуказанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017г. по делу №А19-9543/2015.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 12.01.2024г., то истцом пропущен срок исковой давности (31.07.2020г. + 3года), в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения и стоимости генподрядных услуг не подлежат удовлетворению, учитывая то, что акты генподрядных услуг, на которые ссылается истец, также датированы, исходя из письменных пояснений истца, 2019 годом и ранее.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования истца о взыскании 393 065руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с 08.12.2023г. по дату фактического исполнения обязательств также не подлежат удовлетворению, с учетом отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и стоимости генподрядных услуг, на которые истцом начислены проценты.

Расходы на оплату госпошлины по иску относятся на истца и подлежат уплате в доход Федерального бюджета РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199-200, 207, 309, 310, 395, 779, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ 32 283руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян