АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-422/2018

город Саранск

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

           Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3  о  взыскании задолженности в сумме 669 600рублей,  

при участии в заседании

от истца: ФИО4, представителя по доверенности 13 АА 0630408 от 18.10.2016, сроком действия  три года, без права передоверия,  

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее–ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (далее– ИП ФИО3, ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате техники без с экипажа в сумме  669 600 рублей.

           Представитель истца поддержал исковые требования.    

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://asrm.arbitr.ru   в судебное заседание представителя не направил, отзыв либо возражения на исковые требования не представил.

           Как следует из материалов дела ИП ФИО2 (арендодатель) в рамках исполнения договора аренды техники без экипажа (далее -договор ТС без экипажа) №19/07 от 19.07.2016 в период с августа по октябрь 2016 года предоставил (арендатору) за плату  технику - экскаватор Hitachi ZX200LC-3. Общая сумма аренды за эксплуатацию названной техники в рассматриваемом периоде ответчиком составила 909 600рублей.

            В подтверждение сдачи в аренду указанной техники истцом представлены акты оказанных работ (услуг) №03 от 01.08.2016 на сумму 111600 рублей, № 7 от 23.08.2016 на сумму 153 600 рублей, №29 от 30.09.2016 на сумму 120000 рублей, №26 от 13.10.2016 на сумму 111600 рублей, №27 от 13.10.2016 на сумму 153600 рублей, №28 от 13.10.2016 на сумму 259 200 рублей, которые подписаны стороной ответчика без каких -либо претензий к количеству, качеству, стоимости оказанных работ (услуг).

           Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы составляет 12000рублей за одну машино-смену, который определяется исходя из десяти мото-часов в сутки. При меньших объемах Арендатор оплачивает аренду техники в размере одной машино-смены за каждую единицу в сутки. При использовании техники Арендатором сверх одной машино-смены, дополнительная плата составляет 1200 рублей за каждый последующий мотто-час. Арендная плата начисляется за общее количество календарных дней, включая праздничные и выходные дни, за все время аренды, исчисленное со дня сдачи ТС в аренду и по день возврата его Арендодателю.

            В силу п. 3.3 договора оплата за пользование техникой осуществляется в форме авансового платежа за текущий месяц в полном объеме на основании счета. Окончательный расчет производится до 5-ого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счета. 

          Ответчик оказанные ему услуги оплатил частично на сумму 240 000 рублей.

          Таким образом, по расчетам истца, за ответчиком сложилась задолженность в сумме  669600руб. по арендным платежам за пользование техникой, за уплатой которой истец обращался к ответчику в претензии №15 от 24.11.2016, которая получена ответчиком 28.11.2016, о чем имеется отметка о получении с оттиском штампа ИП ФИО3,  однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

         Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке послужила   основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  заслушав представителя истца, суд считает требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

            Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

        Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи истцом в аренду техники -экскаватора Hitachi ZX200LC-3 в рамках договора №19/07 от 19.07.2016 подтвержден представленными в материалы вышеуказанными актами, которые подписаны ответчиком без каких -либо возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за аренду техники на сумму 669 600рублей, а ответчик,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств частичной либо полной оплаты долга,  равно как и обоснованных возражений относительно суммы долга не представил,  суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 669 600рублей  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом с учетом первоначально заявленных требований при подаче иска уплачена госпошлина в размере 21 856 рублей (п/п №3 от 22.01.2018 на сумму 12 316 рублей 57 копеек и №3 от 23.01.2018 на сумму 9 539 рублей 43 копейки). 

           На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16392 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а госпошлина в сумме 5 464 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (ОГРНИП  315131000000711, ИНН 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132800050462, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 669 600рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 392рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 5 464рубля. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева