АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12400/2016

г. Киров

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612514, Россия, 

<

...>)

о взыскании 457 567 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2, директора,

ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 12.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносбыт» (далее – истец, ООО «Техносбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме «Белая» (далее – ответчик, ООО агрофирма «Белая») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.04.2015 № 05-2015/ГСМ в размере 333 312 рублей 00 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 124 255 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец  ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, в связи с чем на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и неустойку за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в отсутствие в материалах дела заявок и подписей представителей ООО агрофирма «Белая» в товарных накладных наличие задолженности ООО агрофирма «Белая» перед ООО «Техносбыт» не подтверждено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.04.2015 ООО «Техносбыт» (поставщик) и ООО агрофирма «Белая» (покупатель) заключили договор поставки № 05-2015/ГСМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ, а именно: дизельное топливо, бензин, печное топливо, масло моторное, дизельные и прочие ГСМ (в дальнейшем - продукция), в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка продукции производится на основании заявок покупателя, согласованных поставщиком. Заявка составляется покупателем в письменном, а также подается в устном виде по усмотрению поставщика. Допускается использование факсимильной связи при подаче заявок.

При подаче заявки поставщик и покупатель согласовывают количество, качество продукции, сроки поставки, условия доставки продукции до склада покупателя, а также прочие существенные условия поставки продукции.

Поставщик высылает расчетно-платежные документы, подтверждающие поставку, по почте - товарные накладные в двух экземплярах, счет-фактуру в одном экземпляре. Покупатель возвращает один экземпляр товарной накладной в адрес поставщика, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью предприятия, не позднее чем через 7 (семь) календарных дней после получения товара (пункт 5.5 договора)

В силу пункта 5.6 договора товарная накладная, оформленная надлежащим образом, а именно: в соответствии с условиями, указанными в пункте 5.5, является подтверждением факта поставки продукции в его адрес поставщиком и согласием покупателя с количеством и ценой продукции, а также признанием суммы долга по данной партии поставленной продукции.

Срок действия договора по поставке – с 16.04.2015 до 31.12.2015, по оплате – до полного погашения задолженности (пункт 3.1 договора).

 07.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 333 312 рублей 00 копеек.

18.10.2016 ООО «Техносбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование иска на поставку ООО агрофирме «Белая» 25.08.2015 и 18.09.2015 продукции на основании товарных накладных от 25.08.2015 № 69 и от 18.09.2015 № 78 и неоплату данной продукции ответчиком в размере 333 312 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки продукции ответчику истцом представлены товарные накладные от 25.08.2015 № 69 и от 18.09.2015 № 78. Указанные документы ООО агрофирмой «Белая» не подписаны. Доказательства направления ООО «Техносбыт» в адрес ООО агрофирмы «Белая» товарных накладных в материалах дела отсутствуют.

Кроме того истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 25.08.2015 № 00000069 и от 18.09.2015 № 00000078.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Следовательно, счет-фактура не может являться документом, свидетельствующим о получении продукции ответчиком.

Путевые листы от 26.08.2015 и от 18.09.2015 также не подтверждают получение продукции покупателем, поскольку они являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов (постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»).

Иные доказательства получения ответчиком продукции истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку доказательства получения ответчиком продукции на предъявленную к взысканию сумму в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи продукции по договору и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612514, Россия, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки № 05/2015/ГСМ от 16.04.2015 в сумме 333 312 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 255 рублей 80 копеек  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12151 (двенадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 36 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       С.С. Волкова