АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.12.2023 Дело № А40-255231/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца (Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве): ФИО1 по доверенности от  29.06.2023  

от истца (АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 22»): ФИО2 по доверенности от 26.09.2023  

от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: ФИО3 – лично, паспорт рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда города Москвы  на постановление от 24.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве, АО «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 22»  

к ООО «Адрэм-Консалт» третье лицо - ФИО3, о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества  в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Адрэм-Консалт» (далее - ответчик, ООО  «Адрэм-Консалт») о признании недействительным дополнительного соглашения   № 1 от 01.07.2022 (далее - Дополнительное соглашение) к договору № 01/2020- АФИ от 05.11.2020 (далее - Договор) аренды недвижимого имущества,  находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного  наследия, заключенного по результатам торгов (с учетом принятых судом  уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).  

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от  04.05.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворено ходатайство акционерного общества  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 22» (далее - соистец, АО «ДЭП   № 22») о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на  то, что вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия  общего собрания акционеров АО «ДЭП № 22» для заключения дополнительного  соглашения к договору аренды недвижимого имущества является ошибочным.  Заявитель указывает на то, что судами безосновательно отклонены доводы  ответчика и третьего лица о том, что оспариваемое дополнительное соглашение  не является самостоятельным основанием возникновения арендных обязательств  и не является сделкой по передаче имущества Общества в аренду. Заявитель  ссылается на то, что возражения и доводы ответчика и третьего лица о том, что  заключение дополнительного соглашения после изменения правового статуса  как арендодателя, так и арендованного имущества явилось реализацией  обязательных условий аукциона, не оспоренного и не признанного незаконным,  судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание. Третье  лицо полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение никак не  затрагивало существенных условий договора, в рассматриваемом случае – цены.  Заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание  доводы о том, что оценка рыночной ставки за пользование недвижимым  имуществом проведена независимым оценщиком до подготовки договора  аренды и независимо от его условий. Заявитель также ссылается на то, что на  момент рассмотрения по существу дела судом первой инстанции основания для  признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным  отсутствовали в связи с тем, что предмет спора перестал существовать.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца (ТУ Росимущества в г.Москве) возражал против  доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель истца (АО «ДЭП № 22») возражал против доводов  кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на  кассационную жалобу, письменные объяснения на кассационную жалобу,  которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения норм процессуального и материального  права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу на  основании решения ТУ Росимущества в г.Москве от 27.07.2020 и Протокола  рассмотрения заявок от 16.10.2020 на участие в аукционе по извещению   № 270820/41517139/01 между Федеральным государственным унитарным  дорожным эксплуатационным предприятием № 22 (ФГУ ДЭП № 22) и ООО  «Адрэм-Консалт» 05.11.2020 заключен Договор, в соответствии с условиями  которого ФГУ ДЭП № 22 (арендодатель) передало в аренду ООО «Адрэм- Консалт» (арендатор) федеральное недвижимое имущество - склад хранения  

техники, общей площадью 1080,50 кв. м, расположенное по адресу: Московская  область, г.Наро-Фоминск, 74 км Киевского ш. Кадастровый номер объекта  недвижимости: 50:26:0160406:342.  

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от  31.12.2019 № 3260-р, приказа Федерального агентства по управлению  государственным имуществом от 24.03.2020 № 76 «О приватизации федеральных  государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план  (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 гг.» и  распоряжения ТУ Росимуества в г. Москве от 13.04.2022 ФГУ ДЭП № 22 было  реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 22».  

Учредителем АО «ДЭП № 22» является Российская Федерация в лице  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  (Росимущество).  

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2018 № 485 ТУ  Росимущества в г.Москве делегированы права акционера в отношении АО «ДЭП   № 22».  

АО «ДЭП № 22» в адрес ответчика направлено уведомление от 18.10.2022  о необходимости ООО «Адрэм-Консалт» устранить существенные нарушения  условий Договора - неисполнение арендатором обязанностей по страхованию  имущества, предусмотренных в пп. 3.1-3.4 Договора, а также возмещение  расходов на проведение аукциона и оценки, предусмотренных п. 4.4.1. Договора.  

В ответ на указанное уведомление ответчиком направлено письмо от  31.10.2022, из содержания которого следует, что первым заместителем  генерального директора ФИО3, действующим от имени АО «ДЭП   № 22» на основании доверенности от 01.06.2022, выданной генеральным  директором АО «ДЭП № 22» ФИО4, с ООО «Адрэм-Консалт» было  заключено Дополнительное соглашение.  

В обоснование своих требований истцы указывают, что оспариваемое  Дополнительное соглашение заключено ФИО3 в нарушение  требований законодательства, предъявляемых к договорам, заключенным на  

торгах, с превышением полномочий, со злоупотреблением правом.  Дополнительное соглашение не соответствует практике делового оборота и  обычным условиям хозяйственных договоров, причиняет ущерб АО «ДЭП № 22»  и его акционеру в лице ТУ Росимущества в г.Москве.  

ТУ Росимущества в г.Москве решение об одобрении заключения  дополнительного соглашения по Договору между АО «ДЭП № 22» и ООО  «Адрэм-Консалт» не принимало.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168, статьи 422, пункта 8 статьи  448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями,  данными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 41  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021   № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства», в пункте 16 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, установив, что спорным дополнительным соглашением к  Договору при полном отсутствии экономической целесообразности для  арендодателя и явной выгоде арендатора сторонами были исключены  финансовые обязательства арендатора, уменьшена его ответственность,  предусмотрена обязанность арендодателя по заявлению арендатора  предоставлять отсрочку по уплате арендной платы, снят запрет на обременение и  распоряжение арендованным имуществом, запрет на перевод прав и  обязанностей по договору на третье лицо и при этом исключено право на  

одностороннее расторжение договора арендодателем в случае нарушения  обязанностей арендатора, пришли к выводу об удовлетворении заявленного  требования.  

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что  изменения в условия договора недопустимы, поскольку на момент проведения  торгов имели существенное значение для подачи заявки на участие в торгах  иных лиц, а также определения цены договора и победителя, применение  изменений, перечисленных в спорном дополнительном соглашении, нарушает  интересы иных лиц, имевших возможность участвовать в торгах при  определении условий, изложенных в Дополнительном соглашении, но в  отсутствие таковой возможности при изначальных условиях Договора,  следовательно, противоречат императивным нормам действующего  законодательства, что является основанием для признания спорного  дополнительного соглашения недействительным.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по  делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела  доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую  оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023  года по делу № А40-255231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 Д.Г. Ярцев