АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6959/2024

г. Нижний Новгород                                                                                              «04» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-183),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 20.11.2023) 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО4)  о взыскании 40 000 руб. - штрафа за нарушение обязательств по договору аренды от 04.12.2023 и           40 000 руб. - неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск оспорил, указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (аредатор) заключили договор от 04.12.2023 аренды нежилого помещения - встроенного нежилого помещения общей площадью 158,5 кв.м., из них торговая площадь 140 кв.м., складская площадь 18,5 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040210:567, по адресу: Нижний Новгород, проспект Кирова, дом 4, помещение П1 (пункт 1.1 договора).

Помещение передается для осуществление деятельности по розничной торговле (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на 11 месяцев.

В силу пункта 2.4 арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору и указаны в акте приема-передачи помещения.

Арендодатель обязался передать арендатору объект аренды по приемо-сдаточному акту в период с 04.01.2024 по 08.01.2024 (пункт 3.1.1 договора).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 6 договора.

Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 40 000 руб. в день подписания договора аренды. Обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору при окончании срока действия аренды, а также при досрочно расторжении договора либо засчитывается в счет частичной оплаты последнего месяца аренды (пункт 6.10 договора).

В случае нарушения арендодателем срока передачи помещения, указанного в пункте 3.1.1 договора, арендодатель обязуется возместить арендатору обеспечительный платеж в двойном размере. При этом, в случае не предоставления арендодателем помещения в срок до 15.01.2024 арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендодателя за пять рабочих дней (пункт 6.11 договора).

Приложением № 1 к договору является план помещения.

ФИО1 платежным поручением от 04.12.2023 № 322 внесла обеспечительный платеж в размере 40 000 руб.

В установленный в пункте 3.1.1 договора аренды срок акт приема-передачи помещения со стороны ФИО1 не подписан.

По утверждению истца по состоянию на 08.01.2024 в помещении были установлены дефекты, препятствующие использованию помещения: оно не соответствовало санитарно-гигиеническим требования, требованиями пожарной безопасности, окна в помещении были заклеены изнутри, в помещении отсутствовал санузел и находился мусор.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа ФИО1 от подписания акта приема-передачи помещения и приема его в аренду.

Уведомлением от 10.01.2024 ФИО1 потребовала от ответчика устранить данные нарушения.

Уведомлением от 16.01.2024 ФИО1 сообщила ФИО4 о расторжении договора и потребовала выплатить ей обеспечительный платеж в двойном размере в сумме 80 000 руб. в соответствии с пунктом 6.11 договора.

Платежным поручением от 25.03.2024 № 1223 ФИО4 возвратил ФИО1 обеспечительный платеж в размере 40 000 руб.

Полагая, что ФИО4 нарушил условия договора от 04.12.2023 о передаче помещения,  ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб., из них: 40 000 руб. - 50% от обеспечительного платежа в двойном размере, в качестве санкции, предусмотренной пунктом 6.11 договора аренды от 04.12.2023, 40 000 руб. - неосновательное обогащение.

Истец указывает, что арендуемое помещение не соответствует следующим требованиям:

- национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2022 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2022 № 154-ст; требованиям, установленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2; санитарным правилам СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в части требований к помещениям, в которых осуществляется торговая деятельность: по уровню освещенности, воздухообмена, запыленности, шума, температуры в торговом зале, содержанию помещений, рабочих мест, оборудования согласно действующим санитарным правилам и нормам и отделке помещения;

- пункту 7.6.4 Свода правил 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход», утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 и Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже, если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора, в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 этой статьи подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 3182-О.

Судом установлено, что при заключении договора аренды от 04.12.2023 арендатор не указал на недостатки помещения, которые препятствуют его использованию, в материалы дела не представлены доказательства невозможности пользования имуществом в соответствии со всеми целями, отраженными в пункте 1.4 договора.

Исследовав и оценив перечень дефектов и недостатков арендованного имущества, указанных ФИО1 после заключения договора аренды, суд приходит к выводу, что недостатки не являлись скрытыми, их обнаружение было возможно обычным способом, путем визуального осмотра. Вместе с тем, недостатки не были оговорены при заключении договора аренды, также арендатор не указал на необходимость их устранения и не отказался от заключения договора аренды по данному основанию.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества и требовать применения к арендодателю санкций предусмотренных пунктом 6.11 договора.

Акт приема-передачи имущества был подготовлен ФИО4, подписан и направлен ФИО1 в установленный пунктом 3.1.1 договора срок, но не был подписан истцом.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 уклонялся от передачи ФИО1 помещения в аренду в установленный договором срок.

Обеспечительный платеж полностью возвращен ответчиком истцу после расторжения сторонами договора аренды.

На основании изложенного, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 04.03.2024 № 44.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова