АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3111/2021

г. Иваново

20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области

о признании недействительным решения МИФНС №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2020 г. №3 в части доначисления и предложения уплатить: налоги и страховые взносы в сумме 15 203 320,05 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от МИФНС № 6 - представитель ФИО3 на основании доверенности от 20.02.2020 (на 3 года), служебного удостоверения и документа об образовании; ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2021, служебного удостоверения и документа об образовании;

установил:

ФИО2 (далее: заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ивановской области (далее: МИФНС №5, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2020 г. №3 в части доначисления и предложения уплатить: налоги и страховые взносы в сумме 15 203 320,05 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно» (далее: ООО «Нетканое полотно»).

В обоснование заявленных требований  ФИО2 указано, что ФИО2 как бывший директор и участник общества, равно как и иные должностные лица ООО «Нетканое полотно» не причастны к созданию, либо деятельности организаций контрагентов, материалами проверки подобных обстоятельств не установлено. Инспекция не привела в оспариваемом решении доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности. Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. С учетом того, что ФИО2 были приняты все зависящие меры, проявлена должная осмотрительность, Общество не может быть лишено по формальным основаниям права на уменьшение базы по налогу на прибыль на расходы и на вычет по НДС. Хозяйственная деятельность Общества являлась прибыльной. ООО «Нетканое полотно» реально осуществляло хозяйственную деятельность, которая имеет реальный результат и направленность на получение дохода. Следовательно, ООО «Нетканое полотно» не может быть отнесено к категории неблагонадежных налогоплательщиков, которые, не осуществляя реальных хозяйственных операций, получают прибыль исключительно за счет возмещения налогов из бюджета. В оспариваемом акте Инспекции все ссылки, касающиеся деятельности организаций, говорят в оценочной форме о недобросовестности не ООО «Нетканое полотно», а его контрагентов, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за невыполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. При этом недобросовестность как налогоплательщиков организаций контрагентов налоговым органом не доказана и материалами дела не подтверждается. Налоговым органом в акте не приведены правовые основания признания договоров ООО «Нетканое полотно» с контрагентами недействительным, однако Инспекцией отрицаются и изменяются правовые и налоговые последствия данных сделок, что допустимо только в рамках статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской федерации» и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных налоговым органам статьей 6 названного закона и статьей 30 НК РФ. Таким образом, вывод о недействительности соответствующих договоров не соответствует закону и обстоятельствам дела. Ведомости, на которые ссылается Инспекция, не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 9 Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ к первичным учетным документам. Также ФИО2 полагает, что сумма налогов по акту в целом исчислена не верно. Выводы налогового органа не основываются на результатах проведенной проверки. Налоговым органом вопрос реальности исполнения заключенных с организациями поставщиками сделок не исследовался. Фактически Инспекция ограничилась проверкой правильностью фиксации хозяйственных операций в бухгалтерском учете Общества.

Обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ФИО2 как бывшего учредителя и руководителя общества, поскольку налоговая проверка проведена за период его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа. В дальнейшем организация была продана иным лицам, связи с которым у ФИО2 не имеется. Также обжалуемое решение затрагивает его права и свободы, поскольку в настоящее время в СО по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области в отношении ФИО2 по заявлению Инспекции проводится процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Основаниям для подачи заявления послужило принятие обжалуемого решения. Кроме того, обжалуемое решение может нарушить права ФИО2, поскольку впоследствии он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица, в случае невозможности ООО «Нетканное полотно» исполнить свои налоговые обязательства и введения процедуры банкротства в отношении юридического лица. Доводы Инспекции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку апелляционная жалоба на решение Инспекции была подана в УФНС России по Ивановской области ФИО2 в установленные сроки, однако в нарушение требований закона не была принята к рассмотрению. По мнению заявителя, налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов и вынесения решения, поскольку ФИО2 не обеспечена возможность участия в рассмотрении жалобы по результатам проверки ООО «Нетканое полотно». Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему. 

МИФНС №5 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Налоговым органом указано, что заявление ФИО2 подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее: АПК РФ). 07.04.2021 в Арбитражный суд Ивановской области ФИО2 направлено заявление о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2020г №3 в части доначисления и предложения уплатить налоги и страховые взносы в сумме 15203320,05 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Нетканое полотно». Приложенные ФИО2 к заявлению документы не свидетельствуют о том, что заявитель имеет право действовать от имени ООО «Нетканое полотно» без доверенности. ФИО2 14.01.2021 представил апелляционную жалобу на решение налогового органа в УФНС России по Ивановской области. Данная жалоба на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставлена без рассмотрения (письмо УФНС России по Ивановской области от 25.01.2021г. № 12-20/00713). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО «Нетканое полотно» является управляющая организация ООО «Ивановский первый кабельный завод» в лице ее директора ФИО5 Вместе с тем, выражая свое несогласие с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2020г. №3, принятым в отношении ООО «Нетканое полотно», ФИО2 не приложены документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов ООО «Нетканое полотно» в налоговых органах. В связи, с чем ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ФИО2 является ненадлежащим истцом при судебном оспаривании Решения в силу того, что выступает в арбитражном процессе не в своих интересах, а в чужих и не имеет правовых оснований для обращения с иском к налоговому органу. Результаты налоговой проверки сами по себе не являются причиной возникновения признаков банкротства. Результаты налоговой проверки и факт возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение нарушает права Истца как физического лица. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и дополнениях к нему.

ФИО2 в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ООО «Нетканое полотно» признано судом на основании ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, письменный отзыв не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области в период с 03.09.2019  по 20.03.2020 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 22.08.2016 по 31.12.2018, по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 3 от 12.11.2019.

16.11.2020 МИФНС №5 вынесено решение №3  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Нетканое полотно» привлечено к налоговой ответственности путем доначисления и предложения уплатить: налоги и страховые взносы в сумме 15 203 320,05 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

ФИО2 14.01.2021 представил апелляционную жалобу на решение налогового органа в УФНС России по Ивановской области. Апелляционная жалоба на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставлена без рассмотрения (письмо УФНС России по Ивановской области от 25.01.2021г. № 12-20/00713).

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности от 16.11.2020 г. №3 в части доначисления и предложения уплатить: налоги и страховые взносы в сумме 15 203 320,05 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.  

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение МИФНС №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2020 г. №3 было обжаловано ФИО2 в вышестоящий налоговый орган с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 статьи 139 НК РФ, по итогам рассмотрения которого принято определенное процессуальное решение (письмо УФНС России по Ивановской области от 25.01.2021г. № 12-20/00713).

Следовательно, основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае отсутствуют. Данный правовой подход изложен в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 г. № 02АП-4031/17 по делу № А29-1877/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ) заинтересованное лицо в порядке, установленном названным кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации определены участники налоговых отношений: 

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами; 

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящим заявлением обратился учредитель и бывший руководитель ООО «Нетканое полотно» ФИО2 о признании недействительным решения МИФНС №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2020 г. №3 в части доначисления и предложения уплатить: налоги и страховые взносы в сумме 15 203 320,05 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции, принятого в отношении налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно».

На момент обращения в суд у ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на подписание заявления и позволяющие действовать от имени ООО «Нетканое полотно».

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. 

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. 

Согласно статье 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Исходя из системного толкования указанных статей НК РФ лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО «Нетканое полотно». 

Оспариваемым решением ООО «Нетканое полотно» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, указанной организации доначислены налоги и соответствующие пени. 

Оспариваемое решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы ФИО2, как бывшего учредителя и руководителя общества, не возлагает на него какие-либо обязанности, не содержит выводов относительно наличия налогового правонарушения в действиях гражданина, либо индивидуального предпринимателя ФИО2

Таким образом, основания для вывода о нарушении прав ФИО2 в результате принятия Решения МИФНС №5 от 16.11.2020 г. №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Нетканое полотно» отсутствуют, независимо от оценки соответствия принятого инспекцией решения требованиям налогового законодательства.

Судебная практика исходит из того, что применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, то есть налогоплательщик (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 305-КГ18-14400 по делу № А41-32034/2017, от 16 ноября 2018 года № 301- КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016). 

Довод ФИО2 о том, что обжалуемое решение может нарушить права ФИО2, поскольку впоследствии он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица, в случае невозможности ООО «Нетканное полотно» исполнить свои налоговые обязательства и введения процедуры банкротства в отношении юридического лица, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. 

При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в решениях инспекции относительно налоговых обязательств ООО «Нетканое полотно».

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. 

Следовательно, предметом оспаривания могут являться действия налоговых органов по перечислению денежных средств должника в бюджет, по зачету излишне уплаченных сумм в погашение имеющейся задолженности у должника недоимки по налогам (сборам), списанию денежных средств должника с расчетного счета налогоплательщика - должника.

Кроме того, вопреки доводам заявителя результаты налоговой проверки и факт возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение нарушает права  ФИО2 как физического лица. Данные дела имеют различный предмет спора и предмет доказывания.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав как физического лица, учредителя, а также возложения на него, оспариваемым решением, каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий в осуществлении им трудовой деятельности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. Требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области о признании недействительным решения МИФНС №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2020 г. №3 в части доначисления и предложения уплатить: налоги и страховые взносы в сумме 15 203 320,05 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции, оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               М.С. Савельева