АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18707/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский областной медицинский информационно-аналитический центр имени Зельковича Романа Моисеевича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение, ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2022 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-18707/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Градиент», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительной сделкой перечислений должником в пользу учреждения денежных средств в общей сумме 2 302 144,76 руб., применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений обществом «Градиент» в адрес учреждения денежных средств в общей сумме 2 302 144,76 руб., оформленных платежами от 04.12.2018, 05.12.2018, 09.01.2019, 08.05.2019, 20.05.2019, 29.05.2019, 29.05.2019, 20.06.2019, 20.06.2019, 30.08.2019, 17.09.2019, 08.10.2019, 08.10.2019, 15.11.2019, 26.11.2019, 18.12.2019, 23.12.2019, 24.03.2020, 21.04.2020; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общей сумме 2 302 144,76 руб.

Определением суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в обоснование ссылается на исполнение должником спорными платежами обязательств по договору займа от 01.12.2018 № 01/12 перед обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – общество «Сталкер»), что подтверждено копией поручения этого общества об исполнении обязательства от 12.12.2018 № 57, адресованное директору должника; на свою добросовестность при предоставлении имущества в аренду обществу «Сталкер» и отсутствие оснований уклоняться от принятия от должника спорных платежей, совершённых в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) .

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2016 между учреждением и обществом «Сталкер» заключён договор аренды недвижимого имущества № 7-08-от/16, по условиям которого учреждение предоставило обществу «Сталкер» во временное пользование находящееся у него в оперативном управлении нежилые помещения на первом этаже площадью 457,28 кв. м по адресу: город Кемерово, улица Волгоградская, 43 помещение № 1, а общество «Сталкер» обязалось своевременно и в полном объёме вносить в соответствии с условиями договора арендную плату, а также плату за коммунально-эксплуатационные услуги и плату за содержание объекта (пункт 2.2.3 договора).

Определением суда от 07.06.2018 по делу № А27-11077/2018 возбуждено производство заявление кредитора о признании общества «Сталкер» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.06.2018 в отношении общества «Сталкер» введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.11.2018 общество «Сталкер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим обществом «Сталкер» утверждена ФИО3. Определением суда от 04.03.2019 конкурсное производство в отношении общества «Сталкер» завершено. 07.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества «Сталкер».

Между тем обществом «Градиент» в адрес учреждения 04.12.2018, 05.12.2018, 09.01.2019, 08.05.2019, 20.05.2019, 29.05.2019, 29.05.2019, 20.06.2019, 20.06.2019, 30.08.2019, 17.09.2019, 08.10.2019, 08.10.2019, 15.11.2019, 26.11.2019, 18.12.2019, 23.12.2019, 24.03.2020, 21.04.2020 совершены платежи на общую сумму 2 302 144,76 руб. с назначением платежа – оплата за общество «Сталкер», что подтверждено выпиской по операциям на счёте должника № 40702810709550000340, открытом в публичном акционерном обществе «Банк «Левобережный», копиями платёжных получений.

Определением суда от 27.08.2020 принято к производству заявление о признании общества «Градиент» несостоятельным (банкротом), определением суда от 23.09.2020 в отношении общества «Градиент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, решением суда от 12.02.2021 общество «Градиент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 12.02.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Полагая, что указанные платежи должника отвечают признакам недействительности сделок, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на договор займа от 01.12.2018 № 01/12, подписанный между обществом «Градиент» в лице директора ФИО4 и обществом «Сталкер» в лице конкурсного управляющего ФИО3, как на основание для совершения должником спорных платежей в счёт исполнения обязательств общества «Сталкер» перед учреждением.

По условиям указанного договора общество «Градиент» обязалось предоставить обществу «Сталкер» денежный заем в размере 2 218 750 руб. на срок 11 месяцев под 12 процентов годовых, при этом пунктами 2.1 и 2.2 договора займа предусмотрено, что займодавец перечисляет заёмщику сумму займа на указанные заёмщиком банковский счёт, в случае не поступления указанной суммы заёмщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключённым.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов общества «Градиент»; в результате совершения оспариваемых платежей такой вред причинён, поскольку сделки совершены без встречного предоставления; учреждение знало и должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку располагало информацией о том, что в отношении общества «Сталкер» введена, а затем завершена процедура конкурсного производства.

При этом суды признали договор займа от 01.12.2018 № 01/12 незаключённым поскольку управляющий указал на то, что в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора сумма займа в размере 2 218 750,28 руб. на банковский счёт общества «Сталкер» от должника не перечислялась.

Кроме того, суды сочли действия учреждения по принятию платежей от должника за общество «Сталкер» после признания последнего банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, завершения конкурсного производства и внесения записи о ликвидации юридического лица недобросовестными, фактически направленными на намеренное получение от другого лица удовлетворения требований, имеющихся к обществу «Сталкер» в обход процедур, применяемых в деле о его банкротстве, заключив, что данное обстоятельство само по себе указывает на осведомлённость ответчика о противоправной цели совершения сделки (внесения оплаты за несуществующего должника).

Также суды приняли во внимание следующие обстоятельства:

определением суда от 01.09.2021, об отстранении ФИО3 по ходатайству учреждения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, использования должником нежилого помещения, ранее арендуемого у учреждения обществом «Сталкер», при этом должник, после ликвидации общества «Сталкер», продолжал оплачивать за него задолженность;

определением суда от 02.04.2021 о включении требования учреждения в реестр требований кредиторов должника как требования, вытекающие из неосновательного обогащения должника с учётом фактического пользования недвижимым имуществом без заключения договора аренды за период с 06.08.2019 по 31.07.2020 в размере 1 770 503,72 руб., а также как задолженность по оплате коммунально-эксплуатационные услуги в размере 256 991,03 руб. (всего 2 027 494,75 руб.);

постановлением апелляционного суда от 29.11.2021 при оценке заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о фальсификации документов, представленных учреждением  в части её подписи от имени общества «Сталкер», заявления о том, что данные документы ею не подписывались, а печать общества «Сталкер», которой заверены документы, уничтожена, суды сделали вывод о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО3, которая возражала относительно представленных учреждением документов только при рассмотрении ходатайства о её отстранении, тогда как в процедуре конкурсного производства не установила оснований для оспаривания сделок, совершенных обществом «Сталкер» с учреждением и должником, привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (к субсидиарной ответственности, либо взыскании убытков), что не отвечает критериям добросовестности, может свидетельствовать о её заинтересованности по отношению к должнику.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Надлежащее исполнение учреждением договора аренды в пользу общества «Сталкер», заключённость и действительность договора аренды, экономическая справедливость его условий, наличие у общества «Сталкер» задолженности по арендным платежам, погашенной спорными перечислениями, никем не оспариваются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Выводы суды о незаключённости договора займа, во исполнение которого, по утверждению учреждения, должник осуществил спорные перечисления, не опровергают наличие у учреждения права получить оплату за аренду помещения от должника как третьего лица.

Учреждение стороной договора займа не является и по правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ (обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) не связан обстоятельствами его заключения и исполнения.

Кроме того, по правилу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, заключённость договора займа не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, учреждение не заинтересовано ни к обществу «Сталкер», ни к должнику, поэтому не действует презумпция его осведомлённости об отсутствии встречных предоставлений между должником и обществом «Сталкер» в счёт спорных платежей (что, кроме того, в рамках настоящего обособленного спора не доказано, а встречное предоставление могло выразиться в пользовании должником помещениями в период до выявления этого факта учреждением).

Принятие учреждением платежей в счёт погашения существующей задолженности общества «Сталкер» по аренде вне процедуры его банкротства могло нарушать права кредиторов общества «Сталкер», чьи требования имели приоритет в удовлетворении, и оспариваться в деле о банкротстве именно  этого общества по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правила статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле о банкротстве (общества «Градиент») подлежат применению с учётом того, что все платежи совершены до его возбуждения, а также до приобретения учреждением статуса кредитора (определение суда от 02.04.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования учреждения неосновательного обогащения должника вследствие пользования недвижимым имуществом без заключения договора аренды за период с 06.08.2019 по 31.07.2020).

Учреждение приняло платежи в счёт погашения действительного обязательства, от лица, платёжеспособность которого не вызывала сомнений, в отсутствие у учреждения оснований предполагать отсутствие взаиморасчётов между должником и обществом «Сталкер», не исключено также фактическое пользование должником помещениями и в период до 06.08.2019 как форма встречного предоставления в расчётах между обществами.

Таким образом, спорные платежи совершены в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника, однако осведомлённость учреждения, принявшего платежи в порядке статьи 313 ГК РФ, о цели причинения вреда кредиторам общества «Градиент» не доказана.

В случае отсутствия расчётов между обществами контролировавшие их лица могут быть привлечены к ответственности за это.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора судами установлены, однако к ним ошибочно применены нормы права об оспаривании подозрительных сделок, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы относятся на сторону должника по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А27-18707/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский областной медицинский информационно-аналитический центр имени Зельковича Романа Моисеевича» 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1