АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-2511/2023

г.Калуга

07» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

04.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 

07.03.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании:

от ООО «Синяя птица» ИНН 7111017789:

не явились, извещены;

от ООО «Дельта Плюс», ИНН 

<

***>:

ФИО5 - представитель

(довереность от 09.01.2023 №б/н);

от ФИО6:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Дельта плюс» на постановлениеДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синяя птица» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее - ООО «Синяя птица», истец,к/у ФИО7) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс»(далее - ООО «Дельта Плюс», ответчик) о взыскании с убытков в размере 2 152 320 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО6 (далее - ФИО6, покупатель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убыткив размере 1 645 222 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясьна несоответствие выводов судов апелляционной инстанции обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нарушение судом норм материальногои процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление,принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

В представленных отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законными обоснованным в силу верной оценки судом апелляционной инстанции представленныхв материалы дела доказательств.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседаниев порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного храненияот 30.04.2015 №б/н (далее - договор от 30.04.2015 №б/н, договор), по условиям которого ответственный хранитель принял на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества, указанного в приложении №1, возвратить его в надлежащем состояниии нести ответственность за его утрату, недостачу, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению, уплатить вознаграждение.

В соответствии с п.2.1 договора товар (приложение №1) передаетсяна ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Хранитель принимает товар по акту приема-передачи товара на хранение (приложение №1) в течение обусловленного договором срока и обязан возвратить поклажедателю товар, который был передан на хранение, в том состоянии,в каком он был принят на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (п.п.3.1, 3.4 договора).

В силу п.п.6.1, 6.2 договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет,что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются ответственным хранителемв соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По акту приема-передачи от 30.04.2015 №б/н (далее – акт от 30.04.2015 №б/н) истцом ответчику помимо прочего передан товар, включая огнеупорную глинув количестве 360 т. стоимостью 339 840 руб., шамотный лом в количестве 1 280 т. стоимостью 1 812 480 руб., общей стоимостью 2 152 320 руб. (далее – товар).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления(исх. от 12.10.2017 №224, от 11.02.2019 №305), с просьбой проведения инвентаризации находящегося на хранении имущества в соответствии с законодательством РФ.

Ответчиком в адрес истца также неоднократно направлялись уведомления(исх. от 12.09.2017 №б/н, от 30.01.2019 №17, от 13.02.2019 №19, 16.01.2023 №23)о необходимости вывоза товара с проведением инвентаризации в день возврата и вывозаданного имущества с территории хранения.

Между ООО «Синяя птица» (продавец) и ФИО6 (покупатель)был заключен договор купли-продажи спорного товара от 17.12.2021 №б/н.

В целях передачи товара покупателю продавцом в адрес хранителя направлено уведомление (исх. от 23.12.2022 №467) о проведении 17.01.2023 в 14 час. 00 мин. инвентаризации имущества поклажедателя, находящегося на ответственном храненииу ООО «Дельта Плюс», и последующем его вывозе, оставленное без удовлетворения.

В ходе осмотра имущества истцом было выявлено обрушение кирпичной стенына складе сырья с попаданием атмосферных осадков внутрь склада, что привелок нарушению условий хранения огнеупорной глины и лома шамотного кирпичаи его порче, а также невозможность погрузки и вывоза спорного товара, что отраженов акте осмотра от 17.01.2023 №б/н.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору, приведшеек утрате спорного товара, в результате чего истцу причинены убытки в заявленном размере, поклажедатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь нормамист.ст.15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), исследовави оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения хранителя к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку поклажедателем не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество и реальный объем спорного товара на момент передачи хранителю.

Повторно рассматривая настоящий спор, апелляционный суд руководствовался изложенными нормами права, в том числе положениями гл.47 ГК РФ,и вышеприведенными разъяснениями, пришел к противоположным выводамо наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, принимаяво внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отменил судебный акт первой инстанции и, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал убыткив размере 1 645 222 руб., исходя из договорной стоимости утраченного имущества.

Данные выводы апелляционного суда являются правомерными и основаннымина материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем),и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла ст.890 ГК РФ при хранении вещей, определенных родовыми признаками, поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Обязанность хранителя по принятию мер, необходимых для обеспечения сохранности переданного имущества, исходя из обычаев делового оборота, существа обязательства и свойств переданной на хранение вещи при соблюдении соответствующих норм безопасности, в том числе в случае отсутствия в договоре условий о таких мерах, установлена п.1 ст.891 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.901 ГК РФ ответственность за утрату, недостачуили повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотреннымст.401 ГК РФ, возложена на хранителя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если закономили договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст.902 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убыткови представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Аналогичные разъяснений содержатся в п.12 постановления Пленума ВС РФот 23.06.2015 №25).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому отсутствие любого из вышеуказанных элементов, составляющих состав правонарушения, исключает удовлетворение требования о применении данного вида ответственности.

Факт передачи истцом спорного имущества общей стоимостью 2 152 320 руб.на хранение ООО «Дельта Плюс» в рамках договора хранения от 30.04.2015 №б/н установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи товара на хранение от 30.04.2015 №б/н, подписанным хранителем, подпись которого удостоверена печатью ООО «Дельта Плюс»,что не оспаривалось сторонами.

Из акта проверки сохранности имущества ООО «Синяя птица» от 05.07.2015 б/н, который принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, следует,что имущество поклажедателя, переданное на хранение, имеется в наличии, недостатков не обнаружено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие содержания поименованных документов фактическим обстоятельствам, в том числе документальных доказательств возврата хранимого имущества в натуре по требованию поклажедателя полностью или в части ответчиком применительно к процессуальным положениямч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заявляя исковые требования, истцом указано на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг хранения имущества, в количестве, указанном в акте от 30.04.2015 №б/н, поскольку количественные и качественные показатели товара (в части огнеупорной глины и лома шамотного кирпича) существенно изменилисьв связи с разукомплектованием склада хранения данного имущества и отсутствием охраны места складирования товара.

В связи с возникновением разногласий сторон спора относительно характеристик спорного товара по ходатайству истца апелляционным судом в соответствиис положениям ст.82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что по состоянию на 01.07.2024примерный вес лома шамотного кирпича составил 118, 12 т., что свидетельствуетоб утрате (недостаче) данного товара в количестве 1 161, 88 т. (1 280 т. - 118, 12 т.), договорной стоимостью 1 645 222 руб.

Экспертное заключение от 22.07.2024 №А68-2511/2023 принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиямист.ст.68, 82, 83, 86 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядкест.71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, условиями договораот 30.04.2015 №б/н, с учетом выводов эксперта, судом апелляционной инстанции обоснованно установлена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, составляющих стоимость невозвращенного хранителем поклажедателю имущества,и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 507 098 руб., составляющих общую договорную стоимость огнеупорной глины в количестве 360 т. и лома шамотного кирпича в количестве 118 т., апелляционной коллегией правомерно указано на отсутствие в заключенном договоре хранения обязанностей хранителя по содержанию железнодорожной ветки и автодорогис твердым покрытием к складу хранения, оказанию услуг по погрузке и вывозу хранимого имущества, а также на наличие на поименованном складе данного товара,что не оспаривалось сторонами, при отсутствии доказательств совершения действии хранителем по его удержанию.

Довод кассатора относительно необоснованного определения количества утраченного товара подлежит отклонению кассационным судом как противоречащий материалам дела, поскольку применение экспертом методики определения количества утраченного товара не противоречит способу его определения при заключении спорного договора и передаче товара на хранение, а несоответствие применяемой терминологии само по себе не свидетельствует о нарушении экспертом нормативных требованийпри обосновании приведенного в заключении расчёта.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции такжене выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда кассационной инстанции от 11.12.2024 обществус ограниченной ответственностью «Дельта плюс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

С учетом результата рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы,с кассатора в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. применительно к положениямч.1 ст.110 АПК РФ и подп.20 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 №№2, 3(2024).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс»в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлинуза рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3