ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21925/2019

Дело № А40-290691/2018

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕМКОМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019г. по делу № А40-290691/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-2197) 

по иску ООО "ЛЕАН" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "ЗЕМКОМ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании 2 136 736 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕАН» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Земком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 428 508 руб. и неустойки в размере 708 228 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Земком» в пользу ООО «ЛЕАН» 1 336 942 руб. 36 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акты КС-2 на общую сумму 922 944 руб. 08 коп. подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Ссылается на то обстоятельство, что акты КС-2 на сумму 505 563 руб. 63 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда № 07/14, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: Научно-исследовательский медицинский центр по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. 20. 

Как следует из положений пунктов 1.1 и 2.1 Договора, предметом Договора является выполнение Генподрядчиком всего объема работ (в т.ч. строительно-монтажных) в отношении Объекта своими силами и материально-техническими средствами, с правом привлечения третьих лиц – субподрядных организаций и поставщиков, между тем, в данном Договоре не определены состав и содержание технической документации, то есть сторонами при заключении Договора не были согласованы его существенные условия, характерные для договора строительного подряда.

Сторонами в договоре предусмотрено, что обязанностью генподрядчика является выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: Научноисследовательский медицинский центр по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. 20 и указана договорная цена этих работ. 

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, заказчик осуществлял приемку этапов работ по актам. 

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации. 

Указанная правовая позиция подтверждается в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Между тем, не выполнение ответчиком обязательств по передаче Технической документации, возложенных на него пунктом 6.1.2 Договора («Заказчик обязуется: В течение 5 (Пяти) дней с даты подписания Договора передать Генеральному подрядчику по акту Техническую документацию»), привело к невозможности оформления истцом исполнительной документации, поскольку исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, непредоставление истцом Исполнительной документации явилось следствием встречного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору. 

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Несмотря на то, что ответчик в нарушение условий Договора не предоставил истцу по Акту Техническую документацию, истец, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно, после заключения Договора, приступил к выполнению Работ. 

Оформленный сторонами Акт приема-передачи строительной площадки от 02.07.2014 не свидетельствует о принятии истцом Технической документации, поскольку в Акте приема-передачи строительной площадки от 02.07.2014 не отражено в каком объеме, составе и какого содержания Истец принял проектную документацию. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно подписанным между сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 27 от 10.07.2017, а также актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 10.07.2017 (2-44 АБК-Противопожарные шторы) и № 1 от 10.07.2017 (2-45 АБК-Балкон, монтаж лотков, устройство стяжки (4 этаж)), истцом были выполнены, а ответчиком приняты общей стоимостью 922 944,08 руб.

Между тем, от выполнения обязательств по оплате Работ по указанным выше приемосдаточным документам ответчик уклонился, не произвел оплату выполненных Работ по настоящее время. 

Истцом, по факту выполнения Работ, были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.08.2017 (4-8 Электроснабжение ул. Ликбеза, 18), № 1 от 15.08.2017 (2-46 АБК-Расширение дверных проемов), № 1 от 15.08.2017 (3-32 Лестничный марш галереи), № 1 от 15.08.2017 (3-31 Работы по устройству входных ступеней, перегородки, стяжка КПП), а также справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 28 от 15.08.2017. 

Указанные документы были направлены на подписание ответчику совместно со сметной документацией (что подтверждается квитанцией курьерской доставки), однако, в нарушение установленного пунктом 7.5 Договора, порядка не были возвращены истцу. 

При этом ответчик не предоставил в установленный срок мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции верно установил, что в настоящее время у ответчика имеется непогашенная задолженность по актам о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат в размере 505 563,92 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано подлежащим удовлетворению в размере 1 336 942 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пункту 11.5 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате Работ (в т.ч. отдельных ее этапов), Генподрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка в размере 708 228 руб. 33 коп. за период с 11.07.2017 по 03.12.2018.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 400 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты КС-2 на общую сумму 922 944 руб. 08 коп. подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Спорные Акты подписан со стороны ответчика – Ген. директором ФИО3. Подпись скреплена оттиском печати организации ответчика, сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию актов также явствовали из сложившейся обстановки. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт об оказании услуг, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорном акте косвенно свидетельствует о ценности для ответчика выполненных по акту работ.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно.

Ссылается ответчика на то обстоятельство, что акты КС-2 на сумму 505 563 руб. 63 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку спорные акт были направлены на подписание ответчику совместно со сметной документацией (что подтверждается квитанцией курьерской доставки), однако, в нарушение установленного пунктом 7.5 Договора, порядка не были возвращены истцу. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом ответчик не предоставил в установленный срок мотивированный отказ от их подписания.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019г по делу № А40-290691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.