ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11881/2018

25 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3437/2019) муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2019 по делу № А75-11881/2018 (судья С.Г. Касумова), по иску публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 205 528 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский – ФИО2 (по доверенности № 15/19 от 12.04.2019 сроком действия по 30.04.2019),

от публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – ФИО3 (по доверенности № 3066-Д от 22.10.2018 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – МУП «УТВИВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, предприятие, ответчик) о взыскании 197 594 руб. 75 коп. стоимости услуг по транспортировке сточных вод по договору от 31.12.2014 № 351 за 2017 год, 7 934 руб. 19 коп. пени за период с 15.05.2018 по 25.07.2018, с последующим ее начислением до фактической оплаты долга.

Решением от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор от 31.12.2014 № 351 пролонгирован и является действующим. Акт от 24.04.2018 не является допустимым доказательством оказания истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод. Судом указано на бездоговорное оказание услуг. Доказательства наличия правоотношений между ответчиком и субабонентами по водоотведению, доказательства использования сетей истца в качестве транзитных, отсутствуют. Также не имеется доказательств того, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) истцу дано согласие на передачу сточных вод третьим лицам, сведения о которых представлены. Так как предприятие с 04.07.2017 не осуществляло очистку сточных вод, общество не могло оказывать услуги водоотведения в том смысле, который придаётся этому действующим законодательством. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский.

ОАО «Сургутнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказалось против ее удовлетворения.

            От МУП «УТВИВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше выписок, указав в его обоснование, что они подтверждают принадлежность КОС-800 муниципальному образованию Сургутский район, а также то, что они не переданы МУП «УТВИВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, данные документы не были представлены суду первой инстанции, так как отсутствовали в наличии, получены в ходе рассмотрения другого арбитражного дела.

Представитель истца возражал против приобщения данных документов к материалам дела, поскольку они могли быть представлены суду первой инстанции.

Кроме того, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письмо Федеральной антимонопольной службы от 10.01.2018 № СП/320/18, и письмо Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2018 № 24-Исх-163, приложенное к письменным пояснениям, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных доказательств по делу, а именно документов, свидетельствующих об исключении РСТ при формировании тарифа на 2019 год из статей затрат расходов по очистке сточных вод, связанных с выводом из эксплуатации объекта КОС-400 (1 и 2 очереди) с 12.07.2017 по 31.12.2017. 

В обоснование ходатайства об отложении указано, что ранее такие документы не были представлены, так как предприятие не полагало, что они необходимы.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, считая, что указанные документы не имеют отношения к спору.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», счел необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства предприятия об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано на основании положений статей 8, 9, 65, части 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку в отсутствие доказательств обратного документы об исключении РСТ при формировании тарифа на 2019 год из статей затрат расходов по очистке сточных вод, связанных с выводом из эксплуатации объекта КОС-400 (1 и 2 очереди) с 12.07.2017 по 31.12.2017, могли быть представлены суду первой инстанции, кроме того, учитывая предмет и основания исковых требований, фактические обстоятельства спора, обозначенные документы не имеют значение для разрешения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что представленный истцом в обоснование исковых требований договор по транспортировке сточных вод от 31.12.2014 № 351 заключен во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2015 по делу № А75-1848, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016.

   По условиям указанного договора ОАО «Сургутнефтегаз» (транзитная организация), эксплуатирующее канализационные сети, обязуется осуществлять, в частности, транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а МУП «УТВИВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) обязуется принимать сточные воды и оплачивать услуги по транспортировки сточных вод (пункт 1).

   Разделом 12 договора (пункты 54, 55) установлено, что он вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015.

Согласно пункту 56 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В пункте 58 договора, на который фактически ссылается податель апелляционной жалобы, указано, что изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями организаций.

            Между тем, учитывая условия пункта 56 договора между сторонами и положения пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также то, что отсутствуют доказательства того, что предприятие или общество заявили о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, срок действия договора продлен на 2017 год, из чего верно исходил суд первой инстанции.

   В приложении № 1 к договору № 351 от 31.12.2014 в качестве абонентов, присоединенных к транзитной организации, указаны федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытое акционерное общество «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин».

   К правоотношениям сторон, возникшим на основании обозначенного выше договора от 31.12.2014 № 351, подлежат применению, в том числе положения ГК РФ о возмездном оказании услуг, нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу приведенных норм права достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Иное противоречит принципам возмездности и эквивалентности экономических отношений (гражданского оборота).

   В статье 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой сточных вод понимается перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

            Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А75-1848/2015  и делу № А75-8581/2016 установлено и не опровергнуто ответчиком в рамках дела № А75-11881/2017, что ОАО «Сургутнефтегаз является собственником наружного комплекса сетей канализации промзоны п. Нижнесортымский для транспортировки и очистки сточных вод производительностью 100 куб.м/час, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пос. Нижнесортымский, промзона.

 Согласно схеме сетей канализации промзоны п. Нижнесортымский указанный выше наружный комплекс канализационных сетей используется для обслуживания производственной базы общества.

   К указанным сетям технологически присоединены обозначенные выше 3 организации.

   В целом на территории с.п. Нижнесортымский эксплуатация централизованных канализационных сетей осуществляется двумя организациями – ОАО «Сургутнефтегаз» и МУП «УТВИВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский. 

   При этом, к централизованным канализационным сетям предприятия присоединены как сети общества, так и все иные объекты, находящиеся на территории с.п. Нижнесортымский.

   Канализационные сети сторон взаимодействуют между собой таким образом, что сточные воды, транспортирующиеся по централизованной сети, принадлежащей обществу, поступают в канализационную сеть предприятия, а по ней на канализационные очистные сооружения КОС-400 (до 04.07.2017), КОС-800 (после 04.07.2017). Канализационные сети общества к очистным сооружениям не подсоединены (т. 1 л. 72).

   Отсутствие согласования предприятию на передачу сточных вод абонентам, присоединенных к транзитной организации (обществу), как субабонентам через сети общества, отсутствие договоров водоотведения с предприятием, без заключения которых, по мнению подателя апелляционной жалобы, невозможно оказание услуг по транспортировке сточных вод, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора между сторонами, поскольку в силу действующего законодательства и согласно письму РЭК Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.03.2014 № 164 договоры водоотведения должны заключаться с МУП «УТВИВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, а не с ОАО «Сургутнефтегаз», с которым предприятие обязано урегулировать свои отношения путем заключения договора на транспортировку сточных вод, как с транзитной организацией. 

   Вопреки доводам предприятия к нему обращались абоненты общества с просьбой заключить договоры водоотведения, однако, предприятие отказало им в заключении договоров.

   Из материалов дела № А75-11881/2018 усматривается, что общество письмом от 25.05.2018 направило предприятию акт о выполнении работ (оказании услуг) от 24.04.2018 № 700075201, согласно которому стоимость услуг за 2017 год составляет 197 594 руб. 75 коп.

   Содержание акта позволяет установить, что он составлен в отношении МУП «УТВИВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский.

   Предприятие акт не подписало, оплату услуг не произвело, указав, что договор на транспортировку сточных вод на 2017 год не заключен сторонами (т. 1 л. 116-117).

   Так как судебными актами по указанным выше делам установлено, что по канализационным сетям ОАО «Сургутнефтегаз» осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) сточных вод от абонентов общества до централизованной системы канализации предприятия, доказательства изменения данной схемы, отсутствуют, оснований считать, что в спорный период (2017 год) услуги по транспортировке сточных вод истец ответчику не оказывал, не имеется.

   Согласно частям 1, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу части 11 статьи 20 названного Закона в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

   Отсутствие в спорный период прибора учета сточных вод на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон предприятием не отрицается.

   В связи с этим в данном случае подлежат применению положения части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коими и руководствовалось общество при определении стоимости услуг по транспортировки сточных вод в 2017 году.

   Общество также руководствовалось условиями пункта 6 договора в части тарифов.

   Согласно расчету объем транспортированных сточных вод принят равным объему воды, поданной абонентам, подключенным к сети истца (технически присоединенных), из всех источников централизованного водоснабжения.

   Из материалов дела № А75-11881/2018 усматривается, что документы, содержащие данные, позволяющие определить объем транспортированных сточных вод, направлялись обществом предприятию.

   Так, истец ежемесячно (пункты 7, 8 договора) направлял ответчику показания своего коммерческого узла учета холодной воды, а также данные показаний счетчиков холодной воды абонентов, подключенных к сетям общества.

   Отсутствие в материалах дела за спорный период актов о выполнении работ (оказании услуг) по форме № 7 не свидетельствует о невозможности определить объем оказанных услуг по транспортировке сточных вод от абонентов общества.

   Доказательств того, что ответчик - организация ВКХ - был лишен права, предоставленного пунктом 14 договора, - осуществить контроль за правильностью учета истцом (транзитной организацией) объемов сточных вод, не имеется.

   Учитывая изложенное выше в совокупности, основания не принимать в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, акт от 24.08.2018 № 700075201 отсутствуют.

   Доказательств для вывода об обратном предприятием не представлено.

То, что ответчик с 04.07.2017 не осуществлял очистку сточных вод, канализационные очистные сооружения КОС-800 не переданы предприятию, не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по транспортировке сточных вод.

Взыскав с МУП «УТВИВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» 197 594 руб. 75 коп. стоимости услуг по транспортировке сточных вод, оказанных на основании договора № 351 от 31.12.2014, суд первой инстанции принял верное решение.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, нормы пункта 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия пунктом 12, 47 договора между сторонами, содержание досудебной претензии, требование о взыскании с предприятия пени за период с 15.05.2017 по 25.07.2018 и, начиная с 26.07.2018 по день фактической оплаты стоимости услуг, заявлено обществом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры от 04.02.2019 по делу №  А75-11881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков