ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190886/23

02 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2022

от ответчика:   ФИО2, дов. от 18.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройэнергокомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 апреля 2024 года, 

принятые по иску ООО «Квеста С»

к ООО «Стройэнергокомплект»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Квеста С» к ООО «Стройэнергокомплект» о взыскании суммы задолженности в размере 14 188 925,79 рублей по договору подряда № 15/2022 от 09 февраля 2022 года.

 

Встречный иск заявлен ООО «Стройэнергокомплект» к  ООО «Квеста С» о  взыскании 750 874, 22 рублей расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № 15/2022 от 09 февраля 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стройэнергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Квеста С» (субподрядчик) и ООО «Стройэнергокомплект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/2022 от 09 февраля 2022 года на выполнение работ по прокладке наружных и внутренних стен, устройству кровли на объекте. 

Стоимость работ составляет 42 329 925,79 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы с 09 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года.

Истец (субподрядчик) мотивирует свои требования тем, что работы были выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком (подрядчиком), но не были оплачены.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (подрядчик) ссылается на то, что в выполненных работах имеются дефекты, в связи с чем субподрядчик обязан за свой счет устранить недостатки, дефекты, выявленные при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта - 5 лет с момента утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 10. 2 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 721, 723,  740, 746, 753, 756 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку исполнительной документацией, представленной в материалы дела подтверждается факт приемки выполненных работ по договору, доказательств наличия недостатков в спорных работах и неправомерного отказа от их устранения со стороны субподрядчика подрядчиком не представлено. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу № А40-190886/23  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников